Дело № 2-186/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Буклаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Колония – Поселение №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике к Г.А.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение Колония – Поселение №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике (далее по тексту – ФКУ КП-11 УФСИН России по УР) обратилось в суд с иском к Г.А.С., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 48 657,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. проходил службу в ФКУ КП-11 УФСИН России по УР в должности 

<

данные изъяты> и уволен по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (приказ УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.С. заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств и материальных запасов, числящихся за 

<

данные изъяты> ФКУ КП-11 УФСИН России по УР. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача следующих материалов: 

<

данные изъяты>. Общая сумма недостачи составила 48 657,30 рублей. По факту недостачи проведена служебная проверка для установления размере причиненного ущерба и причин возникновения. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> учреждения ФИО1 поступила докладная о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация в связи с увольнением 

<

данные изъяты> Г.А.С. в ходе инвентаризация выявлена недостача на сумму 191 115,04 рублей. Г.А.С. в ходе снятия остатков присутствовал, но отказался подписывать инвентаризационные описи. При проведении дополнительной инвентаризации часть недостающих товарно-материальных ценностей найдено на общую сумму 68 927,15 рублей. Также выявлено, что часть материальных ценностей установлены на технику, строительные материалы установлены по назначению, но на которые отсутствуют акты о списании на сумму 73 530,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Г.А.С. было направлено уведомление с просьбой прибыть в учреждение в течение пяти дней после получения уведомления для дачи объяснения по факту выявленной недостачи. Согласно уведомления о вручении, письмо Г.А.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения в учреждение не явился. С учетом отказа Г.А.С. дать какие-либо объяснения по фактам недостачи вверенного ему имущества установить на данный момент местонахождение недостающего имущества и подробные обстоятельства его использования материально-ответственным лицом не предоставляется возможным. Вместе с тем, исходя из условий заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностных инструкций, фактических обстоятельств, установленных настоящей проверкой в части учета имущества причинами образовавшейся недостачи являются ненадлежащий учет в движении вверенного имущества, нарушение условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности Г.А.С., неисполнение требований должностной инструкции. 

<

данные изъяты> несет персональную ответственность за неисполнение либо недобросовестное исполнение возложенных на него задач и обязанностей, за нанесение материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФКУ КП-11 УФСИН России по УР – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

В судебном заседании ответчик Г.А.С. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление согласно которым с момента проведения инвентаризации и обнаружения ущерба до обращения суд прошло больше года, истцом пропущен предусмотренный законом годичный срок для обращения в суд. Кроме того, ущерб у работодателя возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Инвентаризация и сличение остатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием комиссии не проводилась. Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, а доказательств наличия виновных действий ответчика истцом не представлено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФКУ КП-11 УФСИН России по УР является юридическим лицом, зарегистрированным за ОГРН 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует представленное суду свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ Учреждение поставлено на учет по месту нахождения в 

<

данные изъяты> (свидетельство серии 

<

данные изъяты> №) и осуществляет свою деятельность на основании Устава ФКУ КП-11 УФСИН России по УР, являющимся Приложением № к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. проходил службу в ФКУ КП-11 УФСИН России по УР в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются, заключенными контрактами о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и изменением к контракту о службе в уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.С. был заключен договор № о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно выписке из приказа УФСИН России по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. уволен по п «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа ФКУ КП-11 УФСИН России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по внеплановым внезапным проверкам в составе 

<

данные изъяты> (председатель) ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО2 (председатель комиссии), ФИО1, ФИО3 была проведена инвентаризация основных средств и материальных запасов, числящихся за 

<

данные изъяты> ФКУ КП-11 УФСИН России по УР Г.А.С. 

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 4 354,35 рублей.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 27 000 рублей.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 11 118,38 рублей.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 1 111,73 рублей.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 3 277,74 рублей.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 1 795,10 рублей.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ недостачи не выявлено.

Общая сумма недостачи по проведенным инвентаризациям составила 48 657,30 рублей.

Г.А.С. отказался от подписи результатов инвентаризации, о чем свидетельствуют акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 на имя Врио начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по УР подполковника внутренней службы ФИО4 составлена докладная о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация в связи с увольнением 

<

данные изъяты> Г.А.С. в ходе которой выявлена недостача на сумму 191 115,04 рублей. Г.А.С. при ходе снятия остатков присутствовал, отказался подписывать инвентаризационные описи.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-11 УФСИН России по УР в адрес Г.А.С. было направлено уведомление с просьбой явиться в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, для дачи объяснения по факту выявленной недостачи, при инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в связи с увольнением, числящихся на сумму 183 478,32 рублей. Уведомление было получено Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по факту выявленной недостачи в ходе внеплановой инвентаризации в связи с увольнением 

<

данные изъяты> Г.А.С. на сумму 183 478,32 рублей проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что часть недостающих товарно-материальных ценностей найдено на общую сумму 68 927,15 рублей, также выявлено, что часть материальных ценностей установлены на технику, строительные материалы установлены по назначению, но отсутствуют акты о списании на сумму 75 530,59 рублей.

По результатам проверки предложено произвести списание товарно-материальных ценностей на сумму 73 530,59 рублей, подготовить материалы для подачи искового заявления в суд с целью взыскания с Г.А.С. причиненного материального ущерба учреждению на сумму 48 657,30 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из представленных доказательств.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст. 150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с п. 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которые названы в Законе Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Федеральный закон о службе в уголовно-исполнительной системе до настоящего времени не принят. В соответствии со ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно Уставу ФКУ КП-11 УФСИН России по УР является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации исправительного учреждения, также по оказанию реабилитационной помощи осужденным, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Что касается сотрудников уголовно-исполнительной системы, то, поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение федеральной государственной службы соответствующего вида, общие правила применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не определены, на названных сотрудников действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Истец ФКУ КП-11 УФСИН России по УР обратился в суд к ответчику Г.А.С. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в период прохождения последним службы.

Учитывая отсутствие специального правового регулирования отношений, возникающих в связи с привлечением сотрудников органов уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, на указанные правоотношения распространяются нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Г.А.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств и материальных запасов, числящихся за 

<

данные изъяты> ФКУ КП-11 УФСИН России по УР Г.А.С., в ходе которой была выявлена недостача на общую сумму 48 657,30 рублей, таким образом, днем обнаружения причиненного ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб был выявлен в день проведения ревизии и составления инвентаризационных описей. 

Иск ФКУ КП-11 УФСИН России по УР предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением в судебный участок № Устиновского района г. Ижевска, который был возвращен в связи с не подсудностью мировому судье. Однако возврат искового заявления со ссылкой на то, что данное заявление подсудно районному суду не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, истцом не представлено. 

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обращении истца в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, что, с учетом сделанного ответчиком соответствующего заявления, и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, влечет отказ в удовлетворении требований в полном объеме. 

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с истечением срока исковой давности суд не дает оценку иным обстоятельствам по делу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Колония – Поселение №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике к Г.А.С. о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 48 657,30 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15 марта 2018 года.

Судья – К.Ю. Малков