61RS0004-01-2024-008592-68

Дело № 2-432/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Блатман С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 г/н № RUS путем наезда на выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В действиях истца сотрудниками ГИБДД не было обнаружено признаков административного правонарушения или нарушения норм ПДД. Согласно заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП составляет 602 300 руб.

На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 250 847,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 17 046 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., по направлению телеграммы в размере 316,02 руб.

Надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили, в связи с чем дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика – в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мазда 6, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 г/н № RUS путем наезда на выбоину на проезжей части.

Согласно отказному материалу № по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 допустил наезд на препятствие в виде выбоины длиной 50 см., шириной 40 см без указания ее глубины и с перечислением полученных видимых повреждений транспортного средства.

В действиях истца сотрудниками ГИБДД не было обнаружено признаков административного правонарушения или нарушения норм ПДД.

При этом данный участок дороги не огорожен, никаких предупреждающих знаков не установлено.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился к специалисту ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП составляет 602 300 руб.

Ввиду возникшего спора относительно обстоятельств дтп определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно представленному заключению №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный следообразующий объект - выбоина в проезжей части - представляет из себя провал асфальта с неровными краями, высокой степенью абразивности краёв ввиду состава (асфальтобетон). В фотоматериалах имеется фотографии, на которых зафиксирована шина колеса с боковым порезом, однако невозможно установить, к какому колесу относится эта шина: шины переднего левого колеса и заднего правого колеса находятся на своих штатных местах крепления, шина переднего правого колеса вместе с колесным диском зафиксирована как на своём штатном месте крепления (когда ТС Мазда б находится на подъёмнике), так и в снятом состоянии в багажнике ТС. Таким образом, все заявленные как поврежденные шины ТС Мазда 6 в количестве 3-ёх штук зафиксированы на фотоматериалах, а шина с боковым порезом без колесного диска является четвёртой по счёту, тогда как в акте осмотра и калькуляции ремонтных воздействий шин только три.

Более того, на фотоматериалах с места ДТП в отказном материале данная шина зафиксирована вместе с диском колеса, однако находится в положении, которое указывает, что колесо в сборе смещено со штатного места крепления, хотя никаких упоминаний о таком серьёзном повреждении в отказном материале нет, это не зафиксировано на схеме ДТП и т.д. В материалах дела имеется результат диагностики ходовой ТС Мазда. Как видно из данных результатов, рычаги поперечные нижние передние правый и левый, амортизаторы передние левый и правый изношены, а не повреждены механически в результате приложения ударно-силовой нагрузки, таким образом, они должны быть исключены из перечня поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как их повреждения получены в результате эксплуатационного износа. По этой же причине имеющиеся в фотоматериалах замеры угла установки колес с отклонениями от нулевых значений неинформативны и не могут считаться доказательством повреждений, поскольку износ ходовой, который при диагностике в ходе досудебного осмотра установили мастера СТО, является одной из основных причин нарушений установки углов колес.

Также в диагностике указано, что кулаки поворотные левый и правый «возможно согнуты». Вкупе с отсутствием фотофиксации такого повреждения можно заключить, что изгиб отсутствует, так как он не зафиксирован на фотоматериалах и не отмечен в результатах диагностики («возможно согнуты» является вероятностным выводом, не подтвержденным фактами).

Таким образом, они должны быть исключены из перечня поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждение наконечника рулевой тяги правого - это люфт. Люфт - это свободный ход деталей в месте их соединения, который возникает из-за износа или повреждения элементов подвески автомобиля. Для диагностики люфта используют специальную металлическую монтажную лопатку, с помощью которой дают кратковременную нагрузку на детали. Если элемент изношен, при таком воздействии появится свободный ход. В материалах гражданского дела - в частности, на CD-диске с материалами досудебного осмотра, произведенного спустя две недели после рассматриваемого ДТП, отсутствуют результаты такой диагностики, видеофиксации люфта * наконечника рулевой тяги также не представлено, в связи с чем можно сделать вывод о том, что данное повреждение на ТС Мазда б отсутствует, в связи с чем оно должно быть исключено из перечня поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ элементов ТС Мазда 6.

Заявленные повреждения подшипников опорных правого и левого, согласно указанному выше акту осмотра, это биение. Биение в ходовой части автомобиля — это вибрация, которая может возникать из-за неисправностей в колёсах, тормозной системе или других элементах машины. Отсутствуют результаты диагностики этого заявленного повреждения, отсутствует видеофиксация, в связи с чем данные детали должны быть исключены из перечня поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ элементов ТС Мазда 6.

Заявленные повреждения сайлентблоков задней подвески не визуализируются на предоставленных фотоматериалах, в связи с чем должны быть исключены из перечня поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ элементов ТС Мазда 6.

Также заявлены как поврежденные фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, корпус зеркала заднего вида правой двери, зеркало правое наружное в сборе, которые не относятся к заявленному ДТП по следующим причинам. Шина автомобильного колеса с обозначением «225/45ZR19» имеет | следующие размерные характеристики: наружная ширина - 225 мм, наружный диаметр - 685 мм, высота профиля - 101 мм.

Для возможности получения повреждений дисков колес данного типа при скорости движения 68 км/ч, минимальная расчетная глубина ямы в месте столкновения колеса с дальним краем ямы, определялась, исходя из высоты профиля шины данного автомобиля - 101 мм, с учетом деформации шины в процессе стандартного движения - до 15%, и составила, не менее 8,6 см.

Минимальная расчетная ширина ямы, в данной ситуации определяется, исходя из ширины шины - 225 мм, с учетом деформации пластичной шины в движении - около 10%, и составила величину, не менее - 20,2 см.

Минимальная расчетная длина ямы (L) для возможности возникновения повреждений диска колеса в данной сложившейся дорожной ситуации составляет не менее 24,3 см.

Таким образом, проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что в данной сложившейся дорожной ситуации, повреждения переднего левого колеса автомобиля Мазда б могли быть образованы, при установленном механизме ДТП, в случае, когда размеры преодолеваемой автомобилем Мазда б ямы составляют: глубина ямы не менее - 8,6 см, длина ямы, не менее - 24,3 см,ширина ямы, не менее - 20,2 см.

Исходя из отказного материала, параметры ямы (глубина не указана, длина - 60 или 5 0 см (в зависимости от схемы ДТП), ширина - 50 или 40 см (в зависимости от схемы ДТП) не просто соответствуют, но и значительно превосходят расчётные минимальные параметры ямы (в части длины и ширины, параметры глубины неизвестны), наезд на которую мог привести к повреждению колес и смежных элементов ходовой ТС Мазда 6.

Соответственно, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при наезде на указанную выбоину в дорожном покрытии и последующем отбросе ТС на бордюр и контакта с ветками на обочине могли быть образованы следующие повреждения ТС Мазда б: шина колеса переднего левого, диск колеса переднего левого, шина колеса передняя правая, диск задний правый, стойка амортизатора заднего правого, ступица переднего левого колеса, пыльник ШРУСа, пластиковая чёрная часть корпуса заднего вида правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 г/н № определенная на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ответа на 1 вопрос, составит: без учета износа -222 000 руб., с учетом износа - 102 700 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО ОЭБ «Стандарт», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При этом, суд также исходит из того, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта, суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы, составленного экспертами АНО ОЭБ «Стандарт».

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом подтверждён факт причинения ущерба принадлежащего ему имущества.

Размер ущерба также нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с заключением эксперта.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца, а также стоимость фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а именно приобретение автомобильных дисков взамен поверженных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, стоимость которых согласно представленному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 45 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований согласно уточненным исковым требованиям – на сумму размере 250 847,10 руб., учтя стоимость фактически приобретенных колесных дисков и вычтя из стоимость в размере 16 152,90 руб. (за два диска), установленную заключением эксперта.

Определяя виновное лицо в причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ФИО5 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ФИО5 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что в соответствии с Уставом МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на МКУ «ДИСОТИ» возложены полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу не по вине МКУ «ДИСОТИ», суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому: проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (п.3); покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине15 см,ширине-60 см и глубине-5 см. (п.3.1.2).

Судом установлено, что на проезжей части по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону на дату дорожно-транспортного происшествия имелся дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) длиной 50 см., шириной 40 см, глубиной не менее 8,6 см (согласно заключению эксперта), что противоречит п. 5.2.4 ФИО5 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком МКУ «ДИСОТИ» обязанностей по контролю за содержанием и ремонту проезжей части 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону привело к тому, что автомобиль, который принадлежит истцу, получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 8 525,41 руб. (исходя из размера заявленных уточненных исковых требований, удовлетворённых судом), по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 316,02 рублей, которые подтверждены документально.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих возмещению заявителю, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.п.11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая степень сложности гражданского спора, объем оказанных представителем услуг и участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу. При этом законодательством не предусмотрено освобождение лица от взыскания денежных средств в счет возмещения вышеуказанных судебных расходов в случае несогласия с результатами проведенной экспертизы.

Поскольку в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ).

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который подтверждения оплаты не представил, при этом согласно ходатайству АНО ОЭБ «Стандарт», расходы за проведение судебной экспертизы составили 65 000 рублей и на дату представления в суд экспертного заключения оплата не была произведена.

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика в размере 65 000 рублей в пользу экспертного учреждения АНО ОЭБ «Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 250 847,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 525,41 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., по направлению телеграммы в размере 316,02 руб.

Взыскать с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий А.В.Лепетюх