№ 12-130/19

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 24 апреля 2019 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитника Воробьевой С.Е., потерпевших ФИО6 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебно заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего водителем скорой помощи, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>,

по его жалобе на постановление (№) инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО5 от 04 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 13 часов 00 минут 08 января 2019 года на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> напротив дома № 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда произошло столкновение принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ-2111 (государственный регистрационный номер – №), которым управлял ФИО3, и принадлежащего ФИО6 автомобиля «Лада-Гранта» (государственный регистрационный номер – №), которым управлял ФИО2, в результате чего эти транспортные средства получили механические повреждения.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия постановлением №) инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО5 от 04 февраля 2019 года ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что в нарушение требований Правил дорожного движения он не уступил дорогу транспортному средству, имевшего преимущественное право проезда перекрёстка.

ФИО3 обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что нарушение требований Правил дорожного движения он не допустил и привлечён к административной ответственности необоснованно.

В ходе рассмотрения своей жалобы ФИО3 и защитник Воробьева С.Е. изложенные в жалобе доводы – поддержали, а потерпевшие ФИО6 и ФИО2 – возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО3 пояснил, что в дневное время 08 января 2019 года, управляя автомобилем, он двигался по 

<

адрес> от моста через ВДСК по среднему из трёх ряду, и, зная в силу профессиональной деятельности режим работы светофора, поскольку для движения по 

<

адрес> уже должен был гореть запрещающий сигнал светофора, повернул на разрешающий в данном направлении движения сигнал светофора («зеленую стрелку») налево на перекрёстке с 

<

адрес> для дальнейшего движения по нему, после чего в правую часть его автомобиля ударил автомобиль, выехавший на перекрёсток при движении по 

<

адрес>, как выяснилось потом – под управлением ФИО2

ФИО2 пояснил, что в дневное время 08 января 2019 года, управляя автомобилем, он двигался по 

<

адрес> в направлении к мосту через ВДСК, подъезжая к перекрёстку с 

<

адрес> после здания отделения Сбербанка, увидел, что зеленый сигнал светофора в его направлении движения стал работать в мигающем режиме, немного прибавил скорость до 70 – 75 км/час для того, чтобы успеть проехать перекрёсток, но увидел, что со встречной полосы поворачивает, пересекая линию движения его автомобиля, автомобиль под управлением, как потом выяснилось – ФИО3, после чего он, ФИО2, стал тормозить, но не успел и ударил передней частью своего автомобиля тот автомобиль, при этом на перекрёсток он, ФИО2, выехал, на «зеленый мигающий» сигнал светофора.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что он является собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах которого знает со слов ФИО2 и иных лиц.

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную ФИО3 видеозапись, из содержания которой, считаю, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, на какой именно сигнал светофора выехал на перекрёсток ФИО2, нахожу, что выводы обжалуемого постановления о нарушении ФИО3 требования уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрётка, основаны на показаниях другого участника дорожно-транспортного происшествия, то есть заинтересованного в исходе дела лица, притом что устранить имеющиеся противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и по сведениям, содержащихся в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также по сведениям о повреждениях автомобилей – не представляется возможным.

При таких обстоятельствах нахожу, что обжалуемое ФИО3 постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (№) инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО5 от 04 февраля 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО3 – прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья подпись ФИО1