Судья:

ФИО2 76RS0015-01-2020-001161-96

Дело № 22-1920/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль

«

24

» 

сентября 

2020 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., 

при секретаре Еремычевой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озен О.С. в на приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 31 июля 2020 года, которым:

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы со следующими ограничениями: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований г.Ярославля, Ярославского и Гаврилов-Ямского муниципальных районов Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, с отменой ее после вступления приговора в законную силу.

В пользу ФИО1. с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей. В остальной части иск ФИО1. оставлен без удовлетворения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Озен О.С. и осужденного ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э. и потерпевшей ФИО1., полагавших приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 23 сентября 2019 года около 19 часов 52 минут в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину свою признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе в защиту прав осужденного ФИО3 адвокат Озен О.С. расценивает назначенное осужденному наказание как чрезмерно суровое, а взысканную компенсацию морального вреда – как завышенную.

Перечисляет обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание и данные о личности осужденного и полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.64 УК РФ мог признать исключительной. 

Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, так как определен без учета материального положения осужденного. Просит приговор районного суда изменить и снизить как срок ограничения свободы, так и размер компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу защитника от потерпевшей ФИО1. поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным. 

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, соблюдены. Районный суд правильно указал в приговоре, что обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказание на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение по делу справедливого наказания, учтены в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Озен О.С. о строгости назначенного наказания. Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, судом при назначении наказания учтены. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел и обоснованно указал об этом в приговоре. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является, а потому его следует признать справедливым. 

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, а также учитывал характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства совершенного преступления, неосторожный характер причинения вреда, материальное положение ФИО3 Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в 400 000 рублей, соответствует установленным по делу обстоятельствам и является справедливым. 

Поскольку апелляционная жалоба адвоката не содержит оснований к отмене или изменению приговора районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 31 июля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Озен О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского 

областного суда Б.И.Сердюков