Дело № 2 – 1484/2018 18 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Карпуниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 16.09.2017 в Вельском районе Архангельской области 

<

адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю истца «Хендей Солярис» были причинены технические повреждения. Авария произошла по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Форд Фокус». Истцу страховой организацией АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 41200 рублей (с учетом износа автомобиля). Истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости ремонта его автомобиля без учета износа в размере 60765 рублей.

Определением от 29.03.2018 Северодвинского городского суда по настоящему делу по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе разрешения спора сторона истца изменила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля в размере 27858 рублей. В дальнейшем данная сторона увеличила заявленные требования и дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца 3300 рублей за проведение по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец и представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном процессуальным законом порядке, в судебное заседание не явился.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно материалам дела в адрес ответчику направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении и адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не представил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В ходе предварительного рассмотрения данного спора ответчик представил в суд свои письменные возражения на иск, в которых просил также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ».

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие сторон.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16.09.2017 в Вельском районе Архангельской области 

<

адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю истца «Хендей Солярис» были причинены технические повреждения. Авария произошла по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Форд Фокус». Истцу страховой организацией АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 41200 рублей (с учетом износа автомобиля). 

Изложенное подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

В настоящее время автомобиль истца частично восстановлен, однако в связи с недостатком денежных средств им не были заменены следующие элементы: диск колеса задний левый (стоимость 10953 рубля) и габаритный фонарь задний левый в сборе (стоимость 8385 рублей). Стоимость указанных запасных частей без учета их износа указана в таблице 4 экспертного заключения от 24.01.2018, представленного истцом в материалы дела (л.д. 21), судом проверена и сомнений не вызывает. 

При разрешении данного спора необходимо иметь ввиду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком в дело не представлено, а потому суд полагает требования истца о взыскании стоимости заменяемых деталей без учета их износа обоснованными.

Расходы истца на восстановление своего автомобиля без учета подлежащих замене диска колеса заднего левого (стоимостью 10953 рубля) и габаритного фонаря заднего левого в сборе (стоимость 8385 рублей) составили 49720 рублей (40520 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 9200 рублей – стоимость бампера заднего и кронштейна бампера), что подтверждается заказом-нарядом № 5348, копией квитанции об оплате, копиями товарного и кассового чека от 30.10.2017.

Стоимость невозмещенных убытков от ДТП составляет 27858 рублей (49720 рублей стоимость ремонта + 10953 рубля стоимость диска колеса заднего левого + 8385 рублей стоимость габаритного фонаря заднего левого в сборе – 41200 рублей выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» (с учетом износа) = 27858 рублей). 

С учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 27858 рублей.

Помимо этого истец уплатил 3300 рублей за составление экспертного заключения по делу (копии квитанций на л.д. 35, 36).

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск 

Расходы в сумме 3300 рублей были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению ответчиком. Суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 27 858 рублей 00 копеек, 3300 рублей расходов по оплате услуг автоэксперта и 1134 рубля 74 копейки в возврат госпошлины, окончательно взыскать 32292 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин