№ 4А-17/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 7 марта 2019 года Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 ноября 2018 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при наличии данных о дате поверки алкометра «Юпитер» - 22.11.2017 г., о дате регулировки – 09.04.2015 г., существенное значение имеют сведения о дате изготовления средства технического измерения, поскольку срок службы электрохимического датчика составляет 2 года, а межповерочный интервал – 1 год, а указание на срок поверки в распечатке результатов освидетельствования не соответствует нормам права. В письменном дополнении к жалобе указывает, что не доказано событие правонарушения, поскольку составленные 11 ноября 2018 года протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами. Сотрудник ГИБДД не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в сведениях о заводском номере прибора, неверно указан государственный номер транспортного средства («***») вместо правильного «***», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время такого отстранения указано неверно; содержанием видеозаписи не подтверждается признак алкогольного опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица»; процессуальные документы подписаны им в состоянии психологического волнения. Полагает, что выводы о виновности опровергаются результатами медицинского освидетельствования, проведенного по его самообращению после составления протокола об административном правонарушении, согласно которым состояние опьянения у него не установлено. Указывает, что его общий стаж вождения составляет более 12 лет, он не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, осуществляет ежемесячные платежи по кредитным обязательствам в размере *** руб., оказывает материальную помощь своему отцу, являющемуся инвалидом * группы, в связи с чем назначенное наказание в виде административного штрафа является для него обременительным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2018 года в 7 часов 21 минуту ФИО1, двигаясь по ФИО2 км., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанными в п. 3 Правил, в связи с чем ему инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,372 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом *** об административном правонарушении от 11 ноября 2018 года, протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 11 ноября 2018 года, актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2018 года, сведениями на бумажном носителе о результатах освидетельствования, видеозаписью от 11 ноября 2018 года, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с ведением видеозаписи, при помощи технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер *** и прошло поверку 22 ноября 2017 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе произведена и приобщена к материалам дела, что подтверждается чеком прибора. При проведении освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,372 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования последний согласился, что подтверждается его собственноручными записями в акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе к нему с результатами проведенного освидетельствования, а также его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где он указал: «вчера 10.11.18. выпил 1 бутылку пива с приятелем в 22.00 ч.».

Как видно из содержания видеозаписи применения мер обеспечения по делу, ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, порядок данного процессуального действия, в ходе которого использован стерильный одноразовый мундштук, не нарушен. Замечания к порядку освидетельствования ФИО1, в том числе в части технического состояния алкотектора, не заявлялись. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с порядком и результатами освидетельствования, в том числе в связи с психическим волнением, из материалов дела не усматривается и в жалобах на судебные акты не приведено. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2018 года недопустимым доказательством ввиду допущенного исправления заводского номера прибора, неуказания пределов допускаемой погрешности прибора, неверного указания в бумажном носителе государственного номера автомашины, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как данные обстоятельства не опровергают имеющихся в процессуальных актах и содержании видеозаписи сведений о лице, в отношении которого осуществлялись меры обеспечения, транспортном средстве, которым оно управляло, а также содержащихся в акте освидетельствования и приложенном бумажном носителе данных об исправности прибора, которые подтверждаются необходимыми и достаточными для целей доказывания сведениями о техническом приборе (наименование, заводской номер, дата последней поверки).

Не влияет на вывод о виновности ФИО1 и ссылка последнего на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 ноября 2018 года № ***, поскольку вывод о том, что состояние опьянения не установлено, сделан по результатам исследований, произведенных (11 ноября 2018 года в 11 часов 40 минут) спустя длительный промежуток времени после составления протокола об административном правонарушении (11 ноября 2018 года в 7 часов 31 минуту). 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих данные о признаках опьянения, выявленных у водителя, а также соблюдение порядка применения меры обеспечения, в рамках которой установлено алкогольное опьянение у освидетельствуемого лица с использованием технически исправного средства измерения, подтверждает законность и обоснованность выводов в судебных актах о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебного постановления и решения, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Оценивая доводы жалобы о наличии смягчающих административное наказание обстоятельств, следует учесть, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях в нижних пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При этом в ходе исполнения административного наказания в виде административного штрафа ФИО1 не лишен возможности обращения в суд за рассрочкой или отсрочкой его исполнения в соответствии с требованиями глав 31 и 32 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 ноября 2018 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия В.В. Литовкин