56RS0015-01-2022-001923-88

№2-68/2024 (2-4393/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 25 апреля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А., 

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца помощника прокурора Стиплиной Г.О.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувандыкского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Кувандыкский городской округ к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2, занимающего должность исполнительного директора ООО «Стелла», в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в уголовном деле с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2582823 рубля, после уменьшения размера исковых требований – 910245,30 рублей.

Приговором Кувандыкского районного суда ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей с рассрочкой его уплаты на срок 48 месяцев, с выплатой не позднее последнего числа каждого месяца 9375 рублей в счет погашения назначенного судом штрафа, начиная со дня вступления приговора в законную силу и до полной выплаты суммы штрафа. Гражданский иск прокурора межрайонной прокуратуры ... в интересах администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ ... о возмещении материального ущерба в сумме 910245,30 рублей оставлен без рассмотрения. Отменен арест, наложенный постановлением Кувандыкского районного суда ... от ... на следующее принадлежащее ФИО2 имущество общей стоимостью ...: ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...; ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...; объект незавершенного строительства по адресу: ... ...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ... приговор Кувандыкского районного суда ... от ... в отношении ФИО2 изменен. Из осуждения ФИО2 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации исключен квалифицирующий признак мошенничества – «с использованием своего служебного положения». Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании смягчающим наказание обстоятельством возраст ФИО2, а также об учете при решении вопроса о назначении наказания – способа и мотивов преступления. Смягчено назначенное ФИО2 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа до 390000 рублей. На ФИО2 возложена обязанность не позднее последнего числа каждого месяца выплачивать 8125 рублей в счет погашения назначенного судом штрафа, начиная со дня вступления приговора в законную силу и до полной выплаты сумы штрафа. Приговор в части решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области в интересах администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ ... о возмещении материального ущерба в сумме 910245,30 рублей отменен. Уголовное дело в этой части отправлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Из резолютивной части приговора исключено указание об отмене ареста, наложенного постановлением Кувандыкского районного суда ... от ... на принадлежащее ФИО2 имущество общей стоимостью ... рублей: ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...; ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...; объект незавершенного строительства по адресу: ... ... Постановлено сохранить арест, наложенный на данное имущество, до принятия решения по гражданскому делу. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения. 

... гражданский иск прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры ... к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2582523 рубля выделен из уголовного дела, ... принят к производству Кувандыкского районного суда ... и в этот же день по нему возбуждено гражданское дело. 

Определением Кувандыкского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ ....

При новом рассмотрении дела прокурор в письменной форме уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 910 245,30 рублей.

Определением Кувандыкского районного суда ... от ... настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга. 

Представитель истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплина Г.О. в судебном заседании требования поддержала. Полагала, что за основу должно быть взято заключение экспертизы по уголовному делу, поскольку размер ущерба является квалифицирующим признаком по уголовному делу, которое уже рассмотрено. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал. 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кувандыкского районного суда ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей с рассрочкой его уплаты на срок 48 месяцев, с выплатой не позднее последнего числа каждого месяца 9375 рублей в счет погашения назначенного судом штрафа, начиная со дня вступления приговора в законную силу и до полной выплаты суммы штрафа. Гражданский иск прокурора межрайонной прокуратуры ... в интересах администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ ... о возмещении материального ущерба в сумме 910245,30 рублей оставлен без рассмотрения. Отменен арест, наложенный постановлением Кувандыкского районного суда ... от ... на следующее принадлежащее ФИО2 имущество общей стоимостью ... рублей: ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...; ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...; объект незавершенного строительства по адресу: ... «...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ... приговор Кувандыкского районного суда ... от ... в отношении ФИО2 изменен. Из осуждения ФИО2 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации исключен квалифицирующий признак мошенничества – «с использованием своего служебного положения». Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании смягчающим наказание обстоятельством возраст ФИО2, а также об учете при решении вопроса о назначении наказания – способа и мотивов преступления. Смягчено назначенное ФИО2 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа до 390000 рублей. На ФИО2 возложена обязанность не позднее последнего числа каждого месяца выплачивать 8125 рублей в счет погашения назначенного судом штрафа, начиная со дня вступления приговора в законную силу и до полной выплаты сумы штрафа. Приговор в части решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры ... в интересах администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ ... о возмещении материального ущерба в сумме 910245,30 рублей отменен. Уголовное дело в этой части отправлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Из резолютивной части приговора исключено указание об отмене ареста, наложенного постановлением Кувандыкского районного суда ... от ... на принадлежащее ФИО2 имущество общей стоимостью ... рублей: ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...; ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...; объект незавершенного строительства по адресу: ... «... Постановлено сохранить арест, наложенный на данное имущество, до принятия решения по гражданскому делу. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения. 

Приговором установлено, что ФИО2, являясь исполнительным директором ...», в период с ... по ..., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, а также с целью незаконного получения прибыли ...», используя свое служебное положение одного из руководителей коммерческой организации, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

В период времени с ... по ..., находясь на территории ..., в том числе, по адресам: ... ФИО2, подготовил следующие документы по контракту N и N, содержащие заведомо ложные сведения о количестве, объеме и стоимости фактически выполненных работ при осуществлении благоустройства общественной территории – набережной реки ... по ..., увеличив стоимость фактически выполненных работ на 2582823 рубля, а именно: 

акт о приемке выполненных работ от ... N по унифицированной форме КС -2 смета N, Благоустройство общественной территории – набережная реки ... по ...;

справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N от ..., в которой указаны недостоверные сведения о том, то стоимость выполненных работ и затрат по благоустройству общественной территории- набережной реки ... по ... составила 18911955,92 рублей;

акт о приемки выполненных работ от ... N по унифицированной форме КС -2 смета N, Благоустройство общественной территории – набережная реки ... по ... дополнительны работы;

справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N от ..., в которой указаны недостоверные сведения о том, то стоимость выполненных работ и затрат по благоустройству общественной территории- набережной реки ... по ... (дополнительные работы) составила 689 670 рублей;

акт о приемки выполненных работ от ... N по унифицированной форме КС -2 смета N, Благоустройство общественной территории – набережная реки ... по ... дополнительны работы этап 2;

справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N от ..., в которой указаны недостоверные сведения о том, то стоимость выполненных работ и затрат по благоустройству общественной территории- набережной реки ... по ... дополнительные работы этап 2 составила 300 000 рублей.

Вышеуказанные документы были подписаны ФИО2 собственноручно, поставлена печать ...», в период времени с ... по ... представлены для подписания в администрацию Кувандыкского городского округа. Должностные лица администрации Кувандыкского городского округа подписали представленные акты выполненных работ. На основании подписанных актов о приемке выполненных работ с расчетного счета УФК по ... (администрация Кувандыкского городского округа) были перечислены денежные средства за благоустройство общественной территории- набережной реки ... по ... на расчетный счет ...» в размере 2582823 рубля. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, поскольку экспертами ...» не проводилось надлежащих исследований объектов МАФ, в муниципальном контракте отсутствуют сведения о стоимости 1 куб. м. древесины лиственницы определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Центра судебных экспертиз ... N от ... объем материалов из древесины, использованной для изготовления объектов малых архитектурных форм: деревянная крепость «... и навеса с качелями, расположенных на набережной реки ... по ... в ... в рамках муниципального контракта N от ... и дополнительных соглашений нему N от ..., N от ..., N от ... составляет 9, 365 куб. м.

Разница между стоимостью материалов, примененных при изготовлении объектов малых архитектурных форм: деревянная крепость «...» и навеса с качелями их древесины «лиственницы» и «древесной сосны» с учетом их стоимости по состоянию цен на третий квартал 2019 года составит 85661 рубль. 

Оценивая заключение ...N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вступивший в законную силу приговор суда, имеющий преюдициальное значение, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, поскольку установлено наличие причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика. 

В связи с чем с ответчика в пользу муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области денежные средства в размере 85661 рубль. При этом размер причиненного ущерба суд определяет согласно заключению экспертизы, поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, а также заключение экспертизы в рамках уголовного дела. Ответчик обязан нести ответственность только лишь в пределах установленной приговором суда вины, которым за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, размер которого приговором не определен.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда от ... назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за производство которой возложены на ФИО2

Экспертом составлено заключение и передано в суд.

Согласно представленному счету на оплату стоимость производства экспертизы составила 160000 рублей.

ФИО2 на депозит суда была внесена сумма в размере 80 000 рублей, согласно чеку-ордеру от ..., в счет оплаты расходов за производство экспертизы. Данная сумма подлежит перечислению ... в счет стоимости оплаты экспертизы. 

Также суд взыскивает с ФИО3 в пользу Центра судебных экспертиз республики Башкортостан расходы за производство экспертизы в размере 80000 рублей, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт N) в пользу муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области денежные средства в размере 85661 рубль.

Возместить ... расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... (...

Взыскать с ФИО2 (паспорт N) в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кувандыкского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Кувандыкский городской округ к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2024 года.

Судья: Плясунова А.А.