№2-а156/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л :

истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.05.2013 № ........................., заключенному между кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - банк) и ФИО1 на стороне заёмщика, в сумме 185 983 руб, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанным выше договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 206 553 руб под 56,63% годовых на 36 процентных периодов; сумма кредита подлежала возврату путем внесения равных ежемесячных платежей в размере 10 561 руб 05 коп, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет - 20 день с 25 числа включительно; ответчик в нарушение условий заключенного договора вносила платежи по уплате основного долга и процентов нерегулярно, допустив просрочку в период с 28.05.2013 по 16.11.2023 года и задолженность в сумме 185 983 руб (основной долг – 184 594 руб, проценты на непросроченный основной долг – 1 389 руб); 12.05.2015 года по договору цессии банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Морган», от которого в последующем право требования последовательно переходило ООО «ИнтерПросвет» (по договору цессии от 28.12.2015 года), ООО «ПКО «РМС-Коллектинг» (по договору цессии от 11.01.2016 года) и к ООО «ПКО «Феникс» (по договору цессии от 16.11.2023 года); в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 185 983 руб (основной долг – 184 594 руб, проценты на непросроченный основной долг – 1 389 руб), с учетом выставления ответчику 16.11.2023 года требования о полном погашении задолженности и невнесения ответчиком в указанный период платежей в счет погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (судебное извещение вручено 20.05.2025 года), в письменном заявлении генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена; в письменном заявлении ответчик просит о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела установлено, что 28.05.2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 206 553 руб под 56,63% годовых на 36 процентных периодов; сумма кредита подлежала возврату путем внесения равных ежемесячных платежей в размере 10 561 руб 05 коп, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет - 20 день с 25 числа включительно; дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения. 

ФИО1 в нарушение условий заключенного кредитного договора вносила платежи по уплате основного долга и процентов нерегулярно, допустив просрочку в период с 28.05.2013 по 16.11.2023 года на сумму 336 379 руб ( основной долг – 184 594 руб, проценты – 39 295 руб 75 коп, проценты на просроченный основной долг – 82 046 руб 41 коп, штрафы – 30 443 руб 70 коп). 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 185 983 руб (основной долг – 184 594 руб, проценты на непросроченный основной долг – 1 389 руб).

При этом, истец ссылается на то, что 12.05.2015 года по договору цессии банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Морган», от которого в последующем право требования последовательно переходило ООО «ИнтерПросвет» (по договору цессии от 28.12.2015 года), ООО «ПКО «РМС-Коллектинг» (по договору цессии от 11.01.2016 года) и к ООО «ПКО «Феникс» (по договору цессии от 16.11.2023 года).

Вместе с тем, перечни кредитных договоров, относящихся к предмету договоров цессии от 12.05.2015, 28.12.2015 и 11.01.2016 года и являющихся обязательным приложением к договорам цессии, в том числе и в части кредитного договора ФИО1 Л,А., истцом в суд не предоставлено, в то время как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд указал обстоятельства, связанные с правопреемством в спорных правоотношениях, как юридически значимые и подлежащие доказыванию именно истцом.

Непредоставление истцом по настоящему гражданскому делу доказательств, подтверждающих переход права требования по спорным правоотношениям от банка к ООО «Морган», а в последующем – к ООО «ИнтерПросвет» и ООО «ПКО «РМС-Коллектинг», является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение по заявленному требованию срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как было разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой ( в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству); в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела установлено, что спорным кредитным договором предусмотрено условие о 36 процентных периодах; сумма кредита подлежала возврату путем внесения равных ежемесячных платежей в размере 10 561 руб 05 коп, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет - 20 день с 25 числа включительно; дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

График погашения задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору истцом в суд не представлен. Доказательств тому, что между банком и ответчиком ФИО1 заключено соглашение об увеличении указанного в кредитном договоре количества процентных периодов, истец также не представил и в исковом заявлении на данное обстоятельство не ссылается. 

Приложенная к исковому заявлению копия документа с наименованием Условия договора, во-первых, не относится к спорному кредитному договору, так как содержит ссылки на условия заявки ( поле 63 и 64), которых в предоставленной в суд заявке ФИО1 от 28.05.2013 года не имеется, а во-вторых, не подтверждает возможность пролонгации предусмотренных кредитным договором процентных периодов.

Следовательно, могут быть удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в той части обязательств заёмщика, сроки исполнения которых (сроки внесения очередных платежей, предусмотренных кредитным договором) наступили в пределах трехлетнего срока до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать задолженность за период с 28.05.2013 по 16.11.2023 года.

Из материалов дела следует, что 22.08.2024 года истец обратился к мировому судье Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 336 379 руб. 

13.09.2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Определением мирового судьи от 30.09.2024 года судебный приказ отменен.

09.04.2025 года истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. 

Период времени, когда осуществлялась судебная защита по заявлению о выдаче судебного приказа и срок исковой давности не тек в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 месяц 7 дней. 

С учетом трехлетнего срока и срока, когда осуществлялась судебная защита по заявлению о выдаче судебного приказа (1 месяц 7 дней), срок исковой давности истек по платежам со сроком исполнения до 13.06.2016 года ( по 36 процентным периодам), то есть по всем предусмотренным кредитным договором платежам. При этом, перемена лиц в спорном обязательстве, на что в иске указывает истец, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1); в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию в полном объеме, включая и проценты по кредиту, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО1, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ООО « ПКО «ФЕНИКС» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ..................) о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.05.2013 года № .........., заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 года