№ 12-50/2024 (№ 12 – 675/2023)

УИД 50RS0001-01-2023-012791-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Балашиха Московской области 20 февраля 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 28.10.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от 11 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 28.10.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 28.10.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от 11 ноября 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя ФИО2 по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя ФИО4 по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения

Не согласившись с вынесенными решениями должностных лиц (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2023 года в отношении ФИО4 и решением от 11.11.2023 года), ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обжалует их, просит вышеуказанные решения должностных лиц отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотографий места ДТП, по месту расположения осыпи осколков и локализации повреждений на транспортных средствах следует вывод о наличии в действиях водителя ФИО4 признаков административного правонарушения. По утверждению ФИО1, в действиях водителя ФИО4 присутствуют признаки нарушения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Также ФИО1 считает, что определение составлено с нарушением положений статей 29.10 и 29.12 КоАП РФ, а именно, без указания обстоятельств ДТП и пункта ПДД РФ. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на нарушение процессуальных норм, допущенных при пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом (начальником ОГИБДД). Так, в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он (ФИО1) ходатайствовал рассмотреть жалобу с его участием, в данном ходатайстве ему отказано сославшись на большие временные затраты.

В судебном заседании ФИО1, действующий в интересах ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Другие участники ДТП ФИО4 в судебном заседании просил решение и постановление должностных лиц оставить без изменения; ООО «РентМоторс» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, второго участника ДТП ФИО4, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичный порядок предусмотрен для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, уполномоченные на рассмотрение жалобы, протеста, также разрешают вопрос об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрении жалобы, протеста в том числе и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного анализа приведенных норм следует, что органу, должностному лицу, судье не предоставлено право осуществлять пересмотр определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без извещения лиц, чьи права могут быть затронуты при вынесении решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 28.10.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, рассмотрена 11.11.2023 года начальником ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 без участия ФИО2 и ООО «Рентмоторс» (владелец автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>), сведений о том, что они были заблаговременно извещены о времени и месте вынесения решения, о направлении должностным лицом административного органа в их адрес извещений о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не содержится.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень документов, которые оформляются и изготавливаются в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, главой 30 КоАП РФ изготовление решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы в форме электронного документа не предусмотрено, решение составляется исключительно на бумажном носителе и подписывается собственноручной подписью должностного лица, его вынесшим.

В нарушение указанных требований решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от 11 ноября 2023 года подписано электронной подписью.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных норм, в связи с чем обжалуемое решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от 11.11.2023 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

В связи с отменой решения по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение от 11 ноября 2023 года, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5, по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 28.10.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева