Дело № 2-1879/2020

УИД 55RS0007-01-2020-002607-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

09 июля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "ВЕНЕРА 11" и ответчиком заключен договор займа (микрозайма) №. 

В соответствии с условиями договора кредитор передал заемщику 30000 руб., с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства заемщика по возврату займа до настоящего времени не исполнены. Исходя из определенного размера процентов и графика платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных на сумму займа по договору составляет 12150 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 59999 рублей 99 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "ВЕНЕРА 11" и ООО "Константа" был заключен договор об уступке прав требования. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 809, 810 ГК РФ, положения договора, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Константа" сумму долга по договору займа в размере 30000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12150 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59999 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Константа" участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 также участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "ВЕНЕРА 11" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 рублей на условиях их возврата с начисленными процентами.

Процентная ставка по кредиту составила 547,5 % годовых (1,5 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа и 1095 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа.

По условиям договора, первый срок возврата денежных средств наступает ДД.ММ.ГГГГ; второй срок возврата денежных средств наступает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.4 были застрахованы имущественные интересы ответчика, сумма страховой премии составила 600 рублей, которую заемщик поручил кредитору удержать из суммы займа.

Также заемщиком дано согласие кредитору уступать без ограничений любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены денежные средства в размере 29400 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО "Микрофинансовая организация "ВЕНЕРА 11" и цессионарием ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ 2" (в настоящее время – ООО "Константа") был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении (л.д. 48).

В силу пункта 2.2.1 договора об уступке прав требования цессионарий имеет право с момента приобретения права требования требовать от заемщика исполнения его обязательств по договору микрозайма в пользу цессионария в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая организация "ВЕНЕРА 11" и ООО "Константа" было заключено дополнительное соглашение № к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Микрофинансовая организация "ВЕНЕРА 11" передано ООО "Константа" право требования к ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом на дату подписания дополнительного соглашения составляет 42150 рублей (30000 рублей – сумма основного долга, 12150 рублей – сумма процентов).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 заемных обязательств ООО "Константа" обратилось в суд с требованиями о возврате долга и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно расчету истца ООО "Константа" задолженность по оплате основного долга по договору займа составляет 30000 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12150 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59999 руб.99 коп. (согласно приложенному расчету л.д.10).

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 поименованного кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать, как недобросовестное поведение.

Как указывалось выше, спорный договор микрозайма был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с окончательным сроком возврата суммы займа с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ, то есть, заем предоставлялся ответчику без обеспечения обязательства на срок до 30 дней.

При этом, по согласованным сторонами условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования заемными денежными средствами заемщику надлежало уплатить 547,5 % годовых (1,5 % в день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1095 % годовых (3 % в день).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 799,156 % годовых при их среднерыночном значении 599,367 % годовых.

При изложенных обстоятельствах установленная договором процентная ставка в размере 547,5 % годовых (1,5 % в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в допустимых пределах, в связи с чем, начисление ответчику процентов за пользование денежными средствами в указанном размере 10350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) с заемщика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 10350 рублей (30000 руб. х 23 дня х 547,5% : 365 дней).

Между тем, установленная договором процентная ставка в размере 1095 % годовых (3% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ под 3% превышает установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем, ее применение к возникшим правоотношениям является недопустимым.

Учитывая допустимое частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите превышение полной стоимости потребительского кредита (займа) над рассчитанным Банком России среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории не более, чем на одну треть, применению в данном случае подлежит вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с данными положениями Закона о потребительском кредите, для договоров, заключенных в II квартале 2017 года.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) соответствующей категории на момент заключения настоящего договора микрозайма составляло 799,156 % годовых, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) сумма начисленных ответчику процентов за пользование денежными средствами должна составлять 1313 рублей 68 коп. (30000 руб. х 2 дня х 799,156% : 365 дней).

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Константа» подлежит взысканию проценты в общем размере 11663 рублей 68 копеек (10350 + 1313 рублей 68 копеек =11663,68).

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период после наступления срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 59999 руб. 99 коп., однако, при самом расчете у истца учтен иной период (30000/100*68*3), то есть, фактически учтено 68 дней, а не 997 дней по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Таким образом, суд не может выйти за пределы заявленного периода и принимает решение о взыскании процентов за период 68 дней. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному с ответчиком, срок его предоставления был определен в 25 календарных дней, то есть, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней. Установленным договором сроком предоставления денежных средств в силу действующего законодательства определялась и процентная ставка по договору.

Поскольку размер процентной ставки по договору микрозайма состоит в прямой связи с продолжительностью заемных отношений, размер процентов за пользование денежными средствами за пределами срока возврата суммы займа также должен определяться, с учетом продолжительности периода неправомерного пользования заемщиком заемными денежными средствами после истечения установленного договором срока возврата денежных средств.

Начисление процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, за весь период пользования заемщиком денежными средствами является неправомерным.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающие право микрофинансовой организации начислять заемщику проценты по достижении суммы начисленных по договору процентов трехкратного размера суммы займа, подлежат применению в совокупности с положениями части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите, указывающими на невозможность превышения полной стоимости потребительского кредита (займа) над рассчитанным Банком России среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории, применяемым в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами за указанный период, с учетом расчета истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) суд руководствуется среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащими применению для договоров, заключенных в II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 61 до 180 дней.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в II квартале 2017 года составляло 228 195 % годовых, предельное значение полной стоимости кредита составляет 304,260 % годовых, в связи с чем, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 17005 рублей 21 коп. (30000 руб. х 68 дня х 304,260 % : 365 дней).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17005 рублей 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3243 руб. при заявленной сумме исковых требований в размере 102149 рублей 99 коп.

Сумма удовлетворяемых исковых требований составила 58668,89 (30000 руб. +11663,68+17005,21), что составляет 57,43% от суммы заявленных исковых требований (57,49 % = 58668,89 х 100 : 102149,99).

С учетом установленного законом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО "Константа" надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1862 рубля 45 копеек (57,43 х 3243 : 100= 1862,45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Константа" к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Константа" задолженность по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58668 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 89 копеек, из которых: 30000 (тридцать тысяч) рублей - основной долг, 11663 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей 68 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17005 (семнадцать тысяч пять) рублей 21 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней).

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью "Константа" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.