Дело № 2а-138/2025

УИД 03RS0015-01-2024-006233-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Фатхлисламовой А.И.,

при секретаре Максименко Е.А., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Салавата Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, администрации городского округа города Салават об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан. 

В обоснование своих требований указал, что является призывником военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан. Во время осеннего призыва в вооруженные силы РФ 2024 года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. С решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным, поскольку в рамках мероприятий связанных с призывом граждан на военную службу, сообщал о наличии у него заболевания - (данные изъяты). Данное заболевание было подтверждено заключениями специалистов от мая 2024 года и представлены комиссии при прохождении медицинского освидетельствования, он так же, предоставлял различные медицинские заключения (эпикризы) по форме медицинской учетной документации, однако, никаких письменных мотивированных ответов о признании его годным к военной службе не получил.

Определениями Салаватского городского суда от 11 декабря 2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков призывная комиссия Республики Башкортостан, призывная комиссия г. Салават РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление с учетом письменных уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно выписке из протокола от 10 октября 2024 года диагноз выставлен не верно, не мотивирован и имеет более легкую степень заболевания. При прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на боли в пояснице, врачом – неврологом жалобы проигнорированы. При физической нагрузке наблюдаются частные боли в пояснице, которые отдают в правую часть бедра, онемение, судороги и спазмы нижних конечностей. Данное заболевание наблюдается у него с января 2024 года, не госпитализировался, при обострении обращался к врачу неврологу. Также пояснил, что рецидивы не частые, возникают как правило, после нагрузок. В судебном заседании уточнился, пояснил, что имеющееся у него заболевание подпадает под п. «в» ст. 26 Расписания болезней. 

Представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования с учетом письменных уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. 

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. 

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 53-Ф3 воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу статьи 23 Федерального закона № 53-Ф3 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-Ф3 граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).

Как следует из материалов дела ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан с 29 января 2019 года.

18 июня 2021 года предоставлена отсрочка до 30 июня 2024 года на основании п. а ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

Согласно ответу военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан № 29/ОП/710 от 25 ноября 2024 года ФИО1, при прохождении призывных мероприятий жаловался на периодическое повышение артериального давления, боли в пояснице, результаты обследования МРТ отсутствуют в личном деле. Согласно заявлению ФИО1 направлен на КМО в г. Уфа, где был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 

Согласно выписке из электронной медицинской карты ФИО1 установлены обращения: 15 сентября 2014 года (данные изъяты), 22 апреля 2019 года обследование с целью оценки состояния развития подростка, 18 июня 2020 года обследование с целью оценки состояния развития подростка, 12 августа 2020 года обследование с целью оценки состояния развития подростка, 10 сентября 2020 года обследование с целью оценки состояния развития подростка, 25 марта 2021 года общий медицинский осмотр, 08 июня 2021 года общий медицинский осмотр, 17 ноября 2021 года (данные изъяты), 18 ноября 2021 года (данные изъяты), 31 января 2022 года (данные изъяты), 13 октября 2022 года (данные изъяты), 14 октября 2022 года (данные изъяты), 17 октября 2022 года (данные изъяты), 14 декабря2022 года общий медицинский осмотр, 26 октября 2023 года (данные изъяты), 24 ноября 2023 (данные изъяты) 23 января 2024 года другие (данные изъяты), 21 февраля 2024 года лабораторное обследование, 24 апреля 2024 года стоматологическое обследование, 27 апреля 2024 года (данные изъяты), 27 апреля 2024 года (данные изъяты), 02 мая 2024 года (данные изъяты), 15 мая 2024 года (данные изъяты), 29 мая 2024 года (данные изъяты), 11 июня 2024 года (данные изъяты), 21 июня 2024 года лабораторное обследование, 11 сентября 2024 года консультирование неуточненное, 09 октября 2024 года лабораторное обследование. На «Д» учете не состоит. 

Административным истцом к исковому заявлению приложено заключение магнитно-резонансной томографии от 27 сентября 2024 года, в котором указано, что МР-картина дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника, осложнённых протрузиями межпозвонковых дисков L3-4, L-5-S1 и грыжей L4-5 с умеренным стенозом позвоночного канала, артроза фасеточных суставов L4-S1, заключение магнитно-резонансной томографии от 27 мая 2024 года, в котором указано, что (данные изъяты). Указывается что заключения не являются диагнозом. Диагноз устанавливает лечащий врач. В судебном заседании административным истцом представлено заключение врача-нейрохирурга от 06 февраля 2025 года ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО3» Минздрава России, в котором указано, что у ФИО1 имеются (данные изъяты)

Согласно выписке из протокола комиссии № 1 от 10 октября 2024 года ФИО1 признан годным к прохождению военной службы, категория годности «Б» ПП-4 - годен к военной службе, предъявлены жалобы: на боли в пояснице, при ППВУ – «А», диагноз: (данные изъяты) Статья 26г, 13д. Статья -22г. Призван на военную службу, зачислен в К-65.

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевания, препятствующее прохождению им военной службы.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, определены требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Согласно статье 26 Расписания болезней к этой статье относятся, в частности, болезни периферической нервной системы: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций. 

Статья предусматривает заболевания, первичные и вторичные поражения краниальных нервов (кроме II и VIII пар черепных нервов), спинальных нервов, корешков и ганглиев.

К пункту "в" относятся: рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию. 

Наличие указанных в диагнозе призывника заболеваний позволило врачу призывной комиссии сделать вывод об освидетельствовании призывника по ст. ст. 26г Расписания болезней с указанием категории годности – Б-4.

Факт нарушения врачами призывной комиссии требований указанной Инструкции в ходе проведения в отношении заявителя медицинского освидетельствования не установлено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что административным истцом не оспаривается предоставление им самим в распоряжение призывной комиссии медицинской документации.

В распоряжении комиссии имелись необходимые медицинские документы, из которых можно было получить информацию о состоянии здоровья призывника.

Исходя из приведенных выше положений, регламентирующих деятельность призывной комиссии и ее права, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение призывной комиссии было принято в пределах ее полномочий.

В судебном заседании свидетель врач – терапевт призывной комиссии города Салават Республики Башкортостан ФИО11 пояснила, что у призывника ФИО1 установлено (данные изъяты), индекс массы тела по росту и весу составил 31,4, иных жалоб на состояние здоровья им не предъявлено, установлена категория годности к военной службе «Б3».

Свидетель врач-невролог ФИО6 пояснила, что призывник предъявлял жалобы на боли в спине, представил результаты обследования МРТ от 27 мая 2024 года, по которому выявлена грыжа 5 миллиметров, что ниже средних размеров, неврологического дефицита не выявлено. Не выявлена и разница рефлексов как при симптомах Лосега, а именно ограничения движения, напряжения мышц, ограничения в поясничном отделе позвоночника. Ранее при прохождении ФИО1 медицинских освидетельствований 29 января 2019 года определена категория годности «А1», 24 июня 2024 года, 01 октября 2024 года определена категория годности «Б4». 

Свидетель врач-терапевт ФИО8 пояснила, что 01 октября 2024 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, прошел всех специалистов, у призывника установлено (данные изъяты) установлена категория годности «Б3», данную категорию годности подтвердила и призывная комиссия Республики Башкортостан. 

К п. «В» ст. 26 Расписания болезней относятся рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств.

Рецидив (от лат. Recidivus- «возвращающийся») в медицине – возобновление болезни после кажущегося полного выздоровления (ремиссии).

Вопреки доводам административного иска, представленным медицинским документам наличие у ФИО1 заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе "В", не подтверждено, как и не предоставлено сведений о том, что указанное заболевание носило рецидивирующий характер. 

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья и физического развития, вопреки аргументам заявителя медицинские документы комиссией и врачами проанализированы надлежащим образом; по итогам изучения и оценки административного истца последнему правомерно установлена категория годности "Б", он обоснованно призван на военную службу.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Кроме того, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Однако вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ административный истец заключение независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей соответствующее заболевание, суду не представил.

Исходя из смысла ст. ст. 23, 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» вопрос о правильности определенной заявителю категории годности влияет на решение вопроса о возможности его призыва на военную службу. При этом для заявителя заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о категории годности не имеет самостоятельного правового значения в отрыве от решения призывной комиссии.

Между тем суд не вправе подменять собой призывную комиссию, тогда как только этот орган, в соответствии со своим назначением, может принять либо не принять подобное решение. В компетенцию суда не входит и суд не может предрешать существо решения призывной комиссии, которое должно быть принято в отношении призывника с учетом медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что заявитель в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» не имеет ограничений для призыва на военную службу.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По делу подобных обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам административного истца, имеющимися медицинскими документами, показаниями свидетелей врачей ФИО12 наличие у ФИО1 заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В», не подтверждено.

При данных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии г. Салавата Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, администрации городского округа города Салават об оспаривании решения призывной комиссии г. Салават №1 от 10 октября 2024 года, решения призывной комиссии Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года о признании ФИО1, 00.00.0000 года рождения годным к военной службе с незначительными ограничениями - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллеги по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья п/п Фатхлисламова А.И. 

Верно: судья Фатхлисламова А.И.

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________ 

Секретарь суда_______

Судья_______________ Фатхлисламова А.И.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2а-138/2025 Салаватского городского суда РБ.