Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.02.2020 г.

Дело № 2а-474/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бор 18 февраля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области С.Е.А., Автозаводскому ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области С.Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП из-за нарушений нормативных правовых актов и их положений, допущенных при взыскании задолженности, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области С.Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП из-за нарушений нормативных правовых актов и их положений, допущенных при взыскании задолженности с Н.М.А. в пользу ФИО1, а именно: 

- не выслано постановление о замене взыскателя,

- не исправлена сумма долга в банке данных исполнительных производств,

- не обращено к взысканию и не реализовано арестованное имущество,

- не установлено фактическое место жительства должника,

А также об обязании судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области С.Е.А. устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

31 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области С.Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего исполнительного листа серии ВС № от 28.07.2014 года, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары по гражданскому делу №2-970/2014, вступившего в законную силу 21.07.2014 года, предмет исполнения: задолженность в размере 412605,30 руб., в отношении должника: Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 603000, 

<

адрес>, в пользу взыскателя КПКГ «Успех», адрес взыскателя: 428000, 

<

адрес>

04.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской обласит вынесено постановление о замене стороны взыскателя исполнительного производства КПКГ «Успех» его правопреемником ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 03.08.2015 и 2108.2015 года отправлено два заявления о том, чтобы прислали постановление о замене стороны взыскателя, но данные постановления так и не получены, чем нарушен п.3 ст.52 Федерального закона №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», и п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах».

18.12.2018 года и 26.02.2019 года в заявлениях ФИО1 просил судебного пристава-исполнителя С.Е.А. исправить сумму задолженности в банке исполнительных производств, которая с 01.12.2018 года составляет 1299733,15 руб. Между тем, сумма задолженности судебным приставом-исполнителем не исправлена, чем нарушены ст.428 ГПК РФ и ч.3 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен правильно и своевременно исполнять требования судебных актов. Согласно ст.36 требования должны быть исполнены в двухмесячный срок. Между тем, исполнительное производство, возбужденное 31.10.2014 года, судебным приставом-исполнителем не исполнено, не выполнен весь комплекс мер, направленный на удовлетворение требований исполнительного листа и законных требований взыскателя. В частности, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о фактическом месте жительства должника, об его имущественном положении, месте работы, о продаже арестованного имущества.

01.02.2016 года ФИО1 обращался с жалобой в вышестоящую в порядке подчиненности организацию.

20.05.2016 года от УФССП России по Нижегородской области поступил ответ о том, что судебным приставом-исполнителем проделана определенная работа, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, подготовлены документы для передачи арестованного имущества на реализацию. 

Однако, административный истец полагает, что эта работа проделана без результатов – долг должника не уменьшился, чем нарушена ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество должника не выставлено на торги. 

28.03.2016 года ФИО1 написал обращение в Прокуратуру Нижегородской области на бездействие сотрудника автозаводского ОПС №2 УФССП России по Нижегородской области С.Е.А. в части исполнения требований исполнительного документа.

27.04.2016 года в ответе заместителя прокурора указано на подтверждение доводов ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Административный ответчик УФССП России по Нижегородской области в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем административного ответчика В.Е.С., действующей в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области С.Е.А., Автозаводский ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области, Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе в соответствии с положениями ч.8 ст.96 КАС РФ.

Заинтересованные лица КПКГ «Успех», Н.М.А., З.О.О.,, начальник Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области в настоящее судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исследовав копии исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.Положениями ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом при рассмотрении настоящего административного дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств, установлено следующее.

31 октября 2014 года в Автозаводский ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области поступило заявление КПКГ «Успех» о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Ленинском районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу 2-970/2014 по иску КПКГ «Успех» к Н.М.А., З.О.О. о взыскании солидарно долга по договору займа, судебных расходов.

31 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 412605,3 руб. в отношении должника: Н.М.А., в пользу взыскателя: КПКГ «Успех».

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.10.2014 года судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов на имя должника Н.М.А., а также о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда исполнительным производством 49461/14/52063-ИП.

20 февраля 2015 года осуществлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В связи с получением положительных ответов 14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 ноября 2014 года вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю Починковского МРО поручено совершить исполнительное действие в виде обращения взыскания на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем С.Е.А. осуществлен выход по адресу должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому дверь в квартиру не открыли.

25 ноября 2014 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход по адресу должника: 

<

адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому дверь закрыта.

29 января 2015 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика».

Согласно полученному 19.02.2015 года ответу Н.М.А. на предприятии ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» не работает.

21.04.2015 года судебным приставом С.Е.А. повторно вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю Починковского МРО поручено совершить исполнительное действие в виде обращения взыскания на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

01.06.2015 года осуществлен выход по адресу должника, дома никого не оказалось, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

29.06.2015 года произведена оценка имущества должника, согласно которой установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в размере 38000 рублей, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в размере 237000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем С.Е.А. на основании определения и.о.мирового судьи судебного участка №3 ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.07.2015 года произведена замена стороны в исполнительном производстве ее правопреемником: произведена замена взыскателя КПКГ «Успех» ее правопреемником ФИО1 

02.12.2016. административным ответчиком С.Е.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

31.07.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «БЫТ-Сервис».

В 2017 году получены сведения, согласно которым должник Н.М.А. выписана по решению суда из 

<

адрес>, в связи с чем установить место жительства должника не представляется возможным.

18.12.2018 года от ФИО1 в Автозаводский ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области поступило заявление о корректировке суммы задолженности Н.М.А. в исполнительном производстве по состоянию на 01.12.2018 года в размере 1299733,15 рублей.

25 декабря 2018 года ФИО1 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области С.Е.А. направлен ответ за исх. Номером 52063/18/495070, содержащий информацию о проделанных в рамках исполнительного производства исполнительных действиях, кроме того ФИО1 указано на то, что коррекция по сумме задолженности не произведена по тем основаниям, что резолютивная часть решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, содержит указание на взыскание суммы задолженности в размере 412605,3 руб. и обращение взыскания на жилой дом и земельный участок.

26.02.2019 года ФИО1 повторно обратился в Автозаводский ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области с заявлением о корректировке суммы задолженности должника Н.М.А. по исполнительному производству №-ИП.

06 марта 2019 года заявителю отправлен ответ за исх.номером 52063/19/93325, аналогичный по содержанию ответу от 25.12.2018 года.

24 сентября 2019 года исполнительное производство передано на исполнение в Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании указания руководителя УФССП России по Нижегородской области.

Таким образом, судом в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Невозможность установления места нахождения должника и его имущества при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Обращения о розыске имущества должника от взыскателя не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что в его действиях отсутствует незаконное бездействие.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административный истец ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, суд полагает, что имеется самостоятельное основание для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом в судебном заседании на основании представленных документов, в том числе содержания административного искового заявления, а также приложенных к административному иску копий заявлений самого административного истца и ответов на них, установлено, что о нарушении своих прав и интересов ФИО1 стало известно не позднее 01.02.2016 года (заявление в УФССП России по Нижегородской области, л.д.7), вместе с тем, административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 30.07.2019 г., то есть со значительным пропуском установленного 10-дневного срока. При этом в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд административным истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области С.Е.А., Автозаводскому ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области С.Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП из-за нарушений нормативных правовых актов и их положений, допущенных при взыскании задолженности с Н.М.А. в пользу ФИО1, а именно: не выслано постановление о замене взыскателя, не исправлена сумма долга в банке данных исполнительных производств, не обращено к взысканию и не реализовано арестованное имущество, не установлено фактическое место жительства должника, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области С.Е.А. устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова