Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года 

<

адрес>

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мосстройснаб» о взыскании неустойки в размере 464 697,55 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосстройснаб» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. В соответствии с указанным договором, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства: квартира со строительным номером 494, по строительному адресу: 

<

адрес>, вл.30 (секция 5), участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения последними обязательств по договору. Истец, взятые на себя обязательства в части оплаты 5 419 511,30 руб. по договору, выполнила своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 160 день, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, однако данная претензия осталась без ответа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Мосстройснаб» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать, ссылаясь на п.4.2 Договора долевого участия, согласно которому стороны пришли к соглашению об однократном продлении срока передачи квартиры, но не более чем на полгода. Также заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, рассмотрев дело, заслушав мнение представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосстройснаб» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. В соответствии с указанным договором, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства: квартира со строительным номером 494, по строительному адресу: 

<

адрес>, вл.30 (секция 5), участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения последними обязательств по договору. Истец, взятые на себя обязательства в части оплаты 5 419 511,30 руб. по договору, выполнила своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 160 день, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.

При определении размера неустойки судом также учтены период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, наличие объективных причин изменения срока строительства, взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь для ответчика такой ущерб, который приведет к невозможности исполнения обязательств в отношении других участников инвестиционной программы.

Кроме того, истец не ссылался на наличие негативных последствий в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства ответчиком. 

Возражения ответчика, что п.4.2 Договора долевого участия предусмотрено право Застройщика в одностороннем порядке продлевать срок передачи объекта долевого строительства, но не более чем на полгода, суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде возложении обязанности по выплате неустойки, а если участник долевого строительства является в отношении застройщика является потребителем, в смысле определенном Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", названный застройщик обязан также компенсировать потребителю моральный вред и уплатить в его пользу штраф, предусмотренный названным Законом.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома об изменении установленного законом порядок согласования сторонами договора срок сдачи объекта участнику строительства, ущемляющие его права как потребителя, в силу требований ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ничтожны.

Таким образом, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Данный порядок изменения срока строительства не был сторонами согласован и изменен в установленном законом порядке и не определяется через совокупность условий п. 4.2 договора. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

Таким образом, суд полагает возможным снижение штрафа до 50 000 руб., с учетом указанных обстоятельств. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая все обстоятельства дела, количество заседаний, их содержание, суд считает возможным взыскать с АО «Мосстройснаб» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что соответствует критерию разумности, предусмотренные ст.100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом ФИО1, конкретики на представление интересов по настоящему делу не содержится.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату телеграммы в размере 584,16 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства расходы на оплату госпошлины в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мосстройснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосстройснаб» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Мосстройснаб» отказать.

Взыскать с АО «Мосстройснаб» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 584 рубля 16 копеек.

Взыскать с АО «Мосстройснаб» в доход государства госпошлину в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: