Судья Никитин А.Б. № 22- 798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 3 октября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Мелещени Н.В.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Балашовой О.С., представившей удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Порховского районного суда от 16 сентября 2019 года, которым обвиняемому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 19 ноября 2019 года включительно. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, выступление его защитника –адвоката Балашову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелещени Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении 13 ноября 2018 года в д. ФИО2 района Псковской области умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н.В.А., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело возбуждено 20 ноября 2018 г. 

ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого 20 ноября 2018 г. 

Постановлением Порховского районного суда от 22 ноября 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу».

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен по 19 сентября 2019 г. 

Срок предварительного расследования продлен по 20 ноября 2019 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ставит вопрос об отмене постановления суда. В обосновании указал, что предъявленное ему обвинение построено на предположениях. Обращает внимание на свое состояние здоровья, ряд хронических заболеваний. Обращает внимание, что имеет регистрацию и место жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к инкриминируемому преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению указанного преступления ФИО1

Довод обвиняемого о том, что обвинение построено на предположениях не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции поскольку оценка доказательств по предъявленному обвинению относится к предмету рассмотрения дела по существу. На данном этапе судопроизводства оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности не производится. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, а также при предъявлении ему обвинения, не установлено. 

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали. Последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и направления уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время. 

Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Порховского районного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года, которым в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.