УИД 05МS0059-01-2023-001013-69

№ 2-980/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

с участием представителя истца - Н., (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к А., Д. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

М. обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 на 147 км подъезд к 

<

адрес> ФАД Р-22 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО Магнум 440 г/н №, полуприцеп SCHMITZ SK 027 г/н №, под управлением А. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие» (XXX №), автомобиля Хендай Туксон г/н № (АО «СОГАЗ» ТТТ №) под управлением М. Виновником указанного ДТП является А. В результате ДТП автомобилю Хендай причинены механические повреждения: деформирована задняя крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, передний бампер, крышка бака, возможны скрытые повреждения. Собственником автомобиля Хендай является истец М. Собственником автомобиля Рено Магнум является Д. Страховая компания истца в счет возмещения ущерба выплатила М. предельную страховую сумму в размере 400 000 руб. На основании договора № ВСТ от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Ф.» было составлено экспертное заключение № ВСТ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хендай, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай без учета износа составила 1 157 800 руб., утрата товарной стоимости 53 777 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 757 800 руб., из расчета (1 157 800 руб. - 400 000 руб.). Для восстановления нарушенного права истец также понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения -10 000 руб.; услуги нотариуса - 2 200 руб.; 11 590 руб. - оплата государственной пошлина, 15 000 руб. - оплата юридических услуг представителя. Потому просит суд взыскать с А., Д. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 757 800 руб., утрату товарной стоимости (УТС) 53 777 руб., стоимость экспертного заключения - 10 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 руб., услуги нотариуса - 2 200 руб., государственную пошлину - 11 590 руб.

Истец М. в суд не явилась, посредством ВКС обеспечил явку своего представителя Н., который в суде исковые требования поддержал, просил учесть стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе. 

Ответчики А., Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что М. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Хендай Туксон г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 99 21 789005 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 на 147 км ФАД Р-22 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО Магнум 440 г/н №, полуприцеп SCHMITZ SK 027 г/н №, под управлением А. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие» (XXX №), и Хендай Туксон г/н № (АО «СОГАЗ» ТТТ №) под управлением М.

По факту ДТП лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля РЕНО Магнум 440 г/н № А., который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения ИП Ф. № ВСТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 157 800 руб., утрата товарной стоимости 53 777 руб. 

Истцу, в соответствии с Законом об ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Ответчик, оспаривая размер ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Ставропольская экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 834 391 руб., утрата товарной стоимости 47 119,09 руб. 

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений, суд приходит к выводам, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля Хендай Туксон на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, в то время как исходя из заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 834 391 руб.

В связи с этим с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 481 510,09 руб. (834 391 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей) - 400 000 руб. (выплаченное по полису ОСАГО страховое возмещение) + 47 119,09 руб. (утрата товарной стоимости)).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Судебные расходы по проведению экспертизы признаны судом необходимыми и подтверждены квитанцией на сумму 10 000 руб. (л.д. 17), а потому подлежат возмещению ответчиками.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на Н. (л.д. 6), не только на представление интересов истца в суде, а содержит расширенный перечень организаций, в которых представители могут действовать от имени доверителя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и чек по операции на сумму 15 000 руб. (л.д. 14).

Учитывая характер спора, качество и объем оказанной юридической помощи, рассмотрение дела в отсутствие представителей истца, суд полагает требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, завышенными и подлежащими уменьшению до 10 000 руб.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 590 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен полностью в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 6 876 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск М. к А., Д., - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А., Д. в пользу М. имущественный вред в счет возмещения причиненного вреда в сумме 434 391 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 47 119,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 876 руб., а всего 513 386,09 (пятьсот тринадцать тысяч триста восемь шесть рублей девять копеек) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с А., Д. в пользу ООО «Ставропольская экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов