Судья Максимов М.К. Дело № 10-16357/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 29 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Мударова Р.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ... 

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц, то есть до 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мударова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 10 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 июля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц, то есть до 10 июля 2025 года с установлением запретов: 1) покидать территорию Российской Федерации; 2) на общение с участниками уголовного судопроизводства про настоящему уголовному делу (в том числе с соучастниками, потерпевшими и свидетелями) по обстоятельствам расследуемого уголовного дела и предъявленного обвинения, кроме следователя и защитника; 3) на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений без разрешения следователя; 4) на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом, с возложением обязанности информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что запреты, установленные п. 3 и 4 резолютивной части обжалуемого постановления, с учетом специфики его трудовой и научной деятельности нарушают права третьих лиц, поскольку он лишен возможности пользоваться средствами мобильной, электронной связи и сетью «Интернет». Анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, делает вывод, что представленными суду материалами его причастность к инкриминируемым деяниям не подтверждается, обвинение ему предъявлено необоснованно, имеют место гражданско-правовые отношения, а возникшие споры с клиентами ООО «БьютиЛенд» подлежат разрешению в судебном порядке. 

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, а в с случае невозможности отмены постановления изменить его, пересмотрев запреты, предусмотренные п.п. 3 и 4 резолютивной части постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой этой же статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, необходимость проведения на момент рассмотрения ходатайства следственных и процессуальных действий, направленных на получение достоверных и объективных доказательств, и окончание предварительного расследования.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления судьи в части возложенных на обвиняемого ФИО1 запретов, а именно запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации ввиду как его нелогичности, так и несоответствия требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в связи с чем данный запрет подлежит исключению из резолютивной части судебного решения.

Иные запреты, установленные судом, соответствует требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и оснований для их исключения суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом доводов жалобы о специфике трудовой и научной деятельности обвиняемого.

Несмотря на то, что судом не установлен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, мера пресечения ФИО1 избрана на 1 месяц, однако в данном случае, исходя из предмета судебного разбирательства и пределов прав суда апелляционной инстанции, предусмотренных взаимосвязанными положениями ст. 389.9 УПК РФ и 389.19 УПК РФ, внесение изменений в постановление суда, предполагающих ухудшение положение обвиняемого, по инициативе суда апелляционной инстанции в настоящее время не представляется возможным по основаниям, предусмотренным ст. 389.24 УК РФ, в связи с отсутствием надлежащего апелляционного повода.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий изменить.

Исключить из резолютивной части постановления запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.