Дело №2-1074/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ВеличкоАА о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Величко (ранее - ФИО2) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013г. в размере 79918 рублей 52 копеек, из которых задолженность по кредиту - 36239 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 6526 рублей 91 копейка, штраф, предусмотренный договором, - за просрочку оплаты очередного платежа – 3500 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 33652 рубля 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2597 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.09.2013г. между ФИО2 (далее – должник) и ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк, кредитор) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до 17.03.2015г.

Согласно п.4 кредитного договора, должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения кредитного договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

26.10.2016г. кредитор заключил с ООО «Филберт» (далее – взыскатель) договор уступки прав (требований) №, на основании которого кредитор уступил права (требования) по кредитному договору 

<

***> «Филберт».

По состоянию на 26.10.2016г. задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013г. составила 79918 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по кредиту - 36239 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 6526 рублей 91 копейка, штраф, предусмотренный договором, - за просрочку оплаты очередного платежа – 3500 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 33652 рубля 57 копеек.

28.07.2017г. мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № в отношении ФИО2 В связи с поступившими возражениями указанный судебный приказ был отменен 07.08.2017г.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание, состоявшееся 02.11.2018г., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2018г., исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, указала на то, что в договоре цессии № от 26 октября 2016г. и в договоре потребительского кредита, отсутствуют доказательства на право проведения сделок, на основании которых выдвигаются исковые требования. В суд не предоставлены правоустанавливающие документы, как по договору цессии № от 26 октября 2016г. на ЛСВ, так и доверенность на ФВС, что, по мнению ответчика, не указывает на действия, которые они осуществляли по обстоятельствам данного дела. Отсутствует номера документов, срок и дата их действия, образец подписи доверенного лица, кто и на каких основаниях наделяет их правами на заключение сделок. В связи с чем, ответчик полагает, что нельзя утверждать, что договора заключены от имени и по поручению «Стелем Банка». Также в своих письменных возражениях ФИО3 указывает на то, что в материалах дела отсутствуют оригинал кредитного договора, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, документы подтверждающие передачу денежных средств по рассматриваемому кредитному договору, баланс истца на день выдачи кредита и движения по поступлению денежных средств.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2018г., против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд с учетом положения ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. АратовойАА после заключения брака присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии IV-ИК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Дубненским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

20.09.2013г. между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №.

В пункте 13 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 20.09.2019г. указано, что подпись клиента проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие клиента с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам).

20.09.2013г. ФИО3 была ознакомлена с данным пунктом и выразила своё согласие с ним путем подписания.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

26.10.2016г. кредитор заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №, на основании которого кредитор уступил права (требования) по кредитному договору 

<

***> «Филберт».

По правилам п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст.388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Доказательств того, что уступка требования кредитором другому лицу в данном случае противоречит закону и иным нормативным актам, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.09.2013г. между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, согласно которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей на срок 18 месяцев с уплатой 45,90% годовых. Согласно п.2.2. кредитного договора дата платежа – 17-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) - 3968 рублей, а последний платеж должен быть произведен 17.03.2015г. 

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет №, что подтверждается выпиской по лицевому. 

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 20.09.2013г., представленному ООО «Филберт», задолженность ФИО3 по состоянию на 17.03.2015г. составила 79918 рублей 52 копеек, из которых задолженность по кредиту - 36239 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 6526 рублей 91 копейка, штраф, предусмотренный договором, - за просрочку оплаты очередного платежа – 3500 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 33652 рубля 57 копеек.

При этом, суд, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что в соответствии с п.2.2 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 20.09.2013г. последний платеж должен быть произведен 17.03.2015г. 

28.07.2017г. мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № в отношении ФИО3 В связи с поступившими от ответчика возражениями указанный судебный приказ был отменен 07.08.2017г.

Истец обратился с настоящим иском в Дубненский городской суд Московской области 15.10.2018г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, пропущен, в связи с чем, считает надлежащим отказать в удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере79918 рублей 52 копеек, из которых задолженность по кредиту - 36239 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 6526 рублей 91 копейка, штраф, предусмотренный договором, - за просрочку оплаты очередного платежа – 3500 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 33652 рубля 57 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеуказанный нормы, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требований ООО «Филберт» к ФИО5 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2597 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ВеличкоАА о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья