Дело №–2582/2025

УИД 50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ГранельГамма» о взыскании в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующая в интересах ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Гранель Гамма», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, установленную ч.8 ст.7 214-ФЗ от размера уменьшения цены договора, неустойку за период со дня принятия решения судом по дату и по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки от стоимости уменьшения цены договора, проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы присужденной судом; взыскать с ООО «СЗ «Гранель Гамма» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Граннель Гамма» и ФИО3 Ю.А., ФИО3 А.И. заключен договор участия в долевом строительстве № ПЕХ-К10-К-278/ИП/СБР/Э(ОТД), по условиям которого, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства принять и оплатить его. Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующая интересах ФИО1, ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просили о рассмотрении дела без их участия. 

Истцы ФИО3 Ю.А., ФИО3 А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Представитель ответчика ООО «СЗ «Граннель Гамма» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объем, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства до 3% от цены договора, снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Граннель Гамма» и ФИО3 ЮА., ФИО3 А.И. заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, микрорайон №, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> пусковой комплекс. Жилой 

<

адрес>. Перечень отделочных работ указан в приложении № к договору участия в долевом строительстве.

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> (п. 4.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами подписан передаточный акт.

Как следует из искового заявления, при приемке квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» № стоимость устранения выявленных дефектов составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО». 

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПО» квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Причинами установленных дефектов/недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, техническим регламентам, следовательно, у последнего возникло право требования уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно расходам на устранение недостатков в отделке переданной квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности требования истцов в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно расходам на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение экспертизы ООО «СУДЭКСПО» и приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 194 451, 75 руб., что составляет 3% от цены договора (от 6 481 725 руб.), на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В большем размере стоимость устранения недостатков взысканию не подлежит.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, установленную ч.8 ст.7 214-ФЗ от размера уменьшения цены договора, неустойку за период со дня принятия решения судом по дату по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки от стоимости уменьшения цены договора, проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности оп уменьшению цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, установленную ч.8 ст.7 214-ФЗ от размера уменьшения цены договора, неустойки за период со дня принятия решения судом по дату по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки от стоимости уменьшения цены договора, процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, в которую входит сумма неустойки и штрафа, не может превышать три процента от цены договора, и общая сумма от цены договора составляет 194 451, 75 руб., которая взыскана в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, таким образом, сверх указанной суммы в силу закона неустойки и проценты не подлежат взысканию.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 000 руб.).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ГранельГамма» о взыскании в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Гамма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ ФИО6) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустоек, процентов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Гамма» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова