Дело № 2-1779/2017 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е., 

с участием прокурора Романовой Л.В.,

при секретаре Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Российский Научный центр «Восстановительная травмотология и ортопедия» имени академика Г.А.Илизарова» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Российский Научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» о защите прав потребителей. 

В обосновании иска истец указал, что с период с *** по *** он находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Илизарова» с диагнозом: посттравматический остеопороз левого коленного сустава. В ходе проведения обследования диагностировано повреждение медиального мениска, рекомендовано оперативное лечение – артроскопия левого коленного сустава. *** истцу была проведена плановая операция: лечебно-диагностическая артроскопия левого коленного сустава, проведена парциальная частичная резекция внутреннего мениска. В процессе оперативного вмешательства произошел перелом металлической части шейвера, фрагмент размером 4мм х 2мм остался в области заднего заворота коленного сустава. Трехкратная попытка удаления инородного тела под контролем ЭОПа тупым и острым путем не дала положительного результата. По халатности оперирующего врача истцу была оказана некачественная медицинская помощь, что причинило вред не только его здоровью, но и вызвало эмоциональный шок. *** на консультации специалиста рентгенолога в клинике «Здоровье 365» истцу подтвердили, что инородное тело действительно находится в коленном суставе, но размеры его значительно больше (11мм*4мм). Данный факт вызвал еще большее потрясение истца, самочувствие ухудшилось, стали преследовать головные боли, бессонница. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг в размере 

<

***> 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении, суду пояснил, что повторную операцию до настоящего времени не сделал, его эмоциональное состояние значительно изменилось после операции, раньше он вел активный образ жизни, сейчас предмет, оставленный в суставе им ощущается. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, иск не признал, суду пояснил, что материалами дела не подтверждается факт того, что операция была проведена некачественно, наличие инородного предмета в коленном суставе истца не оспаривал. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Романовой Л.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, а заявленный размер компенсации морального вреда разумным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а ст. 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Обращение истца ФИО1 в суд обоснованно тем, что ответчиком ему была некачественно оказана медицинская услуга по проведению операции, в результате чего истцу причинены моральный вред.

Судом установлено, что ФИО1 находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении *** с *** по *** с диагнозом: посттравматический остеопороз левого коленного сустава. Повреждение (разрыв) медиального мениска левого коленного сустава. Инородное тело в области левого коленного сустава (л.д. 13).

Согласно выписки из истории болезни *** (л.д. 13) *** операция: лечебно-диагностическая артроскопия левого коленного сустава. Парциальная частичная резекция внутреннего мениска, иссечение тела Гоффа. Санация коленного сустава. В процессе оперативного вмешательства произошел перелом металлической части фрагмента шейвера размерами 0,4 см * 0,2 см в области заднего заворота коленного сустава. Выполнена трехкратная попытка удаления инородного тела под контролем ЭОПа тупым и острым путем без положительного результата. 

Согласно рентгену *** от *** (л.д. 18) начальное проявление пателло-феморального артроза слева, инородное тело подколенной ямки слева. 

Из консультации травматолога-ортопеда от *** (л.д. 19) следует, что в области заднего разворота, вне зоны суставной щели находится металлическое инородное тело. В случае обнаружения дислокации, возникновение дискомфорта при движении оперативное лечение по острым показаниям – удаление инородного тела. 

Согласно консультативному приему хирурга-ортопеда (л.д. 20) выявлено инородное тело, состояние после резекции внутреннего мениска, в срок от шести недель после операции показано удаление инородного тела из коленного сустава. 

Приемом врача-травматолога от *** (л.д. 21) ФИО1 рекомендовано оперативное лечение – удаление инородного тела левого коленного сустава. 

Копией медицинской карты стационарного больного ФИО1, проходившего лечение в травматолого-ортопедическом отделении *** ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России (л.д. 69-126) также следует, что в процессе оперативного вмешательства произошел перелом металлической части фрагмента шейвера размерами 0,4 см * 0,2 см в области заднего заворота коленного сустава, фрагмент извлечь не удалось.

Из приема невролога *** от *** (л.д. 14-15) следует, что ФИО1 жалуется на боли в области шеи, воротниковой зоны, в грудном отделе позвоночника, острые, усиливаются при поворотах шеи, при длительной ходьбе острая боль в правой подошве на уровне 3,4 пальцев. Диагноз: М54.6 Боль в грудном отделе позвоночника, торакалгия, легкий мышечно-тонический, миофасциальный синдром, легкий ноцицептивный болевой синдром, рецидивирующее течение, ст. острая. 

Согласно приема терапевта *** от *** (л.д. 16-17) ФИО1 жалуется на бессонницу, головокружения, головную боль периодически в височной и лобной области, также возникает раздражительность на близких и коллег. Данные жалобы беспокоят около 3 месяцев, возникли после стресса, в августе – операция на левом коленном суставе – во время операции отломился маленький кусочек инструмента – он остался в полости сустава, требуется операция по удалению инородного тела. Ранее активно занимался спортом: футболом и теннисом, горными лыжами. Диагноз: острая реакция на стресс, вегето-сосудистая дистония, обострение, последствия травмы и оперативного вмешательства на левом коленном суставе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате проведенного сотрудниками ответчика, оперативного вмешательства было допущено появление у истца нового заболевания – случайное оставление инородного тела в организме при выполнении хирургической операции (Y61.0), что является нарушением Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травмотология и ортопедия», утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** ***н.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что вред здоровью истца, в результате некачественного оказания медицинских услуг, причинен действиями работников ответчика, проводивших операцию и данные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда в виде нового заболевания - оставление инородного тела, а так же с необходимостью претерпевать операционное вмешательство для его удаления и послеоперационное лечение.

Как следует из пояснений истца, он испытывает болезненные ощущения в области коленного сустава в связи с нахождением в нем фрагмента шейвера, а так же нравственные страдания и переживания за состояние своего здоровья, что отразилось на образе его жизни.

В связи с наличием дефекта оказанной медицинской услуги и отсутствием каких-либо действий по инициированию проведения операции по удалению инородного тела из полости коленного сустава истца, последний *** обратился к ответчику с претензией, указав о нарушении прав потребителя, причиненном вреде и просив ответчика компенсировать моральный вред (л.д. 8-10,11,12). Ответчик на данную претензию не ответил и не удовлетворил требования истца.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом его личности, возраста, состояния здоровья, активного образа жизни, а так же с учетом того, что полученное заболевание, является следствием оперативного вмешательства, с учетом периода перенесенных истцом болевых ощущений от оставленного в коленном суставе инородного тела, а так же исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

***> 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом суд, не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей».

Возложение данной имущественной ответственности на исполнителя медицинских услуг, суд связывает с тем, что несмотря на очевидную не качественность медицинской услуги, ответной стороной всех необходимых мер к добровольному урегулированию данного конфликта предпринято не было. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф в пользу истца размере 

<

***>, т.е. пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (

<

***> : 2).

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику –был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его не имущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Российский Научный центр «Восстановительная травмотология и ортопедия» имени академика Г.А.Илизарова» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «Российский Научный центр «Восстановительная травмотология и ортопедия» имени академика Г.А.Илизарова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФГБУ «Российский Научный центр «Восстановительная травмотология и ортопедия» имени академика Г.А.Илизарова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга. 

Судья подпись В.Е.Македонская