Дело № Копия: 

Мировой судья по судебному участку №

<

адрес> РС (Я)

Константинова А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 18 февраля 2025 г.

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе указывает, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального права, рассмотрено в его отсутствие, хотя на предыдущем судебном заседании он просил суд отложить судебное заседание, чтобы в следующем заседании участвовать вместе с защитником. ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомашины не находился, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения. Ему не были разъяснены права и обязанности, что является грубым нарушением действующего законодательства. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой, в адрес суда заявлений и ходатайств не направил.

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД ФИО2 на судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным, в адрес суда заявления и ходатайства не направил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 

<

адрес> РС(Я) ФИО1 управлял автомашиной Toyota Vellfire с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил нарушение п. 2.7. ПДД РФ- управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы ФИО1 оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.11.2024г., где указано, что он устно согласен пройти медицинское освидетельствование и отказался от подписи. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ведение видеозаписи обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 93Зн, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Пунктом 15 Порядка определено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в результате первого исследования составила 1,093 мг/л, а в результате второго - 1,002 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении; протоколом 14 ПО N? 125487 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 14 ПН N? 006503 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или токсического) N? 233 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства; рапортом инспектора (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2, видеоматериалом.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., опровергаются материалами дела: согласно расписке повестка вручена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.32).

Из материалов дела следует, что первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГг., извещение направлено ФИО1 смс-сообщением на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении и в расписке ФИО1, согласившегося с направлением извещения о времени и месте судебного заседания смс-сообщением на указанный им номер (л.д. 17, 25).

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. отложено определением мирового судьи в связи с неявкой ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.26). Далее, по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГг., которым он просил об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления его защитника с материалами дела, определением мирового судьи его ходатайство удовлетворено и рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГг. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005). В материалах дела имеется ходатайство от 10.12.2024г. ( л.д.34) об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., ФИО1 повторно просил отложить судебное заседание в связи с ознакомлением с материалами дела с юристом, не приложив каких- либо доказательств, подтверждающих уважительность причины невозможности присутствия на судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 ознакомился с материалами дела, копию видеозаписи получил, о чем собственноручно написал 12.12.2024г. ( л.д.34).

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал причину неявки ФИО1 на судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется признаки административного правонарушения и иные сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, поэтому в соответствии с частями 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, также указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не был лишен возможности представить свои замечания и возражения по содержанию данного протокола, однако каких-либо замечаний или возражений не зафиксировал, устно отказался от подписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено. 

Доводы жалобы, что ФИО1 не ездил и не находился за рулем автомашины, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что ФИО1 не были его разъяснены права и обязанности, несостоятельны, поскольку он сам устно отказался подписывать документы, на что указано в процессуальных документах, также подтверждается видеозаписью.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая изложенное, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.п.1 п.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи по судебному участку N 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в 9 Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Судья: п/п Е.В. Христофорова-Черкаева

Копия верна:

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева