Дело №22-1263/2020 Судья Серга Ю.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2020 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием: 

прокурора Торлова О.В.,

адвоката Буржинского Б.К.,

осуждённого Калинина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Калинина А.А. и его защитника - адвоката Буржинского Б.К. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства 

Калинина А.А., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

осуждённого 28 декабря 2018 года Белогорским городским судом Амурской области, с учётом Апелляционного постановления Амурского областного суда от 19 марта 2019 года, по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами на срок 2 года

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав выступления осуждённого Калинина А.А. его защитника – адвоката Буржинского Б.К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об удовлетворении ходатайства осуждённого; мнение прокурора Торлова О.В. возражавшего по доводам жалобы и просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калинин А.А. отбывает наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 года в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>.

Начало срока отбывания наказания по приговору – 7 мая 2019 года, окончание срока – 6 февраля 2022 года.

Осуждённый Ф.И.О.1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении данного ходатайства было отказано, принято указанное решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 и его защитник-адвокат Ф.И.О.5 просят отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, указав, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, не мотивированы и не состоятельны; ссылаются на правоприменительную практику уголовного закона, указывая на отбытую часть срока наказания, стабильную динамику поведения, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, наличие поощрений, добровольное исполнение исковых обязательств перед потерпевшей, трудовую занятость в колонии, данные положительно характеризующие; полагают выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Смолин А.Б. просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учёл все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела. 

Указанные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В силу п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

По смыслу закона, при разрешении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого подлежат исследованию данные, о его поведении за весь период отбывания наказания, иные сведения, характеризующие личность осуждённого; данные о наличии поощрений и взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений, за которые такие взыскания были наложены; иные обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осуждённого, либо о необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором суда наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, а также уважительное отношение к другими осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Как следует из представленных материалов, и это отражено в постановлении суда, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, им не допущено нарушений режима содержания, обращен к поощрениям, он трудоустроен, принимает меры к исполнению исковых обязательств перед потерпевшей, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд сослался на вышеперечисленные обстоятельства, представляющие собой сведения положительного характера о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, указав при этом, что осуждённый ФИО1, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и изоляции от общества, так как к настоящему времени цель назначенного ему наказания, не достигнута.

Однако данный вывод сделан судом без учёта всех представленных суду сведений, часть из которых какой-либо оценки в постановлении не получили, не приведено мотивов, по которым суд принял за основу одни обстоятельства и отверг другие.

По мнению суда, отсутствие оснований полагать, что осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, подтверждается оценкой поведения осуждённого, изложенной в характеристике.

Как следует из представленных материалов, перечисленные в материалах критерии, осуждённый ФИО1 выполняет, трудоустроен, имеет поощрения, нарушений режима не допускал, вину признает, в общении с администрацией учреждения вежлив, тактичен, принимает меры к исполнению исковых обязательств, путем удержания денежных средств из заработка осуждённого.

Указывая о том, что осуждённый ФИО1 не принимает мер к исполнению исковых обязательств, суд не учёл все приведённые данные в полном объеме.

Таким образом, фактически в постановлении суда не приведено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. 

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, оно подлежит отмене. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 года в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> с 7 мая 2019 года. Начало срока отбывания наказания по приговору – 7 мая 2019 года, окончание срока – 6 февраля 2022 года. За период отбывания наказания динамика его поведения является стабильно положительной. Осуждённый трудоустроен, обращен к поощрениям, взысканий не имеет, в среде осуждённых уживчив, на профилактическом учёте не состоит, нарушений режима не допускает, имеет определенные жизненные планы с положительной установкой, выполняет общественные поручения и законные требования учреждения, поддерживает связь с родственниками, посещает мероприятия воспитательного характера, не конфликтен, принимает меры к исполнению исковых обязательств перед потерпевшей.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в представленных материалах данные о личности осуждённого ФИО1, о его стабильно положительном поведении за весь период отбывания наказания, добросовестном отношении к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отношении к совершённому деянию, отбытие необходимого для условно-досрочного освобождения срока наказания, принятие мер к исполнению исковых обязательств перед потерпевшей, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Исходя из смысла закона, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение – об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Применяя условно-досрочное освобождение в отношении осуждённого ФИО1, учитывая данные о его личности в совокупности с характером преступного деяния, за которое он был осуждён, судебная коллегия, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания: не совершать правонарушений, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, освобожденного условно-досрочно.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 – отменить, вынести новое решение:

- ходатайство осуждённого ФИО1 - об условно-досрочном освобождении удовлетворить; 

- ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Белогорского городского суда Амурской области условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев;

- возложить на условно-досрочно освобождённого ФИО1 обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания: не совершать правонарушений, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, освобожденного условно-досрочно. 

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка или злостного уклонения осуждённого от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. 

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, при этом окончательное наказание назначается осуждённому по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения осуждённым преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>). 

Председательствующий Т.А. Бушмакова

Дело №22-1263/2020 Судья Серга Ю.М.