дело № 2а-1365/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по ЧР – ФИО2, судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу – исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, где просит признать незаконным полуторалетнее бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП Чувашской Республики ФИО3 по исполнению исполнительного документа № № от 24 мая 2010 года, обязать руководство Новочебоксарского ГОСП УФССП Чувашской Республики и судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 устранить допущенные нарушения и в двухмесячный срок исполнить требования исполнительного документа.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 10 ноября 2016г. ФИО1 обратилась в Новочебоксарское ГОСП УФССП по Чувашской Республике с заявлением об исполнении судебного приказа № № от 24 мая 2010 года для взыскания в её пользу задолженности по заработной плате с ФИО5 в размере 102313,92 руб. В Новочебоксарском ГОСП было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3 При этом, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО3 с ноября 2016 года по настоящее время не выдала ей постановление о возбуждении исполнительного производства, чем нарушила требования статьи 30 пункта 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В последующем, из-за полного бездействия судебного пристава- исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО3, на следующий год, 23 октября 2017 года она обратилась к начальнику отдела — старшему судебному приставу Новочебоксарского городского отдела судебных приставов с двумя заявлениями от 23 октября 2017 года. В одном из вышеуказанных заявлений сообщила о нахождении имущества должника: грузовом тягаче седельном МАЗ-6422-9, на который можно обратить взыскание, а также просила розыскать должника ФИО5 и имущество (приложение № 3). Во втором заявлении от 23 октября 2017 года просила розыскать имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственной с супругой, и наложить арест на имущество, зарегистрированное за супругой должника (приложение № 4). Однако, ответов на свои заявления от 23 октября 2017 года она не получила: действия по аресту и реализации имущества должника, розыску должника ФИО5 и его имущества, в том числе и оформленных на его супругу – до сих пор не осуществлены. 

С ноября 2016 года, то есть со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО3 исполнительного производства прошло более полтора года, но требования исполнительного документа № № от 24 мая 2010 года, благодаря полуторалетнему бездействию, не исполнены по настоящее время.

Бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, а именно нарушает права, гарантированные положением статьи 36 пунктом 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. на исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом – исполнителем не приняты должные меры по принудительному исполнению в отношении должника и его имущества. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям. Суду также пояснила, что с момента выдачи судебного приказа и по день рассмотрения настоящего иска судом выплат по судебному приказу от 24.05.201г. не производилось. 

Судебный пристав – исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Как указано в данном отзыве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства почтой. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации. Согласно ответам ПАО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты> ПАО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» должник имеет расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитном учреждении. Однако, в связи с отсутствием денежных средств их списание и перечисление на депозитный счет структурного подразделения не производилось. Судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по месту регистрации и фактического проживания должника, а именно: ул. 

<

адрес>, в результате которых 15.11,2016, 20.12.2016, 10.01.2017, 15.03.2017, 05.06.2017,19.09.2017, 16.01.2018 составлены акты невозможности проникновения в жилое помещение и 15.11.2017, 27.03.2018 - акты совершения исполнительских действий о том, что по вышеуказанному адресу должник проживает, однако имущества, подлежащего аресту, не имеет. 

Согласно ответу МВД ГИБДД РФ за должником зарегистрированы транспортные средства, а именно: грузовой автомобиль тягач седельный МАЗ-6422-9, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № и легковой автомобиль FORD ФОРД ФОКУС, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, в отношении которых судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий. 04.04.2017г. у должника было отобрано объяснение, в котором он указывает, что в отношении транспортного средства FORD ФОРД ФОКУС, г.р.з. №, им было написано заявление об угоне (талон-уведомление №). ФИО5, также пояснил, что местонахождение грузового тягача МАЗ-6422-9, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № ему неизвестно, в связи с тем, что данное АМТС с 2007 было в неисправном состоянии и последний раз он его видел по адресу: гНовочебоксарск, ул. 

<

адрес> Далее, 05.04.2017г., в ходе проведения совместных рейдовых мероприятий судебным приставом и представителем ИФНС России по г. Новочебоксарск П.М.Н. был осуществлен выход на территорию, прилегающей к вышеуказанному адресу, однако данный грузовой автомобиль обнаружен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно справке по форме Ф-1П, выданной ОУФМС России по г.Новочебоксарск брак должника с А.Л.Н. расторгнут 10.07.2012. На иждивении должник имеет 3 несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в 18 страховых компаний, расположенных на территории Чувашской Республики. Согласно ответу Страхового акционерного общества 

<

данные изъяты> ФИО5 были заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства МАЗ-6422-9, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, сроком с 11.03.2009 по 10.03.2010. Также согласно ответу ФГБУЗ 

<

данные изъяты> России договора по предрейсовому осмотру водителей с ФИО5 не заключались.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике сведения о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, отсутствуют.

Согласно ответу ПФР РФ, поступившего посредством МВБ, должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>». Судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства 31.10.2016 было вынесено и направлено в вышеуказанную организацию постановление об обращении взыскания на заработную плату. Однако от ООО «

<

данные изъяты>» поступил ответ, что работающий в данной организации ФИО5 имеет с должником одинаковые фамилию, имя, отчество, дату рождения, однако ИНН имеет другой и прописан в Московской области. Больше в период ведения сводного исполнительного производства ни одного положительного ответа о месте осуществления должником трудовой деятельности получено не было. Согласно ответу ИФНС России по г. Новочебоксарск должник не является учредителем какой-либо организации, сведения о его доходах отсутствуют, налоговую отчетность как индивидуальный предприниматель ФИО5 не сдается.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО5 лично под подпись вручены требования о предоставлении сведений о его имущественном положении. Однако должником данные требования исполнены не были.

27.10.2017г. в адрес Новочебоксарского городского отдела судебных приставов поступило заявление взыскателя ФИО1. о розыске имущества должника, а именно: МАЗ-6422-9, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, а также о розыске совместно нажитого имущества с супругой. 27.10.2017г. судебным приставом-исполнителем совместно с судебным приставом, осуществляющим розыск, был произведен выход по адресу, указанному в заявлении взыскателя. Однако, грузового автомобиля с данным характеристиками обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт. Судебным приставом, осуществляющим розыск, была оформлена справка о нецелесообразности розыска. В адрес заявителя ФИО1 было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества. 

Согласно ответу ОУМФС России по г. Новочебоксарск, должник расторгнул брак с А.Л.Н. 10.07.2012, сведений о действующих браках должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, соответственно, судебным приставом-исполнителем в адрес истца также было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества.

14.11.2017г. у должника повторно отобрано объяснение, в котором он указывает, что последний раз он видел грузовой автомобиль марки МАЗ в начале 2016 года по адресу: ул. 

<

адрес>. Также, со слов ФИО5, сохранность данного транспортного средства он не проверял, потому что задолжал плату за стоянку.

В своем письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО3 также указала, что по объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Длительное неисполнение исполнительного документа не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа № № от 24.05.2010 отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2 с требованиями административного истца не согласилась по мотиву их незаконности и необоснованности. В удовлетворении исковых требований истца просила отказать. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, на основании представленных суду доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 10.11.2016г., судебного приказа мирового судьи судебного участка №№ г. Новочебоксарска от 04 мая 2010г. о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по начисленной, не выплаченной заработной плате в сумме 102313руб. 92 коп., судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП возбуждено исполнительное производство №

Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО3, на исполнении в Новочебоксарском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чуваший находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу ряда взыскателей на общую сумму 1234194,08 руб., в том числе задолженности по налоговым платежам в размере 485687,66 руб., задолженности по заработной плате 102313,92 руб. в пользу истца. 

Т.е. исполнение исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 – не производилось.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращаясь с вышезаявленным иском, административный истец указала на то, что не все необходимые меры предприняты судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Одним из доводов истца, заявленным в обоснование иска, является непринятие судебным приставом-исполнителем мер для розыска имущества должника, с целью обращения взыскания на данное имущество.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положениями п. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №№ г. Новочебоксарска от 12 марта 2012г. с ФИО5 в пользу ИФНС РФ по г. Новочебоксарску взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 26845руб., пени 6497руб., госпошлина 600 руб. Мировым судьей указано, что должник является собственником транспортных средств: МАЗ – 54329-020.г.р.з. №, LEXUS RX 300, г.р.з. №, МАЗ,г.р.з. № МАЗ 642205-220, г.р.з. №, МАЗ6422-9, г.р.з№, Форд фокус, г.р.з. №.

Данный судебный приказ был направлен 10.01.2013г. в НГОСП для принудительного исполнения. 

12.02.2017г. судебным приставом-исполнителем НГОСП ФИО3 был получен ответ из МВД РФ, что у ФИО5 имеются транспортные средства: Форд фокус, гос. номер №, МАЗ-6422-9, гос. номер №.

23.10.2017г. ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в Новочебоксарский ГОСП с заявлениями, где указала о наличии у должника ФИО5 имущества, адрес возможного нахождения имущества (МАЗ-6422-9, возможно его остатков) и просила объявить розыск должника или его имущества, в том числе и принадлежащее должнику на праве общей собственности с супругой. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в розыске имущества должника а/м МАЗ-6422-9, о чем вынесено постановление от 27.10.2017г. Причиной отказа указано, что обнаружить имущество: МАЗ-6422-9, г.р.з. № по указанному взыскателем адресу не представилось возможным. 

Постановлением от 27.10.2017г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 отказано и в розыске имущества должника ФИО5, принадлежащего на праве собственности совместно с супругой, т.к. имеется справка о расторжении брака с ФИО6 10.07.2012г. 

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, розыск имущества супруги должника не проводили, т.к. с момента расторжения его брака прошло более 3 лет. Отказ в розыске автомашины Форд, г.н. №, принадлежащей должнику, пояснила нахождением данного автомобиля в розыске, что подтверждается талоном уведомлением о принятии заявления ФИО5 в ОМВД г. Новочебоксарска об оказании ему помощи в розыске автомобиля.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Материалами сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5, представленного на обозрение суда (опись не имеется, листы дела не указаны) подтверждается, что семейное положение должника судебным приставом – исполнителем не выяснялось, соответствующие запросы в органы ЗАГС направлены не были. 

ОМВД РФ по г. Новочебоксарску представлена 23.01.2017г. в Новочебоксарский ГОСП справка Ф-1П на ФИО5, где указано о расторжении брака с ФИО6 10.07.2012г. Данные сведения представлены ФИО5 18.08.2016г. при получении паспорта.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым указать, что судебному приставу-исполнителю ФИО7 при разрешении заявления ФИО1 о розыске имущества должника следовало принять во внимание требования ст. 38 СК РФ, ст. 47 ГК РФ, ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Безосновательно отказывая в розыске имущества супруги должника, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не выяснила был ли заключен брак должником ФИО5 по состоянию на 27.10.2017г., а потому отказ в розыске имущества нельзя признать основанным на соответствующих действительности данных об имущественном положении должника. 

Отказывая 27.10.2017г. в розыске а/м Форд фокус, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ссылалась лишь на обращение ФИО5 в ГОВД г. Новочебоксарска о розыске от 05.04.2017г., не имея никакой информации о результатах рассмотрения данного заявления (было ли возбуждено уголовное дело, установлено ли виновное лицо и т.д.). Письменные объяснения ФИО5 таковыми не являются. 

Не принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 и мер по розыску а/м МАЗ-6422-9, г.р.з. № 

Розыск имущества должника не объявлен, что делало невозможным проведение последующих исполнительно-розыскные действий, направленных на установление местонахождения имущества должника.

Поскольку должник ФИО5 от исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке уклоняется, по известному адресу места проживания не установлено имущества, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.А.В. не имелось правовых оснований для отказа в объявлении исполнительного розыска имущества должника. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 65 указанного выше Федерального закона).

Получение вышеуказанных копий постановлений об отказе в розыске имущества ФИО1 отрицала, заявив о том, что о данных постановлениях она узнала только в ходе судебного разбирательства.

Представленный суду судебным приставом-исполнителем ФИО3 список корреспонденции, направляемой почтовой связью, где отправителем значится НГОСП УФССП по ЧР, с графе «исходящий номер документа» указано о направлении ФИО1 служебного письма с ответом на запрос 27.10.2017г., т.е. надлежащих доказательств направления взыскателю ФИО1 копий постановлений об отказе в розыске имущества суду ответчиками также не представлено.

В соответствии с частью 7 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.

Указанных действий судебный пристав-исполнитель своевременно не предпринял.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО3 при исполнении сводного исполнительного производства №, поскольку из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения за счет должника ФИО5 не утрачена. Действия судебного пристава- исполнителя ФИО3 не соответствует смыслу правовых норм ФЗ "Об исполнительном производстве и нарушают право взыскателей на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, заключающиеся в возвращении должником присужденных сумм.

При выборе способа устранения допущенного нарушения прав истца суд не находит оснований к возложению на судебного пристава обязанности совершить конкретные действия, так как положениями ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

Поскольку выполнение действий по исполнению исполнительного документа действующим законодательством возложено на судебного пристава-исполнителя, занимающегося его исполнением, правовых оснований для возложения данной обязанности на руководство НГОСП УФССП России по ЧР не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 175-181, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 по исполнению требований сводного исполнительного производства №. 

Обязать судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству №. 

В удовлетворении исковых требований об обязании руководства Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике устранить нарушения и исполнить в двухмесячный срок требования исполнительного документа №2 № от 24 мая 2010года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.