№ 2-2523/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А., 

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии (недействительным) ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии (недействительным) ничтожным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ/Lada 2191/Granta, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и ПАЗ 32053-70, г.р.з. № под управлением З.А.М., признанного виновным в ДТП. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО СК «Чулпан». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор уступки прав (требования) №, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 право требования страховой выплаты и УТС и иных выплат. Истец просит признать данный договор недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, поскольку переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается, а также в связи с тем, что данный договор посягает на интересы третьих лиц – страховщика, а также взыскать гос.пошлину в размере 6 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности относится к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление, что в данном случае было исполнено.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса, абзацы второй и третий части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно положениям статьи 388.1, части 5 статьи 454 и части 2 статьи 455 Гражданского кодекса в их системной взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (часть 1 статьи 335, статья 383 Гражданского кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ/Lada 2191/Granta, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и ПАЗ 32053-70, г.р.з. № под управлением З.А.М., признанного виновным в ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО СК «Чулпан». 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в связи с которым у ФИО2 возникло право обращения к ПАО СК "Росгосстрах" – страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. 

При этом, в заключенном ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 договоре ОСАГО условие о запрете уступки права требования не содержится, сама уступка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого подтверждено материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цедент) уступает, а ИП ФИО3 (цессионарий) принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в т.ч. причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» к страховой компании «Росгосстрах», к РСА в размере 66 719,35 руб. за повреждения ТС Лада 219110 Lada GRANTA (Полис ОСАГО ЕЕЕ №), полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требования), в соответствии с которым стороны договорились изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: ФИО2 (цедент) уступает, а ИП ФИО3 (цессионарий) принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, включая ПАО CК «Росгосстрах», к РСА в размере 62 728, 64 руб. за повреждения ТС Лада 219110 Lada GRANTA, г.р.з. №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

В дальнейшем ФИО3 лично осуществлял действия в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО: предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства путем подачи заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В оспариваемом договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Оспаривая договор цессии, истец указал, что возмещение должно проводиться в натуральной форме, и право на такое возмещение по договору цессии передано быть не может; право на выплату страхового возмещения в денежной форме не возникло. Однако, данное утверждение истца является несостоятельным. 

Так, договором цессии предусмотрена передача ФИО2 ИП ФИО4 всех имущественных прав к ПАО СК "Росгосстрах", обеспечивающих исполнение им договора ОСАГО. Только лишь выплатой страхового возмещения в денежной форме передаваемые права не ограничены.

Учитывая, что в договоре цессии не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия может толковаться и как допускающее требовать страховые выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины, а уступка требования по денежному обязательству, как указано выше, допускается независимо от наличия ограничения или запрета такой уступки, содержащихся в договоре (п. 3 ст. 388 ГК РФ). 

Исходя из доказанности факта наступления страхового случая, в связи с которым у ФИО2 возникло право обращения к страховщику за возмещением ущерба по договору ОСАГО, при отсутствии запрета на передачу потерпевшим принадлежащего ему требования по договору обязательного страхования другим лицам с момента наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Поскольку в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора цессии недействительным (ничтожным) отказано, то и в удовлетворении производного от него требования о взыскании расходов по оплате гос.пошлины также должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 , ФИО3 о признании договора цессии (недействительным) ничтожным в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк