УИД 31RS0024-01-2023-001937-16

Дело № 2-89/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н., с участием старшего помощника Шебекинского межрайонного прокурора Орловой Л.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущ ФИО22 к ФИО5 ФИО23, ФИО12 ФИО24 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 предъявила требования о взыскании с ФИО2 4750000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью ФИО6 и ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Сослалась в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:25 в районе 22 км+900 м автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» имело место столкновение автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, следовавшего по вышеуказанной автодороге от г. Шебекино к c. Графовка Шебекинского городского округа Белгородской области, с автомобилем Фрейт Лайнер, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, следовавшего от г. Белгорода к г. Шебекино Белгородской области. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Лада Ларгус ФИО6 ФИО11 и ФИО3 скончались на месте происшествия, а водитель автомобиля Лада Ларгус ФИО25 получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение.

Истец является матерью и бабушкой погибших ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело №, которое находится в производстве отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду. Постановлением от 23.05.2023 истец ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением морального вреда.

Истцу причинены невосполнимые нравственные страдания в связи с трагической, внезапной и преждевременной смертью родных людей - дочери и внучки. Смерть родного человека является наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Причинённый моральный вред истец оценивает в 5000000 рублей. 

Подразумевая солидарную ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред, истец желает взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме с одного из солидарных должников - с собственника автомобиля Фрейт Лайнер государственный регистрационный знак № - ФИО2 Кроме того, истец ссылается на то, что водитель ФИО14 являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО2 и управлял автомобилем по заданию работодателя и в его интересе.

16.11.2023 истец получила от ФИО2 250000 руб. в счёт частичной компенсации морального вреда, причинённого смертью родственников, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем снижает сумму компенсации морального вреда до 4750000 руб.

Истец ФИО13, представитель истца адвокат Заблуцкис А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Адвокат Заблуцкис А.С. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на пребывание за пределами Шебекинского городского округа. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом и представителем истца не представлено, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Определением от 17.01.2024 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО14, заявлявшего, что использовал принадлежащее ФИО2 транспортное средство в своих личных целях, и ФИО26. как владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на положения положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых был причинен вред третьим лицам.

Поскольку истцом требований к ответчику ФИО27. не заявлено и в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд определением от 25.06.2024 исключил ФИО28 из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 31.01.2024 ФИО29 признан недееспособным, его опекуном по постановлению администрации Шебекинского городского округа от 09.04.2024 назначен сын ФИО15

ФИО15 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО14, извещенный о времени и месте судебного разбирательства СМС-сообщением, которое доставлено ему на номер № 11.06.2024 в 10:58:17, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО14 и законного представителя третьего лица ФИО15

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возразили против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 11.05.2023 в первой половине дня ФИО14 использовал принадлежащий ФИО2 автомобиль как работник индивидуального предпринимателя ФИО2, однако в период с 12:00 11.05.2023 ФИО14 использовал автомобиль в личных целях на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.05.2023. Дорожно-транспортное происшествие имело место в период использования ФИО14 транспортного средства в личных целях, и в силу договора аренды ФИО14 являлся владельцем транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда. 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.02.2024 ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 08.05.2024 постановлено:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО12 ФИО30 изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание суда об учете при назначении наказания ФИО14 пожилого возраста, наличие инвалидности второй группы и состояние здоровья матери ФИО14 - ФИО16, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение ФИО14 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; 

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО14 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО15 удовлетворит частично.

Приговором суда установлено, что 11 мая 2023 года около 18 часов 25 минут ФИО14, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки Фрейт Лайнер Сэнчери ЭсТи1 (FREIT LAINER CENTURY SТ1), с государственными регистрационными знаками № в составе с полуприцепом марки Кроне ЭсДиПи27 (KRONE SDP27), с государственным регистрационным знаком ФИО31, принадлежащими ФИО5 ФИО32, двигался по правой полосе движения проезжей части автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка», от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

Проезжая в указанное время участок вышеуказанной автодороги «Белгород - Шебекино - Волоконовка», в районе 22 километра + 900 метров, расположенный на территории Шебекинского городского округа Белгородской области, на котором находится регулируемый светофорным объектом перекресток автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» и путепровода, ведущего к с. Графовка Шебекинского городского округа 

<

адрес>, ФИО7 в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, требующих от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, при этом, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вне населенных пунктов, разрешающих движение грузовым автомобилям, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, на остальных дорогах со скоростью не более 70 км/ч, а также в нарушение дорожного знака 3.24 - «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, устанавливающего ограничение максимальной скорости движения до 70 км/ч, вел автомобиль со скоростью около 107,8 километров в час, без учета особенностей и состояния транспортного средства (тип транспортного средства - грузовой тягач седельный в составе с полуприцепом с бортовой платформой), дорожных условий (наличие регулируемого светофорным объектом перекрестка), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В результате чего, при возникновении опасности для движения - включения красного сигнала светофора на впускном светофорном объекте, ФИО14, в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 13.3 Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителя, движущегося через регулируемый перекресток, при включении красного запрещающего движение сигнала светофора остановить транспортное средство перед стоп-линией, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля перед стоп-линией, а также в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, перед стоп-линией не остановился, а продолжил движение и въехал на регулируемый светофорным объектом вышеуказанный перекресток автодороги «Белгород - Шебекино - Волоконовка» и путепровода, ведущего к с. Графовка Шебекинского городского округа Белгородской области, на запрещающий движение красный сигнал светофора, после чего продолжил движение прямо через указанный перекресток, в процессе которого своевременно не обнаружил автомобиль марки Лада ЭрЭсОУай5Эль Ларгус (LADA RSOY5L LARGUS), с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО8 (ФИО33), совершавшего маневр - поворот налево с проезжей части автодороги «Белгород - Шебекино - Волоконовка», в направлении с. Графовка Шебекинского городского округа Белгородской области, в момент работы для последнего разрешающего движение зеленого сигнала светофора, выполненного в виде стрелки, ФИО14 применил торможение, после чего, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, в процессе торможения приступил к выполнению маневра - перестроение из занимаемой полосы движения вправо, в ходе которого в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, и в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.16.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей островки, разделяющие транспортные потоки одного направления, совершил выезд на островок, разделяющий транспортные потоки одного направления проезжей части автодороги «Белгород - Шебекино - Волоконовка», обозначенный указанной дорожной разметкой 1.16.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, чем создал опасность для движения водителю автомобиля марки Лада ЭрЭсОУай5Эль ФИО19 (LADA RSOY5L LARGUS), с государственными регистрационными знаками № регион, ФИО34., а также пассажирам его автомобиля ФИО6 (ФИО10 А.Н.) и малолетней ФИО3 (ФИО35 и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру автомобиля марки Лада ЭрЭсОУай5Эль Ларгус (LADA RSOY5L LARGUS), с государственными регистрационными знаками №, ФИО36. причинены перечисленные в приговоре телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО37 наступила 11.05.2023 

<

данные изъяты>. Между полученными телесными повреждениями и причиной смерти ФИО38. имеется прямая причинная связь;

- пассажиру автомобиля марки Лада ЭрЭсОУай5Эль Ларгус (LADA RSOY5L LARGUS), с государственными регистрационными знаками № ФИО39. причинены перечисленные в приговоре телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть № наступила 11.05.2023 

<

данные изъяты>. Между полученными повреждениями и причиной смерти ФИО10 В.В. имеется прямая причинная связь;

- водителю автомобиля марки Лада ЭрЭсОУай5Эль Ларгус (LADA RSOY5L LARGUS), с государственными регистрационными знаками №, ФИО40. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО14 нарушил п.п. 6.2, 6.13, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3, 13.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.24 - «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.12, 1.16.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд признает установленным, что смерть ФИО41. и ФИО42 наступила в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО14 при эксплуатации источника повышенной опасности – транспортного средства Фрейт Лайнер Сэнчери ЭсТи1 (FREIT LAINER CENTURY SТ1), с государственными регистрационными знаками № в составе с полуприцепом марки Кроне ЭсДиПи27 (KRONE SDP27), с государственным регистрационным знаком № принадлежащими ФИО2

Принадлежность транспортных средств на праве собственности ФИО2 подтверждается свидетельствами о регистрации.

Приведенные ответчиками ФИО2 и ФИО14 доводы о причинении вреда в период использования ФИО14 транспортных средств в личных целях по договору аренды суд признает неубедительными, они опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно трудовому договору от 10.01.2023 ФИО14 принят на работу индивидуальным предпринимателем ФИО18 на должность водителя.

Из путевого листа грузового автомобиля 00124 № 17 от 11.05.2023, оформленного индивидуальным предпринимателем ФИО18 следует, что водитель автомобиля Фрейтлайнер с государственным регистрационным знаком № с прицепом Крона с государственным регистрационным знаком № получил задание проследовать на погрузку-разгрузку: 

<

адрес>.

Приговором суда установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО14, управлял автомобилем на основании путевого листа.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО14 от 29.11.2023 следует, что 11.05.2023 года с утра он, как обычно, пришел на работу, получил путевой лист и прошел предрейсовые медицинский и технический осмотры. Ему нужно было проследовать из г.Воронеж в п. Ракитное Белгородской обл. на разгрузку, после чего следовать в г.Шебекино на загрузку, после чего загруженный он должен был вернуться обратно в г.Воронеж.

Из объяснений ФИО14 от 11.05.2023 года следует, что около 17:00 он выдвинулся в г. Шебекино Белгородской области для загрузки после разгрузки в пос. Пролетарский Ракитянского района Белгородской обл.

В ходе производства по уголовному делу ФИО14 не сообщал об использовании транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред, в личных целях на основании договора аренды. 

Таким образом, представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.05.2023 с приложением акта приема-передачи транспортного средства от 11.05.2023, суд признает заключенным лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия с целью избежать ФИО2 гражданской ответственности. Такая сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Суд считает, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ФИО2 как владельца транспортного средства и работодателя водителя ФИО14, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

Договор заявка от 10.05.2023 и счет на оплату от 12.05.2023 за срыв погрузки ООО «РеалТрансКом» не указывают, на то, что срыв погрузки имел место по личной инициативе ФИО14 либо в связи с заключением договора аренды транспортного средства.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из свидетельств о рождении следует, что погибшие ФИО6 и ФИО3 являются соответственно дочерью и внучкой истца ФИО13

Из объяснений ФИО13 следует, что она поддерживала с дочерью и внучкой родственные отношения, и гибель дочери и внучки является для истца тяжелой утратой. Истец испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата является для нее невосполнимой.

Таким образом, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в результате гибели дочери истца в сумме 500000 руб., в результате гибели внучки – 400000 руб., всего 900000 руб.

Приговором суда и апелляционным постановлением по уголовному делу в отношении ФИО14 установлено, что 1000000 руб., перечисленный ФИО2 на банковский счет ФИО43 является суммой, которую ФИО14 взял в долг у своего работодателя, оформив соответствующую расписку, а ФИО2 по просьбе ФИО14 перечислил потерпевшему ФИО15 в счет компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции указано, что сумма 1000000 руб. является суммой выплаченной ФИО14 в счет компенсации морального вреда именно ФИО15

В этой связи полученные истцом ФИО13 от ФИО15 250000 руб., по мнению суда, не подлежат зачету в счет компенсации морального вреда, взыскиваемого с ФИО2

Доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволяет выплатить компенсацию в указанных размерах (ст. 1083 ГК РФ), не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сущ ФИО46 к ФИО5 ФИО9 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО9, паспорт гражданина РФ№, СНИЛС№, в пользу Сущ ФИО47, паспорт гражданина РФ: №, СНИЛС: №, компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении иска к ФИО12 ФИО48, паспорт гражданина РФ №, СНИЛС: № отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024.