Судья Бахорина М.А. 

№ 21-217/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

08.08.2018

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Кондопога" (...) на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах от 30.05.2018, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.07.2018, жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах на решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Кондопога", 

установил:

постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах от 30.05.2018 ОАО "Кондопога" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.07.2018 постановление по делу по существу оставлено без изменения. Из постановления исключены указание на нарушение п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.п. 3.9, 3.10 СП 2.2.1.1312-03, п.п. 3.1.6, 3.1.7 СанПиН 2.1.6.1032-01.

С решением судьи в части исключения из объема обвинения ряда нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, просит в данной части решение судьи изменить. Указывает, что Общество является промышленным объектом по производству целлюлозы (1 класс опасности) и в силу вышеприведенных положений несет обязанность обосновать размер санитарно защитной зоны (далее - СЗЗ), судьей неправильно истолкован п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Кроме того, Общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией реконструируемых промышленных объектов.

С постановлением о назначении административного наказания и решением судьи не согласен защитник Общества, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что на момент проведения проверки на предприятии имелись схемы (графики) лабораторного контроля за качеством сточных вод и за качеством поверхностных вод в Кондопожском канале от 06.04.2018, согласованные с органом Роспотребнадзора, на что указано в акте проверки (с. 31). В данных схемах отсутствует обязанность Общества осуществлять контроль хлорорганических соединений 1 раз в год. Схема (графики) производственного контроля от 16.01.2008 не могла применяться, поскольку действовала до 01.01.2011, а на момент проверки были согласованы новые схемы. Перечень критериев для выбора приоритетных контролируемых показателей, установленный п. 7.3.1 СанПиН 2.1.5.980-00, является рекомендательным, и в нем отсутствует указание на необходимость контроля сточных вод на хлорорганические соединения. В постановлении не установлено, в какой именно срок Общество должно было предоставить данные проведенных исследований по показателям производственного контроля, в то время как это имеет значение для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Выявленные нарушения являются малозначительными. 

Заслушав защитника Общества (...) поддержавшую и дополнившую доводы поданной ею жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы должностного лица, проверив дело, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10000 до 20000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В силу ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее – Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. 

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 10.04.2018 по адресу: 

<

...> по результатам плановой проверки, проведенной на основании распоряжения № следующие допущенные Обществом нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства:

1. в нарушение п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03, п.п. 42-45 приложения 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н при проведении рабочим и служащим, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, периодических медицинских осмотров заключительный акт по результатам периодического медосмотра, проведенного 29.12.2017 поликлиникой Общества, составлен 21.03.2018 с нарушением 30-дневного срока; в акте отсутствует список лиц, прошедших осмотр с указанием необходимых данных; акт не утвержден председателем врачебной комиссии, не заверен печатью медицинской организации и не направлен медицинской организацией в течение 5 рабочих дней со дня утверждения в территориальный орган Роспотребнадзора;

2. в нарушение п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.п. 3.9, 3.10 СП 2.2.1.1312-03, п.п. 3.1.6, 3.1.7 СанПиН 2.1.6.1032-01 не разработан проект ориентировочного размера СЗЗ Общества: установленная (окончательная) СЗЗ на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров не разработана; 

3. в нарушение п.п. 5.1 и 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 не осуществляется производственный контроль с проведением лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов от объектов размещения промышленных отходов (представлен один протокол от 28.03.2018); размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха не согласованы в установленном порядке; 

4. В нарушение п.п. 3, 4 ст. 18 Закона, п. 6.11 СанПиН 2.1.5.980-00 (далее - Правила) не установлены нормативы предельно допустимых сбросов (далее - ПДС) химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты, согласованные с органом Роспотребнадзора, утвержденный проект нормативов ПДС. Использование водных объектов в целях сброса сточных вод, производственного и технического водоснабжения осуществляется без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного использования водного объекта; 

5. в нарушение п.п. 7.1, 7.4 СП 2.2.1.1312-03, п. 5.3 Методических указаний МУ 2.1.5.1183-03 качество воды технического водоснабжения согласно Программы производственного контроля не контролируется; 

6. в нарушение п.п. 4.1.1, 4.2, 5.2, 6.8 Правил обеззараживание сточных вод производится неэффективно, сточные воды на выходе с очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков не соответствуют требованиям указанных санитарных правил;

7. в нарушение п. 7.2 Правил производственный контроль за составом хозяйственно-бытовых сточных вод и качеством воды водных объектов (Кондопожская губа Онежского озера) по микробиологическим показателям (на общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, колифаги, патогенную флору) проводится Обществом в бактериологической лаборатории, не аккредитованной (аттестованной) в установленном порядке;

8. в нарушение п. 7.6 Правил не представляются в орган Роспотребнадзора результаты лабораторных исследований качества водного объекта и сточных вод (результаты контроля воды водоема-приемника сточных вод на микробиологические и паразитологические показатели), ежегодный анализ результатов контроля и причин динамики изменений с мероприятиями по снижению загрязнения с конкретными сроками их выполнения; 

9. в нарушение п. 6.12, 7.2 Правил, п.п. 1.5, 2.7, 4.1б, 4.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль за составом сточных вод и качеством воды водного объекта, принимающего их, по микробиологическим и паразитологическим показателям проводится не в полном объеме: вода водного объекта, принимающего сточные воды, не контролировалась с требуемой кратностью (1 раз в месяц в период открытого водоема) в апреле в створах 1-4 на паразитологические показатели, в мае в створах 1,2 на микробиологические и паразитологические показатели, в июне в створах 3,4 на микробиологические и паразитологические показатели; сточные воды на выходе с очистных сооружений и в воде водного объекта, принимающего сточные воды, не контролировались 1 раз в год на хлорорганические соединения; 

10. в нарушение п. 2.6 СП 1.1.1058-01 программа производственного контроля 2003 г. не откорректирована согласно разделу 3 СП 1.1.1058-01 по произошедшим изменениям за 15 лет; 

11. в нарушение п.п. 1.5, 2.1-2.3, 2.4б, 2.5, 2.7, 3.3, 4.1а СП 1.1.1058-01, п. 1.8 СанПиН 2.2.4.3359-16 не осуществляется в требуемом объеме в рамках производственного контроля контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье (не контролируются уровни шума, вибрации, электромагнитных полей, освещенности на рабочих местах, не контролируются условия труда на рабочих местах объектов общественного питания); 

12. в нарушение п. 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п.п. 9.34, 10.15 СП 2.2.2.1327-03 конструкция рабочих стульев на проверенных рабочих местах, оборудованных ПЭВМ, в кабинетах экологической службы не обеспечивает поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, не позволяет изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения утомления, рабочие стулья не подъемно-поворотные, не регулируемые по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстояние спинки от переднего края сиденья;

13. в нарушение п. 4.18 СП 2.2.1.1312-03 помещения в административно-бытовом здании БОС имеют нарушения в отделке поверхностей стен, потолков, пола, внутренних строительных конструкций и других поверхностей в помещениях, где размещены участки с применением вредных и агрессивных веществ, материалы отделки не предотвращают сорбцию и не допускают систематическую очистку, влажную уборке, а при необходимости и обезвреживание;

14. в нарушение п.п. 5.1, 5.6 СП 2.2.1.1312-03 полы, стены, потолок мужских гардеробной, санузла, душевой и женского санузла ТЭС-2 котельного цеха № 2 не имеют покрытия из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих, дезинфицирующих средств, в связи с чем мытье затруднено.

Судья при пересмотре постановления исключил из объема вмененных Обществу нарушений санитарно-эпидемиологических требований нарушение под № 2, по существу оставив постановление должностного лица без изменения. 

Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания, в том числе с учетом изменений, внесенных в него решением судьи, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушения, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, выявлены административным органом 10.04.2018 по адресу: 

<

...> по результатам плановой проверки, проведенной на основании распоряжения Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия №

Между тем, по результатам той же проверки, оформленным тем же актом проверки, постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах от 30.05.2018 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ за ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований, установленных, в том числе теми нормативными актами, нарушения которых вменены Обществу в рамках настоящего дела. 

Вмененные Обществу нарушения выражены в действиях и бездействии при сходных фактических обстоятельствах и направлены на один и тот же объект.

Рассмотрение возбужденных в отношении Общества дел об административных правонарушениях подведомственно одному административному органу. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях подлежали применению положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ если в отношении одного лица составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, из которых усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, уполномоченному должностному лицу необходимо вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом правила ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не применялись, дела об административных правонарушениях рассмотрены в рамках разных производств с вынесением двух постановлений и назначением двух административных наказаний.

Кроме того, некоторые вмененные Обществу по настоящему делу нарушения изложены в постановлении неясно и противоречиво. 

Так, Обществу вменено неосуществление производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха (нарушение под № 3). Период, в течение которого отсутствовал производственный контроль, не указан. Вместе с тем указано на наличие у Общества протокола лабораторных исследований в порядке производственного контроля, что противоречит выводу об отсутствии производственного контроля.

Нарушение, выразившееся в отсутствии нормативов ПДС (нарушение № 4), вызывает неясность, какие именно действия или бездействие вменены Обществу. Непосредственное содержание нарушенных, по мнению административного органа, норм не позволяет сделать вывод о том, какие именно действия и в какой срок необходимо было совершить водопользователю. 

При описании нарушения № 8 не указан период, за который у Общества отсутствуют результаты лабораторных исследований качества водного объекта и сточных вод, а также ежегодный анализ данных результатов. Содержание п. 7.6 Правил, на нарушение которого указывает административный орган, не позволяет определить подобный период и устранить имеющуюся неясность.

При описании нарушения № 9 в постановлении указано на нарушение ряда положений Правил и СП 1.1.1058-01, из содержания которых не следует наличие у водопользователя безусловной обязанности проводить ежегодный контроль водного объекта, принимающего сточные воды, на хлорорганические соединения. При этом не указано, что Общество обеззараживает воду хлорреагентами.

Указанные неясности и противоречия не позволяют конкретизировать событие вмененного правонарушения и, с учетом доводов жалобы защитника, привели к нарушению процессуальных прав юридического лица при рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же административный орган. 

В связи с необходимостью направления дела на новое рассмотрение, вызванной существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, иные доводы жалобы защитника, а также доводы жалобы должностного лица оценке не подлежат, вместе с тем, могут быть предметом оценки при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах от 30.05.2018, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Кондопога" отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия на новое рассмотрение. 

Судья

С.В. Щепалов