дело 12-44/2021

21MS0015-01-2021-001448-21

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Козловка ЧР. 27 июля 2021 года

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании, в помещении районного суда жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 

<

дата>, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

число> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 

<

дата> на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

число> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращения производства по делу.

При этом, в жалобе указал, что данное постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, а его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена. 

Считает, что суд не устранил противоречия, которые имелись в деле, так видеосъемка была получена с грубыми нарушениями, сотрудник ГИБДД, произведя видеозапись, оказывал на него психологическое давление, в показаниях инспектора ГИБДД ФИО3, фельдшера ФИО4 имеется множество противоречий, и не состыковок, что дает основания предполагать, что сотрудники ДПС сфальсифицировали административное правонарушение в отношении него. Считает что судом первой инстанции не были учтены его доводы, что он не управлял транспортным средством. Результаты видео регистрации из автомашины Скорой медицинской помощи не были представлены суду, а представленные сотрудниками ГИБДД документы, не являются безусловными доказательствами его вины, умысла на совершение административного правонарушения. 

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

число> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, и его представитель ФИО2, на судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просят отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события преступления.

При этом ФИО1 суду пояснил, что 

<

дата> у него произошел конфликт с женой, в связи, с чем он попросил своего отца отвезти его в родительский дом 

<

адрес>. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, за руль автомашины сел его отец ФИО5. Однако отец не справился с управлением, и автомашина перевернулась, легла на крышу. Поскольку необходима была помощь для освобождения автодороги, то отец пошел в 

<

адрес> за помощью, а он остался возле машины. Спустя некоторое время к месту ДТП подъехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой вызвали наряд ДПС. 

На заданные дополнительные вопросы ФИО1 пояснил, что его отец ФИО5 не имеет водительского удостоверения и не имеет автомобиль. 

Представитель ГИБДД МВД по Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрение жалобы, судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица ГИБДД, поскольку по делу имеются достаточные материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, не явка должностного лица ГИБДД, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Свидетель Х. допрошенный судом второй инстанции по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 показал, что в ночь с 

<

дата>1 года на 

<

дата> он находился на дежурстве, на подстанции Скорой помощи, в качестве фельдшера. Около 2-х часов ночи, когда они возвращались с вызова, на автодороге, они увидели перевернутый автомобиль. Рядом находился с данной машиной, находился водитель. В связи со случившимся, они вызвали сотрудников ГИБДД, которые подъехав на место происшествия, взяли с него письменные объяснения. После чего они уехали с места происшествия. Ранее данные пояснения в части того что он видел момент ДТП, в настоящее время он не подтверждает, поскольку он не видел момент ДТП, а видел только как машина уже лежала, перевернутая. 

Свидетель З. допрошенный судом второй инстанции по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 показал, что в ночь с 

<

дата>1 года на 

<

дата> он находился на дежурстве, на подстанции Скорой помощи в д. Андреево-Базары, в качестве водителя Скорой помощи. Когда они возвращались с вызова, на проезжей части, после заправки «Ирбис» они увидели перевернутый автомобиль. Рядом находился с машиной находился водитель, который имел признаки опьянения. Затем старший фельдшер сообщила диспетчеру скорой помощи, который вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП. Когда сотрудники ГИБДД подъехали на место происшествия они взяли с письменные объяснения с Х. Он в это время сидел в кабине Скорой Помощи. После чего они уехали с места происшествия. 

Выслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его представителя ФИО2, изучив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 

<

дата> следует, что 

<

дата>, в 03 час. 30 мин. на автодороге М7 «Волга» 

<

число> км около населенного пункта 

<

адрес> Чувашской Республики водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

число> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, с привлечением к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

число> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, виновность в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

число> от 

<

дата>, составленным в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ОПС ГИБДД МВД по Чувашкой Республики ФИО6, согласно которому 

<

дата> в 03 час. 30 мин. на автодороге М7 «Волга» 

<

число> км около населенного пункта 

<

адрес> Чувашской Республики водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

число> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Как следует из данного протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, однако от подписи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, отказался. 

Суд отмечает, что отказ подписывать протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, не лишает их доказательной силы, с учетом того, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В связи, с чем суд отсутствие личных подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не относит к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по данному делу, влекущими признание протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством;

- протоколом 

<

число> от 

<

дата>, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

число>, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

число> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 при наличии субъективных признаков опьянения, отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, техническим средством измерения ФИО7; 

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

число> от 

<

дата>, из которого следует что ФИО1 отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отказа от освидетельствования на состояние опьянения. 

- протоколом задержания транспортного средства - 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

число>, принадлежащего ФИО1 за совершение последним административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

- письменными объяснениями Х. от 

<

дата>, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал о дорожно - транспортном происшествии, случившимся 

<

дата> с участием автомашины 

<

данные изъяты>, госнак 

<

число>, водитель который был одет в спецодежду, в данной автомашине находился один, а рядом с ним никого не было (л.д.8); 

- письменными объяснениями ФИО8 о том что он как сотрудник ГИБДД 

<

дата>, прибыв в составе наряда ДПС по поступившему сообщению, на место дорожно транспортного происшествия, обнаружили автомашину 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

число>, водитель которой имел признаки алкогольного опьянения, и отказался от медицинского освидетельствования, а так же бригаду Скорой медицинской помощи (л.д. 8).

-видеозаписью события административного правонарушения, приобщенного в материалы дела, из которой следует, что ФИО1 не отрицая факт управления транспортным средством отказался от освидетельствования на состояние опьянения техническим средством измерения, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеперечисленными исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми, установлен факт не выполнения водителем ФИО1 управлявшим автомашиной 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

число>, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения

Суд считает, что мировой судья правильно посчитал их достаточными для установления наличия события вмененного ФИО1 административного правонарушения, и виновности в его совершении.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд второй инстанции находит, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение, исследованными материалами дела об административном правонарушении. Состав указанного административного правонарушения в действиях правонарушителя доказан.

К пояснениям правонарушителя в суде апелляционной инстанции о том, что он автомашиной в состоянии опьянения не управлял, а за рулем был его отец ФИО5, суд второй инстанции относится критически, т.к. они полностью опровергаются вышеуказанными исследованными как судом первой, так и второй инстанции доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Х., З., которые в судебном заседании апелляционной инстанции так же подтвердили факт дорожно - транспортного происшествия, которое произошло 

<

дата>, с участием автомашины 

<

данные изъяты>, с г.р.з 

<

число> 21, водитель которой в данной автомашине находился один, и был с признаками алкогольного опьянения, а рядом с ним никого не было. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных доказательств суд не находит, поэтому считает, что ФИО1 давая такие пояснения в судебном заседании второй инстанции, использует свое право на защиту, желает избежать административной ответственности.

Суд не находит оснований не доверять документам, составленным в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ОПС ГИБДД МВД по Чувашкой Республики ФИО6, поскольку все они получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении со стороны сотрудника ГИБДД, оговоре сотрудниками ГИБДД ФИО1, не установлено, не приведено таковых и в жалобе ФИО1 

Согласно пояснениям самого ФИО1 с инспектором ДПС ОСБ ОПС ГИБДД МВД по Чувашкой Республики ФИО6, ранее он не был знаком, каких либо личных неприязненных отношений между ними нет. 

С учетом изложенного суд отклоняет доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований предполагать, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали административное правонарушение в отношении ФИО1 

Суд находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, им дана оценка.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения на него оказывалось психологическое давление инспектором ДПС, так же не основаны на фактических обстоятельствах, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе видеозаписью события административного правонарушения.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Х.., в части его отказа от своих первоначальных письменных пояснений данных им 

<

дата>, о том, что он видел сам момент ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, а в остальной части подтвердил свои пояснения, для квалификации противоправных действий ФИО1, значения не имеют, и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Таким образом, суд считает полностью и объективно установленным изложенными выше доказательствами факт управления 

<

дата>, именно ФИО1 транспортным средством - 

<

данные изъяты>, с г.р.з 

<

число>, и факт его последующего отказа, выраженного сотруднику ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд нахолит, что жалоба ФИО1 не основана на фактических обстоятельствах, доводы жалобы материалами дела не подтверждаются, суд находит их заявленными с целью уклонится от административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, влияющих на правильность и законность выводов мирового судьи, и которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, в жалобе заявителя не имеется, суду второй инстанции не приведено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно мировым судьей судебного участка № 1 Козловского района ЧР привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Его вина в совершении данного правонарушения полностью подтверждается вышеуказанными исследованными материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении административного дела, каких либо существенных нарушений закона при административном производстве мировым судьей не допущено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 

<

дата>, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от 

<

дата>, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

число> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев

Решение05.08.2021