Дело № 1-778/2025

53RS0022-01-2025-008386-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 06 ноября 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.Ю., с участием группы государственных обвинителей – заместителя прокурора Новгородской области Перепелова О.А. и заместителя прокурора Новгородского района Ефимова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васильева А.В., при секретаре Павлове В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 24.03.2025 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, штраф не выплачен,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19.06.2025 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО1 в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 40 минут 18.06.2025, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с РОА., произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последней, умышленно, с целью убийства РОА., то есть умышленного причинения смерти последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти РОА и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от РОА неоднократно высказывал в адрес последней словесные угрозы убийством, а именно, что убьет ее, при совершении своих умышленных действий держал в руках предмет, используемый в качестве оружия, – хозяйственный нож, демонстрировал его в непосредственной близости от РОА., в связи с чем последняя воспринимала его угрозы реально, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии, а высказанные им угрозы и его действия носили устрашающее воздействие. После чего в указанный период времени, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на убийство РОА находясь на участке местности у дома, расположенного по адресу: Новгородская 

<

адрес> держа в правой руке хозяйственный нож, а левой рукой удерживая РОА за тело, тем самым ограничивая ее в передвижении, препроводил ее к крыльцу данного дома, где, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни потерпевшей РОА., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти РОА и желая наступления смерти последней, на почве личных неприязненных отношений к РОА., держа в своей правой руке предмет, используемый в качестве оружия, – хозяйственный нож, умышленно нанес последней не менее двух ударов данным ножом, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область грудной стенки и левого предплечья, при этом РОА упала на землю, а ФИО1, продолжая держать в правой руке хозяйственный нож, наклонился к РОА и действуя умышленно, продолжая свои действия, направленные на убийство последней, пытался наносить удары указанным ножом в область тела потерпевшей, при этом РОА прикрывала свое тело своими руками. 

В результате указанных выше действий ФИО1 причинил РОА физическую боль и следующие телесные повреждения: 

- резаную рану области левого предплечья, повлекшую кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по данному признаку оцениваемую как легкий вред здоровью.

- колото-резаную рану грудной стенки, проникающую в левую плевральную полость с повреждением нижней доли легкого и сердечной сорочки (перикарда) с развитием левостороннего гемопневмоторакса (выход крови и воздуха в плевральную полость), создающую непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку относящуюся к тяжкому опасному для жизни вреду здоровью человека. 

Однако свои умышленные преступные действия, направленные на причинение смерти потерпевшей РОА., ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием сопротивления самой потерпевшей и пресечением его преступных действий прибывшим на место происшествия участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Новгородский» САА который оттолкнул ФИО1 в сторону, а также в связи с тем, что прибывшими на место происшествия сотрудниками скорой медицинской помощи, а в дальнейшем в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», по адресу: 

<

...>, потерпевшей РОА. была своевременно оказана медицинская помощь, и смерть последней не наступила.

Подсудимый ФИО1 признал вину частично, показал, что причинил РОА телесные повреждения случайно, не желал причинить ей смерть и тяжкий вред здоровью, на момент причинения повреждений он употребил незначительное количество спиртного, указанный факт не отразился на его поведении и не повлиял на него, спиртное он употреблял уже после происшествия, так как сильно переживал за потерпевшую. 18.06.2025 он не угрожал потерпевшей, напротив, она сама говорила ему о намерении совершить самоубийство, на что он ей сказал, что если она что-то с собой сделает, что и он себя убьет и рядом ляжет. Они сидели на качели, он по ее просьбе принес ей попить, та выпила пиво, встала, он ее обнял, а она взяла его за талию, и они пошли в сторону крыльца, у него в руке был нож, который он хотел занести домой, и в этот момент потерпевшая споткнулась и упала, он хотел схватить ее за руку, но не получилось, в руке был нож и он хотел воткнуть его в песок, удар ножом случайно по неосторожности пришелся по потерпевшей. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний обвиняемого ФИО1 от 09.07.2025 следует, что РОА является его женой, они проживают вместе в 

<

адрес>. Ольга перестала жить дома, 12.06.2025 она сообщила ему, что она ему изменяет, из-за чего он на нее разозлился, 17.06.2025 он встретился с ней по месту ее работы и попросил ее вернуться к нему, но та отказалась, 18.06.2025 он приехал 

<

адрес>, чтобы забрать свои вещи, в это время к дому приехала РОА вместе с З, его женой и сыном. Он собрал свои вещи, подошел к РОА и из-за того, что она ему изменила, дал ей пощечину, от которой та упала, после чего он уехал, затем вернулся, подошел к дому, извинился перед всеми. Затем они с РОА, силя на качелях, разговаривали, ругались, он неоднократно ходил в дом, приносил попить РОА. В какой-то момент он увидел около качели на земле лежит нож, он поднял его, держал в руке. Затем, они решили пойти домой, и когда вышли из-за дома в сторону дороги, он увидел, что стояла машина скорой помощи, а также ехала машина сотрудников полиции, а также все, кто находился ранее на участке стояли возле дома. Он спросил Ольгу: «зачем все это?». Далее он увидел, как к ним бегут сотрудники полиции, и в этот момент, более точно пояснить не может, т.к. находился в возбужденном состоянии, РОА толи дернулась, толи начала падать, и он ей случайно нанес удар ножом в область груди. Затем он начал падать с ней, и видимо случайно задел руку ножом. Он сам момент нанесения удара не помнит, но причинить вред Ольге он не хотел, т.к. они с Ольгой до этого помирились. После того, как они упали, к нему подбежали сотрудники полиции, выбили у него из рук нож, а Ольга в этот момент побежала к скорой помощи. Он и Ольга находились в трезвом состоянии. Телесные повреждения ножом Ольге он нанес, находясь в состоянии аффекта, вызванного изменой Ольги. 

Из оглашенных показаний ФИО1 от 28.07.2025 следует, что он не отрицает, что причинил ножевые ранения РОА., вместе с тем умысла на ее убийство он не имел. Действовал в состоянии аффекта, события не помнит. В момент инкриминируемого деяния он был трезвым, спиртные напитки употреблял после всего случившегося. РОА он не угрожал, таких намерений не высказывал.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 18.06.2025 следует, что 26.05.2025 он поссорился с женой РОА, так как застал ее за изменой. С этого момента их отношения испортились, она по несколько дней не ночевала дома, поясняя это тем, что боится его. 18.06.2025 она приехала с З, его женой и ребенком, его попросили собрать вещи и покинуть дом, на что он согласился, собрал вещи и уехал в д. Божонка. Затем он вернулся, стали разговаривать с РОА, каких-либо конфликтов между ними не было, они просто общались. Через какое-то время ему сообщили, что едет полиция. Он взял нож, который лежал на шезлонге, взял за талию Ольгу, и они пошли на другую сторону дома к дороге. Там на дороге он увидел машину скорой помощи. Все присутствующие стали на него кричать и обещали сдать его полиции, которая с их слов уже ехала. Почему они на него накинулись, он не знает. В какой-то момент он увидел, как подъезжает автомобиль полиции. В этот момент он споткнулся и упал вместе с Ольгой сверху на нее. Ольга стала кричать на него, из-за этого он разозлился и нанес ей удар ножом в область груди. Для чего он нанес удар ножом Ольге и зачем вообще он взял нож в руки, он объяснить не может. Сразу после того, как он нанес удар, его оттолкнули сотрудники полиции, а Ольгу увезла скорая медицинская помощь. Вину в совершённом преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 43-45).

Независимо от занимаемой ФИО1 позиции его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая РОА показала, что ФИО1 был ее мужем и проживал в ее доме, некоторое время назад он начал злоупотреблять спиртным и вести себя агрессивно, она подала заявление о разводе с ним, он уговаривал ее забрать заявление, однако она попросила его выселиться из ее дома, который является совместной собственностью с ее бывшим супругом З ФИО1 не уходил, портил имущество, бил стекла, выломал окна, а также применял к ней физическую силу - наносил пощечины, она неоднократно вызывала полицию. Поскольку до официального развода ФИО1 было из дома не выселить, а нахождение с ним в одном доме было невозможным, она в течение месяца не проживала в этом доме. 18.06.25 она вместе с З и его женой съездили к участковому, написали заявление, после чего направились к их дому в д. Шолохово, там встретили ФИО1, который выносил из дома вещи. Он ударил ее по лицу, от чего она упала, сказал, что вернется и убьет ее, после чего уехал. Она обнаружила, что за время ее отсутствия ФИО1 повредил сам дом и имущество в доме, облили дом какой-то жидкостью, ее вещи испортил, выкинув их в бассейн. Через некоторое время ФИО1 вернулся, он был нетрезв, просил ее поговорить, она сначала отказывалась, однако в дальнейшем согласилась, так как тот стал вести себя спокойно, они направились к качелям. Когда они сели на качель ФИО1 стал высказывать ей угрозы убийством. В какой-то момент она увидела в руке у него нож, она испугалась. ФИО1 стал ее держать. Соседка ФИО3 пыталась его отвлечь, однако тот стал только больше проявлять агрессию. Она (ФИО4) хотела встать и уйти, но он ее придерживал, она зацепилась ботинком, и они упали. После этого ФИО1 сел на нее сверху и начал махать ножом, при этом говорил, что если она не будет с ним, то он её убьет. Она пыталась его успокоить, соседи сфотографировали все на телефон и отправили фотографию участковому Симсону, ФИО5 вызвала скорую помощь. ФИО1 поднял ее с земли и они пошли к крыльцу. Подойдя к крыльцу, ФИО1 увидел скорую помощь, увидел, что подъезжает полиция, и в этот момент он задрал ей кофту и нанес ей удар ножом, а перед этим сказал, что он в доме все ножи наточил. Она упала, ФИО1 пытался попасть ей в сердце, она закрывалась руками. ФИО1 пробил ей в легкое и сердце задел. Всего он нанес ей 5 ударов ножом, она закрывалась руками, удары пришлись в легкое, в сердце и три в руку. ФИО1 с неё скинули, а она как-то дошла до скорой и её увезли в больницу, где двое суток она находилась в коме. В заключении экспертизы описаны только серьезные повреждения, на руке была в том числе и небольшая ранка, на которую тоже шов наложили, а также и большое повреждение.

Указанные обстоятельства потерпевшая РОА. подтвердила и в ходе очной ставки, обвиняемый ФИО1 сообщил, что эти показания являются ложными (т. 1 л.д. 135-138).

Свидетель ОЕА показала, что давно знакома с РОА и ФИО1, они находились в процессе развода и сильно конфликтовали, в апреле-мае 2025 года у дома РОА где проживал и ФИО1, постоянно дежурила полиция. Дом не принадлежал ФИО1, РОА пыталась его оттуда выгнать, но тот не хотел уходить, неоднократно высказывал угрозы убийством. 29.05.25 РОА съехала из дома, и ФИО1 остался там один. Он там все крушил, ломал, в доме все разбито. 18.06.25 приехала РОА, З и ЗО к дому, она подошла к ним и те сообщили, что сейчас подъедет участковый САА и они будут описывать состояние дома. В это время на такси к дому подъехал ФИО1, он подошел к РОА, они просили его не трогать ее, ФИО1 обещал, но ударил ее, и та упала, после чего ФИО1 уехал, а они продолжили разбирать вещи, которые до этого ФИО1 выкинул в бассейн. Через какое-то время ФИО1 вернулся с маленькой бутылкой водки и бутылкой пива. От бутылки водки было отпито где-то 2 см. ФИО1 подошел к РОА и просил ее с ним поговорить, но та не хотела с ним разговаривать, и ходила от него вокруг бассейна. Потом они сели на качели и стали спокойно разговаривать, а остальные присутствующие занимались разбором вещей в доме. Когда ее (ФИО3) дочь по ее просьбе сходила за дом к качели, где сидели РОА и ФИО1, она сообщила, что у ФИО1 в руках нож. Она (ФИО3), З пошли за дом и увидели, что те сидят на качели, ФИО1 рукой держит РОА и у него нож. РОА увидев их, пыталась встать, но ФИО1 ее держал, она зацепилась и упала. ФИО1 сел на нее сверху и стал размахивать ножом и кричать, что убьет РОА. Они пытались его уговорить, чтоб тот прекратил, но тот продолжал, они сделали фотографию и отправили участковому САА. Затем они поднялись, направились за дом. ЗО вызвала скорую помощь, хотя на тот момент ножевых ранений еще не было, но было понятно, что ФИО1 их нанесет, а также вызвали полицию, а она также позвонила САА, тот сказал, что они сейчас приедут. Скорая помощь приехала первая. В этот момент ФИО1 и РОА вышли из-за дома, он держал ее рукой. В правой руке у него был нож. В этот момент показалась машина полиции. Когда ФИО1 увидел, что едут полицейские, он стал наносить РОА удары ножом. После первого удара РОА начала падать, ФИО1 пытался нанести ей удары, и когда она пыталась от него увернуться, закрывалась руками, и он нанес ей удар в руку. Когда САА скинул ФИО1 с РОА, та смогла дойти до скорой и скорая помощь ее сразу увезла. 

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ОЕА. дала аналогичные показания, а ФИО1 показал, что события, изложенные ОЕА., как все произошло, он подтверждает, за исключением того, что не высказывал угрозы убийством РОА и убивать ее не хотел, та дёрнулась, когда они шли к дом, и он нанес ей удар, это получилось случайно, а дальнейшего он не помнит, так как находился в состоянии аффекта. (т. 1 л.д. 139-146).

На представленной свидетелем фотографии (т. 1 л.д. 46) изображен мужчина, сидящий на женщине. (т. 1 л.д. 146).

Свидетель З. показал, что 18.06.2025 он со своей бывшей супругой РОА договорились встретиться с участковым, чтобы делать опись имущества в доме в д. Шолохово, когда они приехали, то туда же приехал ФИО1, ударил РОА по лицу, та упала, и он уехал. РОА переживала за имущество в доме, они стали переносить мебель соседу, в это время вернулся ФИО1 с алкоголем. Они продолжили выносить мебель, а у ФИО1 с РОА за домом опять начался скандал, в какой-то момент его (З позвали, он подошел и увидел, что РОА лежит на спине, на ней сидит ФИО1 и махает перед ней ножом. Он хотел вмешаться, но ФИО1 сказал не влезать, иначе все могут получить ножевые, поэтому никто не стал лезть. Кто-то вызвал скорую помощь, кто-то полицию. Он не видел на тот момент нанесения ножевых ранений ФИО23, однако увидел, что едет полиция, ФИО1 тоже это увидел и начал что-то делать, вероятно наносить удары ножом, он самих ударов не видел, но видел как РОА держалась за грудную клетку, а до этого приехала скорая помощь, но их попросили не влезать, поскольку у ФИО1 был нож. Полиция быстро затормозила, выскочила из машины, и пока он дошел до места, где все происходило, ФИО1 уже лежал на земле в наручниках. Но сотрудники полиции немного не успели предотвратить случившееся. Он полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, так как ранее лучше помнил все обстоятельства.

Из оглашенных показаний З следует, что его бывшая жена РО совместно с их сыном проживает по адресу: 

<

адрес> этот дом находится в их долевой собственности. После их развода РОА почти сразу вышла замуж за ФИО1 Со слов бывшей супруги, знакомых и соседей ему было известно, что ФИО1 на постоянной основе вел себя агрессивно по отношению к РОА, применял в отношении неё насилие. 13.06.2025 ему позвонил участковый сообщил, что РОА написала заявление на ФИО1 по поводу проникновения в их дом в д. Шолохово, они договорились, что он подъедет 18.06.2025. В этот день он вместе с ЗО и РОА поехали к дому в д. Шолохово, чтобы сотрудники полиции провели осмотр данного дома и оценили ущерб. Приехал ФИО1, сначала он извинялся, затем пошел собирать свои вещи, загружал все в машину. В какой-то момент, между ФИО1 и РОА произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ей один удар в область лица с левой стороны, от данного удара Ольга потеряла равновесие и упала на землю, а ФИО1 высказал в отношении РОА угрозу убийством, а именно сказал, что он её убьёт, а также говорил о том, что она испортила ему жизнь, после чего ФИО1 сел в машину и уехал. Спустя некоторое время, к дому приехал участковый САА., которому Ольга также пояснила о том, что в отношении неё ФИО1 применил насилие, а также высказывал угрозу убийством, САА принял от неё заявление, после, осмотрев дом, уехал. Они доставали вещи из бассейна, которые ранее выбросил туда ФИО1, и в этот момент тот вернулся, но уже в состоянии алкогольного опьянения, а также в пакете был ещё алкоголь. В какой-то момент он (З.) вышел за дом, где увидел, что ФИО1 сидит на РОА, в его руке был нож, и он данным ножом ей угрожал. Он начал подходить к ним, чтобы успокоить ФИО1, но тот сказал ему, что если он подойдет, то он всех тут порежет. Он не стал этого делать, так как опасался его ввиду того, что у него в руке был нож. Далее он снова ушел в дом разбирать мебель, затем снова вышел на улицу и увидел, что к дому подъезжает машина скорой помощи, а затем увидел, что подъезжает автомобиль сотрудников полиции, резко тормозит, и из него выбегает САА. Так как автомобиль сотрудников полиции встал около дома №, то он не видел, что происходило на участке. Он видел, как РОА пошла к автомобилю скорой помощи. Со слов ЗО. ему стало известно, что ФИО1 нанес ножевые ранения РОА. 

Свидетель ЗО. показала, что накануне они созвонились с участковым, договорились встретиться с ним и с РОА чтобы написать заявление, что ФИО1 находится в доме не законно. 18.06.25 они направились в д. Шолохово забрать мебель и вещи детей. Когда они приехали к дому в д. Шолохово, там находился ФИО1, он был трезвый, никаких претензий им не высказывал, а с РОА у них произошел словесный конфликт и он ее ударил. Затем ФИО1 уехал, они продолжили собирать вещи, приехал и уехал участковый САА. ФИО1 вернулся через какое-то время, был уже не трезвый, у него была маленькая бутылка водки и бутылка пива. У него опять начался словесный конфликт с РОА начался он за домом, ФИО1 просил РОА помириться, но та была против. Она его боялась. Они пытались увести ФИО1, но ничего не получалось. Потом ФИО1 стал угрожать РОА. У него был нож. ФИО1 говорил, что если РОА не будет с ним жить, он ее убьет. Когда ФИО1 завалил РОА и начал ей угрожать, она поняла, что они помочь не смогут, что сейчас он будет наносить РОА ножевые ранения, и вызвала скорую помощь. также вызвали полицию. Первая приехала скорая помощь, но она до приезда полиции попросила скорую отъехать к соседям. ФИО1 услышал, что приехала скорая помощь, он выволок РОА из-за дома. ФИО1 увидел, что подъезжает полиция, после чего левой рукой задрал РОА кофту и стал правой рукой наносить ей удары, она видела не менее трех ударов в область живота и грудной клетки в левую часть. Она отвернулась, услышала, как побежал САА, а затем повернулась, когда РОА подбежала к ней и она проводила ее к машине скорой помощи. 

Из показаний свидетеля РММ следует, что 18.06.2025 между ФИО1 и РОА произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ей один удар в область лица с левой стороны, от данного удара та потеряла равновесие и упала на землю, после чего ФИО1 высказал в отношении РОА угрозу убийством, сказал, что он её убьёт, а также говорил о том, что она испортила ему жизнь, после чего уехал. Затем около 17 часов 30 минут ФИО1 снова приехал. В какой-то момент он (РММ вышел на улицу и увидел, что ФИО1 сидит сверху РОА, в его руке был нож, он угрожал ей, что убьет. Все просили ФИО1 прекратить эти действия, но последний уже начал размахивать ножом в их сторону. Он ушел в дом. В какой-то момент он увидел, как подъезжает скорая помощь, услышал крики ФИО23, увидел, как подъезжает автомобиль сотрудников полиции, и в этот момент ФИО1 начал выводить РОА из-за дома, он держал её левой рукой, а в правой руке держал нож на уровне груди. ФИО1 находился с правого бока от РОА, держал её левой рукой, обхватив сверху через плечо, далее он задрал ей кофту, и начал правой рукой снизу вверх наносить удары ножом в грудь. РОА упала на землю, он находился с верху, подбежали сотрудники полиции и выбили нож у ФИО1. РОА пошла к машине скорой помощи и её увезли. 

Свидетель ЛУА. показала, что видела, как ФИО1 грузил что-то в машину, затем уехал. Через некоторое время ей позвонила соседка ФИО3 и сказала, что ФИО1 вернулся, Она выглянула на улицу и увидела, что ФИО1 сидит с РОА, а та верещит, что ей больно. Она с расстояния около 200 метров крикнула ФИО1 «что ты делаешь», а тот увидел ее и через 30-40 секунд потащил РОА за угол. Она (ЛУА взяла на руки ребенка отнести в дом, а когда вышла, то увидела, что ФИО1 уже скрутили сотрудники полиции, а РОА отползала от него, держась за грудь. Между ФИО1 и РОА и ранее происходили конфликты, тот угрожал ей убийством, 

Свидетель ПЮВ в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия показал, что по соседству с ним проживает РОА. До 18.06.2025 она проживала с мужем ФИО1. ФИО1 может охарактеризовать как буйного, часто употреблял спиртные напитки. 18.06.2025 в вечернее время он находился дома. В какой-то момент его позвала ФИО5, чтобы он помог вынести мебель из дома ФИО4. В это время ФИО1 и РОА находились за домом. После того, как он вернулся домой, он увидел, что подъехала машина скорой помощи. Что происходило около дома № не видел. Затем он вышел на улицу, в этот момент по дороге ехала машина сотрудников полиции, далее он перевел свой взгляд к дому № и увидел, как РОА лежит на земле, а ФИО1 над ней наносит ей удары. Из машины выбежали сотрудники полиции, оттолкнули ФИО1, а РОА поползла к машине скорой помощи. 

Свидетель САА. показал, что работает участковым уполномоченным, 18.06.25 он направился в д. Шолохово, чтобы произвести осмотр дома, РОА сообщила ему, что ФИО1 ее ударил. В доме был бардак, в бассейне плавала одежда и предметы. Он позвонил ФИО1, предложил встретиться для дачи объяснения, тот сказал, что он далеко, и он (САА) уехал в отдел полиции. Через некоторое время в дежурную часть обратилась О и она же прислала ему фотографию, где ФИО1 сидит на РОА с ножом. Он немеленно выехал на место происшествия. Подъезжая, он увидел, что возле дома разворачивается машина скорой, ФИО1 держит РОА, и в этот момент он начинает наносить удары ножом в область туловища РОА, та упала полубоком. Они резко остановили машину, бросились на помощь, он кричал, чтобы он отпустил ее, оттолкнул его и тот упал. До того, как он его оттолкнул, ФИО1 еще раз замахивался ножом для нанесения удара РОА. Нож он держал в правой руке. От ФИО1 чувствовался запах алкоголя, но не может сказать, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Они задержали ФИО1, а РОА встала и пошла в скорую помощь. Нож он положил в автомобиль, чтоб уберечь его от осадков. Между ФИО1 и РОА и ранее происходили конфликты, тот подозревал ее в изменах.

В ходе очной ставки САА. дал аналогичные показания, ФИО1 показал, что фактические обстоятельства, изложенные свидетелем он подтверждает в полном объеме, но вместе с тем настаивает, что намерений убить РОА он не имел, угроз убийством не высказывал, находился в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 147-153). 

Свидетель ГМА. показал, что 18.06.25 находился в отделе полиции, когда поступило сообщение о конфликте в д. Шолохово, они сразу с САА поехали туда, по приезду он увидел скорую помощь, которая была у дома, и ФИО1. Тот левой рукой держал РОА, в правой руке у него был нож и он нанес ей 2 удара в грудь, та упала, САА бежал впереди, сбил ФИО1, перед этим они ему кричали, чтобы он прекратил. РОА дошла до скорой и та ее увезла, САА убрал нож в машину. ФИО1 после всего случившегося употреблял алкоголь, который был у него на месте, и интересовался здоровьем РОА.

Свидетель АТА. показала, что 18.06.2025 дежурила в составе бригады скорой помощи, они получили вызов в д. Шолохова, когда приехали, их попросили отъехать к соседнему дому, она увидела, как мужчина держит женщину, тут же приезжает полиция, и она женщина добралась до их машины, она была в критическом состоянии и она выжила лишь потому, что они уже находились на месте и сразу же доставили ее в НОКБ. 

Из показаний ГОВ следует, что 18.06.2025 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение живота. В 18 часов 35 минут 18.06.2025 она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по вышеуказанному адресу. К ним подошли мужчина и женщина, которые пояснили, что в доме находятся мужчина и женщина, но ножевого ранения ещё нет, но вероятнее всего всё случится, их попросили отъехать от дома №, так как сотрудники полиции ещё не приехали. Сразу после того, как они отъехали к соседнему дому, на 

<

адрес> заехал автомобиль сотрудников полиции, и в этот момент из-за дома № с левой стороны показались мужчина и женщина. Мужчина держал женщину левой рукой, женщина шла спокойно, но очень настороженно. В какой-то момент, женщина упала на землю, а мужчина начал наносить ей удары в область живота, груди. В это время к мужчине подбежали сотрудники полиции и оттолкнули его от женщины. Последняя сразу же побежала к их автомобилю, а сотрудники полиции уже занимались мужчиной. После того, как женщина к ним подбежала, они ей оказали первую медицинскую помощь, у женщины было ранение на левом предплечье, и ранение грудной клетки, женщина была госпитализирована в ГОБУЗ «НОКБ». Если бы данной женщине не была бы своевременно оказана первая медицинская помощь, то могла бы наступить смерть ввиду ножевого ранения грудной клетки.

Согласно рапорту оперативного дежурного 18.06.2025 в 18 часов 10 минут в ДЧ МО МВД России «Новгородский» поступило сообщение от ОЕА о том, что ФИО1 напал с ножом на РОАА. (т. 1 л.д. 41).

Согласно рапорту оперативного дежурного 18.06.2025 в 19 часов 40 минут в ДЧ МО МВД России «Новгородский» поступило сообщение от оператора 02 о том, что в ГОБУЗ НОКБ за медицинской помощью доставлена РОА, ДД.ММ.ГГГГ.р., с диагнозом: ножевое ранение в области грудной клетки. (т.1 л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2025 по адресу: 

<

адрес> расположен дом и земельный участок, возле которого припаркован служебный автомобиль УУП МО МВД России «Новгородский» марки «УАЗ Патриот» с г.р.з. № регион, в салоне которого на переднем пассажирском сидении обнаружен хозяйственный нож с рукоятью черного цвета. Со слов САА именно данный нож, он выхватил из рук ФИО1 в момент нанесения ножевых ранений РОА Данный нож изъят. (т. 1 л.д. 13-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в служебном кабинете № 3 Новгородского МСО СУ СК РФ по Новгородской области изъята одежада ФИО1 - синяя футболка и джинсы. (т. 1 л.д. 35-39).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи у РОА. установлено ножевое ранение грудной клетки, колото-резаная рана грудной клетки, колото-резаная рана левого предплечья (т. 1 л.д. 157). 

Согласно протоколу осмотра аудиозаписи, предоставленной в ответ на запрос ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи», зафиксирован разговор, где женщина сообщает об угрозе ножом (т. 1 л.д. 158 – 160).

Согласно протоколу осмотра предметов на поверхности лезвия ножа имеются следы вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 161 – 162).

Изъятые предметы одежды и другие объекты осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 163 – 170, 171-172).

Согласно заключению эксперта №1347 от 22.07.2025 у РОА. согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, имелись следующие телесные повреждения: ?колото-резаная рана грудной стенки, слева проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли легкого и сердечной сорочки (перикарда) развитием левостороннего гемопневмоторакса (выход крови и воздуха в плевральную полость), ??резаная рана области левого предплечья. Установленные у РОА колото-резаные раны грудной стенки слева и левого предплечья, образовались от расщепляющего и рассекающего действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно от не менее двух ударов, например ножом. Проникающая колото-резаная рана грудной стенки слева, с повреждением нижней доли легкого и перикарда с развитием левостороннего гемопневмоторакса, создавала непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Непроникающая резаная рана левого предплечья повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по данному признаку оценивается как лёгкий вред здоровью. Наличие у РОА. объективных признаков травм при её обращении за медицинской помощью 18.06.2025, клиническая картина и динамика течения травм, характер врачебного пособия не исключают возможности причинения травм 18.06.2025. (т. 1 л.д. 187 – 193).

Согласно заключению эксперта № 514Б кровь человека, обнаруженная на клинке ножа, произошла от РОА и не происходит от ФИО1, эпителиальные клетки, обнаруженные на рукоятке ножа, произошли от ФИО1, и не происходят от РОА. (т. 1 л.д. 211-222).

Согласно заключению эксперта № 92 на представленных на исследование объектах обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 201-205).

Согласно справке об исследовании № 116-и нож имеет общую длину - 200мм, длину клинка от рукояти - 123мм. Представленный на исследование нож является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию. (т. 1 л.д. 226).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 691 от 18.06.2025 у ФИО1 установлено состояние опьянение (т. 1 л.д. 47).

Согласно заключению комиссии экспертов № 654 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 177-179).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления и о его виновности в совершении указанного преступления.

Причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений РОА. подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, очевидцев преступления САА., ГМА., ОЕА., З ЗО., РММ., АТА., ГОВ., заключением экспертизы № 514Б и другими доказательствами. Все перечисленные доказательства не содержат противоречий относительно причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений РОА.

Версия подсудимого о случайном нанесении ножевого ранения потерпевшей полностью опровергается показаниями потерпевшей и всех допрошенных свидетелей, которые сообщили о том, что подсудимый наносил неоднократные целенаправленные удары ножом потерпевшей, удерживая ее, продолжил свои действия по нанесению ударов ножом потерпевшей (замахнувшись в очередной раз ножом) и в тот момент, когда его действия уже начали пресекать сотрудники полиции, и лишь после того, как нож был выбит из рук ФИО1, а сам он был обездвижен сотрудниками полиции, он прекратил действия по нанесению ударов потерпевшей. Факт неоднократного нанесения ударов ножом в потерпевшую подтверждается показаниями самой потерпевшей, показаниями очевидцев, выводами судебного медицинской экспертизы.

Суд не усматривает противоречий в выводах судебно-медицинской экспертизы с показаниями потерпевшей о количестве ударов, учитывая, что экспертиза проведена по медицинской карте, точное количество нанесенных ударов экспертизой не установлено по причинам, изложенным в заключении. Выводы экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, актуальны на день вынесения приговора, учитывая, что у потерпевшей установлены ?колото-резаная рана грудной стенки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли легкого и сердечной сорочки (перикарда), развитием левостороннего гемопневмоторакса (выход крови и воздуха в плевральную полость), что относится к тяжкому опасному для жизни вреду здоровью.

Характер действий ФИО1, нанесшего потерпевшей сильный удар лезвием ножа в жизненно важную часть тела человека - в грудную клетку слева, где находятся жизненно важные органы, и при этом повредил указанные органы – сердце и лёгкое, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни РОА Из показаний АТА. и ГОВ следует, что если бы уже в момент причинения указанных повреждений рядом с потерпевшей не находилась машина скорой помощи, смерть РОА вероятно наступила бы, она была в критическом угрожающем жизни состоянии. Таким образом, уже в момент нанесения проникающего сильного удара ножом в грудь потерпевшей подсудимый выполнил все действия, необходимые для достижения преступного результата – смерти потерпевшей, однако она не наступила по независящим от подсудимого причинам, а именно в связи с тем, что причиненная рана, хотя и создала непосредственную угрозу жизни потерпевшей, однако своевременное оказание медицинской помощи помогло избежать необратимых последствий. Кроме того, о прямом умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшей указывают и угрозы подсудимого убить потерпевшую, о которых сообщили потерпевшая и очевидцы происшествия, а также тот факт, что лишь физическое пресечение действий подсудимого сотрудниками полиции предотвратило нанесение им последующий ударов потерпевшей и ее удержания им. 

Версия подсудимого, ранее выдвинутая им в ходе предварительного следствия, о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшей в состоянии аффекта, опровергаются заключением комиссии экспертов №654, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного разбирательства, о случайном характере причинении им вреда здоровью потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 преступление произошло в связи с его неприязненным отношением к потерпевшей, обусловленной его неприятием разрывом личных отношений с потерпевшей, их разводом и расставанием. А также ревностью к последней, что следует из его показаний, а также показаний потерпевшей и всех свидетелей. При этом, суд, вопреки утверждениям подсудимого, не усматривает признаков неправомерности, противоправности либо аморальности поведения потерпевшей, как непосредственной причины совершения ФИО1 преступления 18.06.2025. Из показаний свидетелей и протокола осмотра места происшествия следует, что подсудимый на протяжении длительного времени повреждал имущество потерпевшей, высказывал ей угрозы, применял к ней насилие, не реагировал на ее просьбы выехать из дома, который находится в ее собственности. 

ФИО1 на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний потерпевшей, а также ряда свидетелей. Однако в качестве признака алкогольного опьянения потерпевшая и свидетели называют запах алкоголя изо рта подсудимого, что не опровергает его показаний о том, что он употребил лишь глоток спиртного, ощущал себя трезвым, в состояние алкогольного опьянения пришел уже после совершения преступления. Эти показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ГМЭ. - сотрудника полиции, который показал, что спиртное подсудимый употреблял уже после происшествия. Кроме того, суд учитывает, что и в трезвом виде подсудимый применял к потерпевшей насилие и высказывал ей угрозы убийством, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей ФИО203. о том, что 18.06.2025 ФИО1 в трезвом виде ударил потерпевшую и высказал угрозы до приезда САА В этой связи суд считает достоверными показания подсудимого о том, что его действия в отношении потерпевшей не были обусловлены фактом его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно неоконченное особо тяжкое преступление против жизни, санкция за совершение которого в качестве основного наказания предусматривает исключительно лишение свободы. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание фактических обстоятельств преступления, наличие у осужденного хронических заболеваний и его общее состояние здоровья, его помощь нетрудоспособным членам семьи, выполнение им миротворческой миссии в зоне вооруженного грузино-осетинского конфликта на территории Республики Южная Осетия, наличие награды, звание ветерана боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (простой). 

При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о характере сложившихся между подсудимым и потерпвешей отношений, а также показаниями ГМЭ о том, что подсудимый употреблял алкоголь уже после происшествия.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Срок наказания определяется ФИО1 с учетом положений части 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судом не установлено обстоятельств для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию суд считает необходимым полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 24.03.2025 в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения в целях обеспечения исполнения приговора. 

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит зачету в соответствии с пунктом «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 19.06.2025 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с осужденного, который в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. 296-303, 304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 24.03.2025 в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей исполнять самостоятельно. 

Реквизиты для выплаты штрафа: 

УФК по Новгородской области (СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ л/сч 

<

***>)

БИК 014959900 ОТДЕЛЕНИЕ НОВГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ г Великий Новгород

Казначейский счет 03211643000000015000 (р/сч)

Единый казначейский счет 40102810145370000042 (кор/сч)

ИНН 

<

***>, КПП 532101001, ОКТМО 49701000

173001, 

<

...>, УИН 41700000000013534097. (ФИО1) вид взыскания штраф, назначенный по приговору суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 19.06.2025 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с аудиозаписями, хранящийся при деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела,

- нож, образецы крови ФИО1 и РОА., две светлые дактилопленки, хранящиеся при деле, – уничтожить, 

- футболку синего цвета, джинсы обвиняемого ФИО1, хранящиеся при деле, – вернуть по принадлежности ФИО1 или его представителю.

Процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату Васильеву А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 12110 рублей 00 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 14233 рубля - взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области С.Ю. Вихрова