Судья Стрекаловских Н.Г. 1-ая инстанция дело № 2а-12588/2025

2-ая инстанция дело № 33а-7103/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук М.В., рассмотрев частную жалобу административных истцов Карапетян (ФИО)5, ФИО2 (ФИО)6 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2025 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском о признании незаконными: решений Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре от 14.10.2025 года № 86/54-2025 и № 86/55-2025 о нежелательности их пребывания в Российской Федерации; решений УМВД Россий по г.Сургуту от 28.10.2025 года № 62 и № 63 о сокращении им срока временного пребывания в Российской Федерации.

В административном исковом заявлении истцы заявили требования о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия вынесенных в отношении них решений о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, а также в виде возложения на УМВД России по г.Сургуту обязанности воздержаться от привлечения их к административной ответственности по статьям, предусмотренным Главой 18 КоАП РФ, в т.ч. от привлечения к административной ответственности в виде выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Определением судьи Сургутского городского суда от 10.11.2025 года постановлено отказать в удовлетворении заявления истцов о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе административные истцы ФИО1, ФИО2 просят указанное определение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о применении мер предварительной защиты. Полагают, суд не учел обстоятельства, указанные в качестве обоснования исковых требований, а именно: оба истца прошли лечение, в настоящее время не являются общественно-заразными, не несут угрозы жизни и здоровью третьих лиц, что подтверждается документами. В настоящий момент истцы проживают на территории Российской Федерации, ведут трудовую деятельность, не допускают административных правонарушений в сфере миграционного законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайства фактически дает основания для возможного привлечения их к административной ответственности по статьям, предусмотренным Главой 18 КоАП РФ, в связи с принятием в отношении них обжалуемых решений, до момента вынесения судом решения.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно положениям ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч.1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч.2). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч.4).

В соответствии ч.4 ст.87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Как следует из материалов дела, административные истцы ФИО1 и ФИО2 являются гражданами 

<

данные изъяты>.

Решением Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре от 14.10.2025 года № 86/54-2025, на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановлено признать нежелательным пребывание иностранного гражданина ФИО2 на территории Российской Федерации. В обоснование указано, что у истца выявлены инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих: 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением, выданным ООО «Единый медицинский центр» от 04.09.2025 года.

Решением Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре от 14.10.2025 года № 86/55-2025, на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановлено признать нежелательным пребывание иностранного гражданина ФИО1 на территории Российской Федерации. В обоснование указано, что у истца выявлены инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих: 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением, выданным ООО «Единый медицинский центр» от 04.09.2025 года.

На основании указанных решений, начальником ОВМ УМВД России по г.Сургуту от 28.10.2025 года, на основании п.3, 23 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приняты решения о сокращении истцам срока временного пребывания в Российской Федерации до 31.10.2025 года (в отношении ФИО2 – решение № 62, в отношении ФИО1 – решение № 63).Оспаривая законность вышеуказанных решений, истцы обратились в суд с настоящим административным иском, заявив о применении вышеуказанных мер предварительной защиты.

В обоснование заявления о применении мер предварительной защиты и доводов частной жалобы истцы ссылаются на прохождение ими лечения, в связи с которым они в настоящее время не представляют угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Проверив доводы истцов и оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью по существу вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.1 ст.41). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности, здоровья других лиц (ч.3 ст.55).

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (ст.4).

Гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях. Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждаются Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших (ст.43).

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих, - инфекционные заболевания человека, характеризующиеся тяжелым течением, высоким уровнем смертности и инвалидности, быстрым распространением среди населения (эпидемия) (ст.1). Санитарная охрана территории Российской Федерации направлена, в частности, на предупреждение заноса на территорию Российской Федерации и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения. Перечень инфекционных заболеваний, требующих проведения мероприятий по санитарной охране территории Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст.30).

Перечнем инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (Приложение к Порядку проведения медицинского освидетельствования…на наличие или отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 ноября 2021 г. № 1079н) предусмотрены заболевания: 

<

данные изъяты>.

Из представленных суду доказательств с достоверностью не следует, что по состоянию на день рассмотрения ходатайства о применении мер предварительной защиты истцы безусловно не представляли опасности для окружающих.

В частности, как следует из содержания представленных истцами справок БУ «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер» от 29.10.2025 года, несмотря на получение в сентябре 2025 года полного курса специфического лечения заболевания: 

<

данные изъяты>, на истцов была возложена обязанность пройти клинико-серологический контроль через 3 месяца.

Необходимость прохождения такого клинико-серологического контроля (наблюдения) через 3 месяца после окончания лечения для оценки результатов лечения пациентов с 

<

данные изъяты> предусмотрена также клиническими рекомендациями 

<

данные изъяты> Минздрава России, применяемыми в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) года (номер).

Как следует из предоставленного суду апелляционной инстанции ответа Сургутского городского суда, вышеуказанный административный иск ФИО1 и ФИО2 судом еще не разрешен, т.е. в установленном порядке до настоящего времени не опровергнута законность оспариваемых решений и положенных в их основание обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истцов инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

При этом суду не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску. Довод истцов о возможном привлечении их к административной ответственности по статьям, предусмотренным Главой 18 КоАП РФ, носит предположительный характер.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и недопустимость создания угрозы нарушения конституционного права населения Российской Федерации на охрану здоровья, оснований для отмены оспариваемого определения судьи не имеется. Доводы частной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов судьи по существу вопроса не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Назарук М.В.