мотивированное 

решение

 составлено 17 декабря 2024 года

УИД № 66RS0014-01-2024-000576-84

Дело № 2-594/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 

03 декабря 2024 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кабаковой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4 - Архиповой Е.В., представителя третьего лица ФИО5 – Федотовских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 2 638 306 руб.

В обоснование требований истец указал, что 15.04.2023 по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, 

<

данные изъяты>, ФИО4, нарушившей ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Volkswagen, 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. 

Автомобиль Volkswagen, 

<

данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис, 

<

данные изъяты>, была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №. 

Ущерб, возмещенный страхователю автомобиля Volkswagen, 

<

данные изъяты>, составил 3 038 306 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по возмещению убытков перед ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, в размере лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, что составляет, 2 638 306 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 391 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Архиповой Е.В.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Архипова Е.В. в судебном заседании вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, выводы автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему делу, не оспаривала. Просила учесть, что ущерб в результате ДТП причинен не умышленно, поэтому имеются основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом имущественного положения ответчика снизить сумму ущерба. Ответчик работает в должности медицинской сестры и получает зарплату в размере 30 000 руб., является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 000 руб., супруг ответчика ФИО4 работает, его заработная плата в среднем составляет 24 000 руб. Совокупный доход ее семьи составляет 70 000 руб. Иных источников доходов ответчик не имеет. Счета на оплату ЖКУ составляют около 3 500 руб. в месяц. В ПАО Сбербанк у ФИО4 и ее супруга имеются счета, куда зачисляется заработная плата и пенсия. Остатки на счетах подтверждают отсутствие у ответчика каких-либо денежных накоплений. Ответчик с супругом проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит им на праве совместной собственности. Это их единственное жилое помещение, иного жилья не имеется. В собственности супруга ФИО4 имеется автомобиль LADA GRANTA, 2016 года выпуска. Автомобиль Хендэ Солярис, на котором было совершено ДТП, был продан после аварии по заниженной стоимости с учетом его фактического аварийного состояния. Денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на закрытие кредитного долга. При этом ответчик находится в пенсионном возрасте, сколько еще сможет работать неизвестно, с доходом в виде одной пенсии она не сможет выплатить взысканную с нее сумму ущерба. Такое взыскание будет иметь для нее кабальный характер.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 адвокат Федотовских О.В. в судебном заседании исковые требования истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поддержала, указав, что вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии материалами дела и заключением автотехнической экспертизы подтверждена. Разрешение ходатайства ответчика о снижении размера ущерба в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ГКУ СО «Управление автодорог» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018г. № 393, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП. Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло па участке км 235+726 автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО7». Указанная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области. В соответствии с п.п. 1 п. 13 Устава Управления автодорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 393 от 22.11.2018, в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Во исполнение указанных полномочий ГКУ СО «Управление автодорог» 28.04.2020 был заключен государственный контракт № 12-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, с АО «Свердловскавтодор», в том числе и участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП. Исковое заявление не содержит информации о недостатках содержания и (или) несоответствия участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям безопасности дорожного движения или техническим регламентам. Вместе с тем, согласно пп. 5.1.1.5. и п. 5.1.1.7 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402, а также обязанность Подрядчика выполнить работы по настоящему контракту в полном соответствии с требованиями к их качеству. В соответствии с п.6.6.2, и п.6.6.3 Контракта, Подрядчик обязан нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, Подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных, работ по вине подрядчика, компенсируется Подрядчиком. Кроме того, именно на подрядчика, возложена обязанность по ежесуточному осмотру обслуживаемой сети дорожными мастерами. ГКУ СО «Управление автодорог», в рамках осуществления контроля за содержанием автомобильных дорог, в адрес подрядной организации АО «Свердловскавтодор» 13.04.2023 было направлено предписание № 2677, о необходимости устранения нарушений на объектах содержания (выполнить уборку мусора с элементов автомобильной дороги на участке 275-276 км.) Все необходимые мероприятия Подрядчиком были выполнены своевременно. При ответе на запрос суда об имеющихся дорожных знаках и дорожной разметке в месте дорожно-транспортного происшествия отмечено, что в соответствии с требованиями государственного контракта и технических регламентов, дорожная разметка наносится на сухое, чистое покрытие, при температуре окружающей среды от +10 до +30 и относительной влажности не более 75%. В соответствии со сведениями архива погоды на 13.04.2023 зафиксирован ливневый снег и ливневый дождь и снег, с температурой от +1.8 до – 8.4.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», АО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области. 

Суд, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 - адвоката Архиповой Е.В. и представителя третьего лица ФИО5 - адвоката Федотовских О.В., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15.04.2023 на автодороге Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО7, в районе 235 км. 726 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Хендэ Солярис, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.04.2023 ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ. Установлено, что 15.04.2023 в 14 час. 30 мин на а/д Екатеринбург – ФИО7, 235 км. 726 м., ФИО4, управляя автомобилем Хендэ Солярис, 

<

данные изъяты>, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении.

Как следует из справки по факту ДТП, составленной начальником отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», установлено, что 15.04.2023 в 14 час. 30 мин. водитель автомобиля Хендэ Солярис, 

<

данные изъяты>, ФИО4, следуя по автодороге Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО7 со стороны г. ФИО7 в направлении г. Екатеринбург, на 235 километре 726 метров обратного направления автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил – ФИО7, при осуществлении маневра разворот с правой полосы не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате столкновения оба водителя не справились с управлением транспортных средств и допустили съезд с дороги. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, два пассажира автомобиля Volkswagen Touareg, 

<

данные изъяты>, ФИО6 и несовершеннолетний 

<

данные изъяты> получили травмы. 

Согласно определению № от 15.04.2023, вынесенного инспектором ДПС МУ МВД России «Нижнетагильское», по данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из объяснений водителя ФИО4, данных в день дорожно-транспортного происшествия 15.04.2023, следует, что она двигалась на автомобиле Хендэ Солярис из г.Н.Тура в г.Алапаевск. Дорожное покрытие было сухое, погода солнечная, температура воздуха около +5 С, автомобиль находился в исправном состоянии. Она двигалась со скоростью 40 км/ч по правому полотну своего направления. При повороте налево в Леневке, она включила сигнал поворота налево заблаговременно, на перекрестке начала выполнять поворот, но в этот момент получила удар в дверь водителя, затормозила. Автомобиля, с которым столкнулась, она не видела.

Из объяснений водителя ФИО5, данных им в день дорожно-транспортного происшествия 15.04.2023, следует, что он на своем автомобиле следовал из г.Кушва в г.Екатеринбург, в машине также находились его супруга и сын. Дорожное покрытие было сухое, погода солнечная, температура воздуха около +3 С. Его автомобиль находился в исправном состоянии. Автомобиль двигался со скоростью 73 км/ч по левому ряду. На автомобиле были включены дневные световые огни. Он двигался по одностороннему движению в сторону Екатеринбурга по Серовскому тракту. Перед перекрестком (Леневка) он двигался по левой полосе, по правой полосе двигался автомобиль Хендэ Солярис. На расстоянии примерно 5-8 метров от автомобиля Хендэ Солярис ФИО5 увидел, что водитель автомобиля Хендэ Солярис, включив левый поворот, начал перестроение в левый ряд, по которому он двигался. ФИО5 применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, пытался избежать столкновения, повернув руль влево, но избежать столкновения с автомобилем Хендэ Солярис не удалось, после столкновения оба автомобиля съехали в обочину. В результате его транспортное средство получило повреждение. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от 09.06.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 650011536 от 15.04.2023 прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

По ходатайству ответчика, ввиду оспаривания вины в произошедшем ДТП, объема причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, 

<

данные изъяты>, судом была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2

Как следует из представленного суду заключения автотехнической экспертизы в выводах эксперта ФИО2 изложен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2023, согласно которому автомобиль Volkswagen Touareg, 

<

данные изъяты> (далее - КТС1) движется по левой полосе в сторону города Екатеринбурга со скоростью 73 км/ч. В это время в правой полосе в том же направлении движется автомобиль Хендэ Солярис, 

<

данные изъяты> (далее - КТС2) со скоростью 40 км/ч. Приближаясь к месту разворота, водитель КТС2, не снижая скорость, включает левый указатель поворота и начинает маневр (поворот налево) из правого положения. Водитель КТС1, заметив потенциальную опасность на своей полосе (передняя часть КТС2 пересекает границы его полосы движения), находясь на расстоянии, равном не менее времени реакции водителя и времени срабатывания тормозной системы — 22,3 м, начинает снижать скорость, одновременно совершая маневр влево. КТС2 в это время продолжает движение по криволинейной траектории, находясь в процессе осуществления левого поворота. В ходе взаимного криволинейного перемещения транспортных средств КТС1 и КТС2, где КТС1 находится в состоянии торможения, а КТС2 движется с установленной скоростью, передняя часть правой боковой стороны КТС1 вступает в контактное взаимодействие с передней частью левой боковой стороны КТС2. В процессе взаимного взаимодействия КТС1 движется вперед в состоянии торможения, выезжая за край левой стороны проезжей части и останавливаясь. В то же время передняя часть КТС 2 поворачивается под острым углом по часовой стрелке, двигаясь с поперечным смещением, также выезжая за пределы левого края проезжей части и полностью останавливаясь в позиции, зафиксированной на фото с места происшествия указанной на схеме ДТП. Кроме того указано, что в Проекте организации дорожного движения (далее ПОДД) № 41030000 «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО7 на участке 234 км + 000 м 236 км + 000 м отображена постоянная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на дату 25.11.2013 г., на титульном листе указана актуализация на 2017 г., которая не соответствует существующей организации дорожного движения на дату рассматриваемого события, поскольку в ней отсутствуют фактически установленные технические средства регулирования дорожного движения. Таким образом, данные из ПОДД в рамках рассматриваемого события не использовались, их исследование не представляется возможным.

В ходе анализа представленных материалов был установлен дефект в границах перекрестка слева на радиусе (относительно хода движения КТС) в виде занижения обочины относительно опорной поверхности на 9 см, что не соответствует п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, рассматриваемом событии не находится в причинной связи с фактом ДТП, поскольку установленные в ходе исследования траектории движения КТС расположены за границами расположения дефекта.

Также из выводов эксперта следует, что установить экспертным путем, в том числе с получением данных с места ДТП, скорость автомобиля Volkswagen, 

<

данные изъяты>, непосредственно перед столкновением с автомобилем Hyundai, 

<

данные изъяты>, исходя из технических повреждений транспортных средств, зафиксированных на фотоснимках, массы транспортных средств, старения металла автомобилей и расположения транспортных средств после столкновения не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик, позволяющих на основе предоставленных в распоряжение исходных данных, определить экспертным путем.

В ходе исследования, экспертом установлено, что у водителя КТС1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения в соответствии с техническими требованиями п.10.1 ч. 2 ПДД РФ. Кроме того, в ходе анализа предоставленных материалов, был установлен дефект в границах перекрестка слева на радиусе (относительно хода движения КТС) в виде занижения обочины относительно опорной поверхности на 9 см, что не соответствует п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, в рассматриваемом событии не находится в причинной связи с фактом ДТП поскольку установленные в ходе исследования траектории движения КТС расположены за границами расположения дефекта

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2023 установлено с технической точки зрения несоответствие действий водителя КТС2 требованиям п. 8.5 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 15.04.2023. Несоответствие действий водителя КТС1 п. 10.1 ч.2, ПДД РФ с технической точки зрения не установлено.

Весь комплекс повреждений, установленный по результатам осмотра ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указанный в калькуляции автомобиля Volkswagen, 

<

данные изъяты>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, состоявшегося 15.04.2023 на автомобильной дороге 235 км 726 м обратного направления автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО7, с участием автомобилей Volkswagen, 

<

данные изъяты>, Hyundai, 

<

данные изъяты>.

С учетом ответа на вопрос № 5, наиболее вероятный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, 

<

данные изъяты>, без учета износа комплектующих запасных частей, по среднерыночным ценам для приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП, состоявшегося 15.04.2023, округленно до сотен составляет 3 054 500 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

Судебным экспертом был рассмотрен механизм заявленного истцом события, к конечному расположению транспортных средств после ДТП, с учетом информации содержащейся в административном материале, а также на фото-материале, фиксирующем обстоятельства ДТП, следы и направления трасс, степень и локализацию поврежденных деталей. В соответствии с положениями п.п. 5.1 части 2, главы 1,3 и 6 части 2 Методических рекомендаций, применяя программное обеспечение Aadatex, судебным экспертом рассчитана стоимость запасных частей, работ. 

Судебная экспертиза является допустимым доказательством, определяющим объем причиненных, в результате заявленного ДТП, повреждений и размер убытков с разумной степенью достоверности с соблюдением баланса прав потерпевшей стороны (приведение автомобиля в состояние на дату ДТП) и причинителя вреда (применены среднерыночные цены как на работы, так и на подлежащие замене детали с учетом разумности и экономической целесообразности, что согласуется положением п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина водителя ФИО4 в произошедшем 15.04.2023 ДТП, выразившаяся в том, что она перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2023, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.04.2024, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, заключением судебного эксперта, а также не оспаривается ответчиком ФИО4

Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля Volkswagen Touareg, 

<

данные изъяты>, по договору добровольного страхования был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страхователь ФИО6 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о страховом случае и выплате страхового возмещения. На основании указанных заявлений, калькуляции ремонта № 006АS23-00 от 10.08.2023, соглашения об урегулировании страхового случая от 28.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 3 038 306 руб. на восстановление транспортного средства Volkswagen Touareg, 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №222 от 06.09.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь произвело выплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию в сумме 400 000 руб. – в пределах лимита ответственности.

Не оспаривая фактические обстоятельства ДТП и наличие оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации, стоимость восстановительного ремонта, ответчик ФИО4 в своих письменных возражениях на иск и представитель ответчика Архипова Е.В. в судебном заседании просят уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Суброгационная ответственность по своей природе является гражданско-правовой ответственностью, и наряду со специальными нормами Закона об ОСАГО регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который в свою очередь дает возможность суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Положения законодательства о праве обратного требования выплаченных сумм (суброгации) не являются безусловным основанием для взыскания названных сумм в полном размере. Закон не запрещает при подобном взыскании, в независимости организационно-правого статуса истца и его финансирования, применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения лица, причинившего вред. 

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В обоснование ходатайства о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком указано, что она работает в должности медицинской сестры и получает зарплату в среднем размере около 30 000 руб., является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 000 руб., супруг ответчика ФИО4 также работает в медицинском учреждении в должности администратора, его заработная плата в среднем составляет 24 000 руб. Совокупный доход ее семьи составляет около 70 000 руб. Иных источников доходов ответчик не имеет. Счета на оплату ЖКУ составляют около 3 500 руб. в месяц. В ПАО Сбербанк у ФИО4 и ее супруга имеются счета, куда зачисляется заработная плата и пенсия. Остатки на счетах подтверждают отсутствие у ответчика каких-либо денежных накоплений. Ответчик с супругом проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит им на праве совместной собственности. Это их единственное жилое помещение, иного жилья не имеется. В собственности супруга ФИО3 имеется автомобиль LADA GRANTA, 2016 года выпуска. Автомобиль Хендэ Солярис, на котором было совершено ДТП, был продан после аварии по заниженной стоимости с учетом его фактического аварийного состояния. Денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на закрытие кредитного долга. При этом ответчик находится в пенсионном возрасте, сколько еще сможет работать неизвестно, с доходом в виде одной пенсии она не сможет выплатить взысканную с нее сумму ущерба. Такое взыскание будет иметь для нее кабальный характер.

В обоснование доводов о материальном положении, не позволяющем выплатить истцу всю требуемую сумму, представлены следующие документы:

уведомление от 22.11.2024 № № об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии в собственности ФИО4 недвижимости;

справку МИФНС № 23 по Свердловской области о наличии у ФИО4 двух банковских счетов в ПАО Сбербанк: текущий и счет по вкладу, остаток по счету 

<

данные изъяты> по состоянию на 28.11.2024 составляет 126,46 руб., остаток по счету «

<

данные изъяты> по состоянию на 28.11.2024 составляет 8 972, 61 руб., итого остаток в рублях 9 099,07 руб.;

справку об остатке денежных средств на счете ФИО4 в ПАО Сбербанк по состоянию на 26.04.2024 в сумме 31 088,65 руб.;

копию трудовой книжки, подтверждающую, что ФИО4 с 07.08.2014 по настоящее время работает в должности 

<

данные изъяты>;

справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 19.11.2024, налоговый агент ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» на имя ФИО4, согласно сведениям которой общая сумма дохода за 11 месяцев составляет 411 183, 86 руб., сумма удержаний налога – 53 454 руб.;

справку Управления социальной политики № 1 о наличии у ФИО4 единоразовой ежегодной выплаты 

<

данные изъяты> от 19.11.2024 в размере 17 423,58 руб.;

справку Клиентской службы (на правах отдела) г. Алапаевске об установлении ФИО4 страховой пенсии по старости с 28.11.2017 по бессрочно, общая сумма которой составляет 17 342,21 руб.;

выписку из ЕГРН от 22.11.2024 № о наличии в собственности ФИО3 земельного участка и жилого дома по адресу

<

адрес>; 

справки ООО «ДИАКАВ» о размере заработной платы ФИО3, работающего в должности 

<

данные изъяты>, за период с января 2024 года по август 2024 года в общей сумме 279 575,44 руб., за период с января 2023 года по декабрь 2023 года в сумме 289 160,49 руб.;

справки об остатке денежных средств на счете ФИО3 в ПАО Сбербанк по состоянию на 26.04.2024 в общей сумме 20 513,82 руб., по состоянию на 19.11.2024 в размере 52,40 руб.;

справку Клиентской службы (на правах отдела) г. Алапаевске о том, что ФИО3 получателем пенсии и иных социальных выплат не является; 

справку Управления социальной политики № 1 о том, что ФИО3 получателем социальных выплат не является; 

карточку транспортного средства Hyundai, (

<

данные изъяты>), свидетельствующую о том, что автомобиль ФИО4 продан 15.04.2024 за 200 000 руб.;

копию ПТС №, свидетельствующую о наличии в собственности супруга ФИО3 автомобиля LADA GRANTA, 2016 года выпуска; 

справки, подтверждающие расходы на жилищно-коммунальные услуги ежемесячно в среднем размере около 3 500 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями закона, судом дана оценка материального положения ответчика, в том числе: тому факту, что ответчик работает в должности 

<

данные изъяты> в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», ее супруг работает в должности «администратора» в медицинском учреждении, размеру постоянного источника дохода ответчика и ее супруга в отдельности и совокупности, тому факту, что истец является получателем пенсии по старости, факту отсутствия в собственности ответчика и ее супруга дорогостоящего имущества, отсутствие иждивенцев, суд приходит к выводу о возможности применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы ущерба, взыскиваемого с ответчика ФИО4 до суммы 1 319 153 руб., что в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб истцу, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 21 392 руб. Исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 1 319 153 руб., к сумме взыскиваемой государственной пошлины суд полагает возможным также применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определить ее размер, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи иска) в сумме 14 795 руб. 77 коп., подлежащей возмещению за счет ответчика истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 319 153 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 795 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья 

Ермакович Е.С.