По делу № 12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 13 июля 2020 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Глаголева О.Н., с участием помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Данно Е.М., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, -ФИО2 (по доверенности от 28.11.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

...>, жалобы ФИО1 (генерального директора ООО «Радуга») на постановления государственного инспектора труда отдела правового надзора №3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Л.П. № от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и № от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2020 года государственным инспектором труда отдела правового надзора №3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Л.П. было вынесено постановление №, по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, считая его незаконным и необоснованным, не согласен с назначенным наказанием. Считает, что при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Заявитель не был надлежащем образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен предусмотренных законом прав знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства. ФИО1 надлежащим образом извещен не был. Таким образом, должностным лицом административного органа были допущены процессуальные нарушения, которые лишили заявителя конституционного права на свою защиту, представления соответствующих доказательств, представления объяснений и возражений. ФИО1 был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, выполняющее возложенные на него трудовые обязанности, однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения его трудовых обязанностей. На основании приказов № от 02.11.2017, № от 28.12.2018 в период с 02.11.2017 по 30.04.2020 генеральный директор ФИО1 находился в административном отпуске без сохранения заработной платы. Соответственно, на период отпуска ФИО1 не исполнял свои трудовые обязанности. В связи с тем, что заявитель в период с 02.11.2017 по 30.04.2020 находился в отпуске без сохранения заработной платы, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в организации не исполнял, заработную плату не получал, соответственно, он не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, ввиду отсутствия состава правонарушения. Считает, что административным органом при рассмотрении данного административного правонарушения были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, лишившие заявителя на реализацию права на свою защиту, кроме того, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного административного дела, а именно нахождение заявителя в отпуске в период с 02.11.2017 по 30.04.2020 (из дела № 2-16/2020, л.д.2-3).

29 апреля 2020 года государственным инспектором труда отдела правового надзора №3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Л.П. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, считая его незаконным и необоснованным, не согласен с назначенным наказанием. Считает, что при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Заявитель не был надлежащем образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен предусмотренных законом прав знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства. ФИО1 надлежащим образом извещен не был. Таким образом, должностным лицом административного органа были допущены процессуальные нарушения, которые лишили заявителя конституционного права на свою защиту, представления соответствующих доказательств, представления объяснений и возражений. ФИО1 был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, выполняющее возложенные на него трудовые обязанности, однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения его трудовых обязанностей. На основании приказов № от 02.11.2017, № от 28.12.2018 в период с 02.11.2017 по 30.04.2020 генеральный директор ФИО1 находился в административном отпуске без сохранения заработной платы. Соответственно, на период отпуска ФИО1 не исполнял свои трудовые обязанности. В связи с тем, что заявитель в период с 02.11.2017 по 30.04.2020 находился в отпуске без сохранения заработной платы, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в организации не исполнял, заработную плату не получал, соответственно, он не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо ввиду отсутствия состава правонарушения. Считает, что административным органом при рассмотрении данного административного правонарушения были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, лишившие заявителя на реализацию права на свою защиту, кроме того, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного административного дела, а именно нахождение заявителя в отпуске в период с 02.11.2017 по 30.04.2020 (из дела № 2-17/2020, л.д. 2-3 (до соединения)).

Определением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2020 года дела по жалобам ФИО1 (генерального директора ООО «Радуга») на постановления государственного инспектора труда отдела правового надзора №3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Л.П. № от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и № от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соединены в одно производство (дело № 2-16/2020, л.д. 82-84).

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалоб извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (дело № 2-16/2020, л.д. 86). Его защиту по доверенности осуществляла в судебном заседании ФИО2 В судебном заседании 03.07.2020 защиту ФИО1 осуществляла Искренникова Т.В. (по доверенности) до соединения дел по жалобам в одно производство по делу № 12-16/2020), которая в судебное заседание 13.07.2020 не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях, государственный инспектор труда отдела правового надзора № 3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Л.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (дело № 2-16/2020, л.д. 87). 

С учетом мнения участников процесса, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобам должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Радуга» ФИО1, рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, которые извещались надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитнику должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2, (в судебном заседании 03.07.2020 - Искренниковой Т.В. до соединения дел по жалобам в одно производство по делу № 12-16/2020) разъяснены положения ст. ст. 24.4, 25.5 и 29.3 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено. Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств разрешено.

В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - ФИО2, на жалобах ФИО1, настаивала. Доводы, изложенные в жалобах, подтвердила. Дополнительно пояснила, что генеральному директору ООО «Радуга» ФИО1 согласно приказу № от 02.11.2017 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на неопределенный срок с 02.11.2017. В этот период обязанности и.о. генерального директора ООО «Радуга» исполняла главный бухгалтер Т.И.А., но доказательств она предоставить не может. Почему ФИО1 при даче объяснений помощнику прокурора Чкаловского района Нижегородской области 12.03.2020 и при возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении него по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с его участием на основании постановлений прокурора Чкаловского района Нижегородской области Кокина С.Н. 12.03.2020, не пояснял по поводу нахождения его в административном отпуске с 02.11.2017 и возложении обязанностей на Т.И.А., она не знает. Скорее всего, в тот период он не мог предоставить приказы о предоставлении административного отпуска. Растерялся. Также не может пояснить, почему защитник Искренникова Т.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не предоставила приказы о нахождении ФИО1 в административном отпуске, ей это неизвестно. Почему именно ФИО1 подписаны трудовые договоры, заключенные в 2017 году, 2019 году. Она не знает. Может, кто-то за него расписался. Как ей известно, по этому поводу никаких проверок не проводилось, никаких обращений в органы полиции, прокуратуры не было.

Из представленных возражений государственного инспектора труда отдела правового надзора № 3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Л.П. на жалобы ФИО1, следует, что он считает доводы заявителя жалобы безосновательными и не подлежащими удовлетворению. ФИО1 указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в Государственной инспекции труда в Нижегородской области не составлялся. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено на основании постановления прокурора Чкаловского района Кокина С.Н. В Государственной инспекции труда состоялось рассмотрение указанного дела об административном правонарушении, на рассмотрение данного дела ФИО1 был вызван 27 апреля 2020 года телефонограммой в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. ФИО1 указывает, что в период с 02.11.2017 по 30.04.2020 находился в отпуске без сохранения заработной платы и, следовательно, обязанности генерального директора ООО «Радуга» в период обнаружения прокуратурой Чкаловского района административного правонарушения не исполнял и ответственность за его совершение не несет. Вместе с тем, приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1, а также приказы о назначении и.о. генерального директора ООО «Радуга» прокуратурой Чкаловского района в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области не представлены. Просит постановление № от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения (из дела № 2-16/2020, л.д. 70; из дела № 2-17/2020, л.д. 68).

Помощник прокурора Чкаловского района Нижегородской области Данно Е.М. полагает, что постановления государственного инспектора труда отдела правового надзора №3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Л.П. № от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и № от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Радуга» ФИО1 являются законными и обоснованными, а доводы жалоб несостоятельными, противоречащими материалам административных дел. Прокуратурой проводилась проверка по заявлению С.Н.И., в ходе которой выявилось нарушение трудового законодательства со стороны генерального директора ООО «Радуга». В результате проверки было установлено нарушение трудовых прав С.Н.И., а также Л.В.А. Ч.Н.Ф. и Л.П.В. не заявляли о нарушении их прав, наоборот, отрицали все обстоятельства, которые были установлены проверкой на основании собранных доказательств. При даче объяснений ФИО1 12.03.2020 он не заявлял о том, что не исполнял трудовые функции генерального директора ООО «Радуга» в периоды, указанные в постановлениях, а наоборот, подтверждал, что он с сентября 2017 года являлся генеральным директором ООО «Радуга». Не сообщал, что обязанности генерального директора ООО «Радуга» исполняла Т.И.А.. Согласно ее объяснениям, имеющимся в материалах дела, она работает в ООО «Радуга» с 2019 года. Просит к представленным с жалобами и в судебное заседание приказам отнестись критически. Просит отказать в удовлетворении жалоб ФИО1 Обычно государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном постановлением прокурора, сообщает им по телефону. Так было и по этим делам.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, исследовав представленные с жалобами и в судебном заседании доказательства, выслушав помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копии обжалуемых постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ от 29.04.2020 получены представителем ФИО1 по доверенности Искренниковой Т.В. 29.04.2020. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, направлены в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода почтовыми отправлениями 12.05.2020 (согласно штампам на конвертах), то есть в соответствие с установленными сроками с учетом выходных дней. 

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Чкаловского района Нижегородской области на основании обращения гражданина С.Н.И. проведена проверка соблюдения генеральным директором ООО «Радуга» г.о.г. Чкаловск ФИО1 требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что С.Н.И. работал в ООО «Радуга» в период с 19.12.2018 по 31.10.2019. В один из дней лета 2019 года С.Н.И. через свою супругу С.Е.В. в помещении Чкаловского ДО ПАО «НБД-Банк», расположенного по адресу: 

<

...>, передал начальнику охраны ООО «Радуга» Ч.Н.Ф. свою трудовую книжку для внесения в нее записи о трудоустройстве в ООО «Радуга». 01.11.2019 С.Н.И. из ООО «Радуга» уволен. Однако в день увольнения и до настоящего времени трудовая книжка организацией ему не выдана, уведомление о необходимости забрать ее С.Н.И. не направлялось, согласия о направлении трудовой книжки по почте им не давалось. Выявленные в ходе проведенной проверки по обращению С.Н.И. нарушения послужили основанием для вынесения 12 марта 2020 года прокурором Чкаловского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Радуга» г.о.г. Чкаловск ФИО1, в присутствии последнего, который с постановлением был не согласен, и которое было ему вручено (дело № 2-16/2020, л.д.67-68).

Указанное постановление прокурора для рассмотрения было направлено в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо государственный инспектор труда отдела правового надзора №3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Л.П. пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Радуга» г.о.г. Чкаловск ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление № от 29 апреля 2020 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Дело об администраивном правонарушении рассмотрено в присутствии, как указано в постановлении, представителя должностного лица по доверенности Искренниковой Т.В. При этом, с доверенностью, заверенной по месту работы ФИО1 в ООО Компания «Хлебный дом», не были представлены доказательства, подтверждающие его место работы в указанной компании (л.д.2-16/2020, л.д. 65-66).

В соответствие с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Чкаловского района Нижегородской области на основании обращения гражданина С.Н.И. проведена проверка соблюдения генеральным директором ООО «Радуга» г.о.г. Чкаловск ФИО1 требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что С.Н.И. работал в ООО «Радуга» в период с 19.12.2018 по 31.10.2019 охранником. Однако в нарушение требований трудового законодательства при приеме С.Н.И. на работу трудовой договор с ним не заключался, экземпляра трудового договора, заключенного с С.Н.И., в ООО «Радуга» не имеется, поскольку, как указывает С.Н.И., трудовой договор с ним не заключался, никаких экземпляров трудовых договоров ему не вручалось, прием на работу приказом (распоряжением) не оформлялся, запись в трудовую книжку работника не вносилась. Аналогичные нарушения допущены в отношении Л.В.А., который работал в ООО «Радуга» охранником в период с 10.12.2017 по 06.12.2019, однако трудовой договор с ним не заключался, прием на работу приказом (распоряжением) не оформлялся, запись в трудовую книжку работника не вносилась. Также без оформления трудовых договоров на момент проведения проверки в ООО «Радуга» работали в качестве начальника охраны Ч.Н.Ф. и в качестве охранника Л.П.В.

Выявленные в ходе проведенной проверки по обращению С.Н.И. нарушения послужили основанием для вынесения 12 марта 2020 года прокурором Чкаловского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Радуга» г.о.г. Чкаловск ФИО1, в присутствии последнего, который с постановлением был не согласен, и которое было ему вручено (из дела 2-17/2020, л.д. 60-61). При этом, в резолютивной части постановления о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Радуга» ФИО1 дела об административном правонарушении, указана ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (чему при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка (необходимо ли это считать опиской, так как в мотивировочной части постановления прокурор усмотрел в действиях генерального директора ООО «Радуга» ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,- как уклонение от оформления и ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем). 

Указанное постановление прокурора для рассмотрения было направлено в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо государственный инспектор труда отдела правового надзора №3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Л.П. пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Радуга» г.о.г. Чкаловск ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление № от 29 апреля 2020 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Дело об администраивном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеется доверенность ФИО1 (копия), заверенная по месту работы ФИО1 в ООО Компания «Хлебный дом», выданная Искренниковой Т.В. При этом, доказательств, подтверждающих работу в указанной компании ФИО1 в материалах дела не имеется (представлена в суд 03.07.2020). Имеется подпись Искренниковой Т.В., подтверждающая разъяснение ее прав, получение постановления (из дела № 2-17/2020, л.д. 65, 66-67). 

Однако указанные постановления должностного лица административного органа № от 29 апреля 2020 года и № от 29 апреля 2020 года не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 52 Конституции РФ закон охраняет права лица, которому причинен физический, имущественный или моральный вред, в том числе вследствие административного правонарушения. Физическое или юридическое лицо, которому причинен такой вред, признается потерпевшим.

В соответствии со ст. 52.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (ч. 4).

Законодатель не определяет, какой орган или должностное лицо могут признать физическое или юридическое лицо потерпевшим от административного правонарушения. Однако по смыслу ряда положений КоАП РФ очевидно, что признание лица потерпевшим от правонарушения осуществляется судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, причем как при составлении протокола об административном правонарушении на стадии возбуждения дела, так и при рассмотрении дела.

Из материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, следует, что они возбуждены прокурором Чкаловского района на основании проверки обращения гражданина С.Н.И. соблюдения генеральным директором ООО «Радуга» г.о.г. Чкаловск ФИО1 требований трудового законодательства.

Вместе с тем, заявитель С.Н.И. не был привлечен должностным лицом административного органа к участию в деле в качестве потерпевшего по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, что фактически лишило его возможности реализовывать свои процессуальные права.

Кроме того, в ходе проведенной прокуратурой Чкаловского района проверки выявлены нарушения, допущенные в отношении Л.В.А., который работал в ООО «Радуга» охранником в период с 10.12.2017 по 06.12.2019, однако трудовой договор с ним не заключался, прием на работу приказом (распоряжением) не оформлялся, запись в трудовую книжку работника не вносилась. Таким образом, Л.В.А., права которого нарушены, также не был привлечен должностным лицом административного органа к участию в деле в качестве потерпевшего по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, что фактически лишило его возможности реализовывать свои процессуальные права.

Не привлечение потерпевших к участию в деле является грубым процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену состоявшихся постановлений.

В постановлении № от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в мотивировочной части указано, что также без оформления трудовых договоров на момент проведения проверки в ООО «Радуга» работали в качестве начальника охраны Ч.Н.Ф. и в качестве охранника Л.П.В. Однако, в какие именно периоды, не указано. Как пояснила в судебном заседании помощник прокурора Данно Е.М., Ч.Н.Ф. и Л.П.В. не заявляли о нарушении их прав, наоборот, отрицали все обстоятельства, которые были установлены проверкой на основании собранных доказательств, а поэтому нет оснований считать их потерпевшими по делу.

В силу ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечении лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по постановлению № от 29 апреля 2020 года постановлением должностного лица административного органа от 27 апреля 2020 года было назначено к рассмотрению на 29 апреля 2020 года в 13:00 часов (дело № 2-16/2020, л.д. 61).

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако дата и время в ней указаны 29.04.2020 в 13:15. (л.д. 2-16/2020, л.д.62).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, по постановлению № от 29 апреля 2020 года постановлением должностного лица административного органа от 27 апреля 2020 года было также назначено к рассмотрению на 29 апреля 2020 года в 13:00 часов (из дела 2-17, л.д. л.д. 63).

Считаю, что на основании исследованных в совокупности в судебном заседании доказательств, нет оснований согласиться с доводами жалоб ФИО1 в той части, что заявитель не был надлежащем образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен предусмотренных законом прав знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства, он надлежащим образом извещен не был, должностным лицом административного органа были допущены процессуальные нарушения, которые лишили заявителя конституционного права на свою защиту, представления соответствующих доказательств, представления объяснений и возражений. Его доводы опровергаются материалами дел. 12.03.2020 при вынесении постановлений прокурором Чкаловского района Нижегородской области о возбуждении дел об административных правонарушениях он присутствовал, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 25.1 -25.10 КоАП РФ, что подтверждается его подписями, было дано право дать объяснения по поводу возбужденных дел об административных правонарушениях, однако ФИО1 лишь указал, что с постановлениями не согласен (дело № 12-16/2020, л.д. 67-68); из дела № 2-17/2020, л.д.60-61). Доказательством, подтверждающим надлежащие извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях является имеющаяся в деле телефонограмма (дело № 2-16/2020, л.д. 62), а также то обстоятельство, что ФИО1 воспользовался правом на защиту и направил на рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении него, как должностного лица, своего представителя, которая также каких-либо объяснений по поводу административных правонарушений, вменяемых должностному лицу ФИО1, не дала, доказательств его невиновности не представила, что следует из обжалуемых постановлений. Считаю, что незначительный разрыв во времени (15 минут) между временем назначения рассмотрения дел об административных правонарушениях и временем, указанным в телефонограмме, никак не повлияли на права ФИО1 на защиту, так как он фактически воспользовался своими правами.

Согласно ч. 2 ст. 29.11.КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Кроме того, согласно ст. 25.11. КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; 3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Согласно ч. 2 указанной статьи, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. 

В материалах об административных правонарушениях, представленными в суд Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Л.П., отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение прокурора Чкаловского района Нижегородской области о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора и доказательства высылки прокурору копии обжалуемых ФИО1 постановлений от 29.04.2020№ и №.

Также нельзя не учесть, что при вынесении должностным лицом административного органа оспариваемых постановлений вообще не обсуждался вопрос о применении положений статьи 4.4 КоАП РФ и института объединения материалов в одно производство. При том, что обстоятельства каждого из правонарушений были выявлены в ходе единого проверочного мероприятия, проведенного прокуратурой Чкаловского района на основании обращения С.Н.И.

При таких обстоятельствах усматривается существенное нарушение процессуального закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Радуга» ФИО1, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, обжалуемые постановления не могут быть признаны законными и обоснованными по причинам, изложенным выше, что влечет безусловную отмену обжалуемых постановлений и возвращение дел на новое рассмотрение в тот же орган, правомочный рассмотреть дело. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к моменту рассмотрения жалоб не истек, в связи с чем постановления государственного инспектора труда отдела правового надзора №3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Л.П. № от 29 апреля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и № от 29 апреля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1, подлежат отмене, а дела возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Что касается доводов жалоб ФИО1 (генерального директора ООО «Радуга») относительно того, что в период с 02.11.2017 по 30.04.2020 генеральный директор ФИО1 находился в административном отпуске без сохранения заработной платы, соответственно, на период отпуска ФИО1 не исполнял свои трудовые обязанности и не может быть привлечен к административной ответственности (а в судебном заседании защитник предоставила копию приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Генеральному директору ООО «Радуга» ФИО1 с 02.11.2017 на неопределенный срок, то они не могут быть приняты во внимание, так как с учетом отмены постановлений государственного инспектора труда и направлении дел на новое рассмотрение должностному лицу, судья не входит в их обсуждение, так как они могут быть предметом оценки при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела, с соблюдением прав всех участников по делам об административных правонарушениях и соблюдением порядка их рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора №3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Л.П. № от 29 апреля 2020 по делу, которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора №3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Л.П. № от 29 апреля 2020 года, которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Дела об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, правомочное рассмотреть данное дело по существу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья О.Н. Глаголева. Решение не вступило в законную силу.