К делу № 2-142/ 2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

судьи Дидик О. А. 

при секретаре Васильевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению определенных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению определенных действий. 

Определением суда по данному заявлению возбуждено гражданское дело. 

В обоснование своих требований при этом истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Как указывает истец, в настоящее время при оформлении межевого дела на свой участок с целью уточнения его границ и постановки на кадастровый учет, ей стало известно, что на часть его земельного участка накладывается другой земельный участок, являющийся собственностью ответчика по делу.

Истец полагает, что границы земельного участка ответчика по делу в межевом деле на него описаны и установлены ошибочно, и не соответствуют границам фактически занимаемого ею участка.

Более того, как указывает истец, на земельном участке, который накладывается на ее земельный участок, согласно имеющихся сведений, расположена газовая труба.

Фактически, как указывает истец, данная газовая труба расположена в ином месте, и не на земельном участке, который накладывается на ее участок.

При чем разрешить данный спор в добровольном порядке не удалось, в связи с чем, как указывает истец, она и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на удовлетворении требований в судебном заседании.

Представитель органа муниципальной власти возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «М. создано и действует в установленном порядке, что подтверждается объяснениями сторон, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами при разрешении гражданско-правовых споров.

Помимо изложенного данный факт подтверждается письменными доказательствами, имеющимися на л.д. с 39 по 42.

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что данному товариществу на законных основаниях принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «М. в Хостинском районе города Сочи. Таким доказательством является Выписка из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.163), а также сообщение Росреестра на л.л. 161, при этом указано, что площадь земельного участка, предоставленного товариществу, составляет 5 395 кв.м.. 

Статья 26 Земельного кодекса РФ признает надлежащими правами права граждан на объекты недвижимости, которые в установленном порядке оформлены.

Истец в подтверждение законности и обоснованности своего требования представила суду надлежащие доказательства о принадлежности ей на праве собственности земельного участка, расположенного в данном садоводческом товариществе. 

На л.д. 10 имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости

О принадлежности ей на праве собственности земельного участка, площадью 780 кв.метров, с видом разрешенного использования «для садоводства».

При этом основанием возникновения права собственности на данный участок явился договор купли-продажи от 5 июля 2018 года, надлежащая копия которого суду также представлена ( л.д.12).

Истец также представила суду надлежащие доказательства законности прав продавца на указанный земельный участок ( л.д. 15. 14).

Таким образом, настоящий истец по делу имеет юридически действительные документы на объект недвижимости в виде земельного участка. Вышеназванные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы истца на земельный участок никем не оспорены, не оспариваются и не признаны недействительными.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что, поскольку истец является законным собственником указанного земельного участка, и, полагая при этом, что ей созданы определенные препятствия во владении данным участком, то само по себе ее обращение в суд с таким иском является законным и обоснованным. 

Наличие для истца препятствий в пользовании и оформлении прав на земельный участок бесспорно подтверждается сведениями в межевом деле на земельный участок истца ( л.д. 43), содержанием переписки истца с органом муниципальной власти города ( л.д. 44, 45).

Помимо изложенного суд пришел к выводу о том, что и само требование истца по существу также законно.

В понятие нормального владения и пользования земельным участком входит и создание условий для оформления прав истца на указанный земельный участок, поскольку без оформления своих прав на участок и поставки его на кадастровый учет, в соответствии с действующим законодательством, права истца по делу существенным образом ограничиваются и ущемляются: она лишена права передать свои права собственника земельного участка иному лицу и т.д.. 

Разрешая спор между сторонами по существу, суд обязан руководствоваться правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, утверждая, что ей созданы существенные препятствия в оформлении его прав на земельный участок, а, следовательно, созданы препятствия в его нормальном пользовании, в подтверждение этого представила суду надлежащие вышеназванные доказательства, которые ответчиком по делу не оспорены.

В ходе разрешения настоящего спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой также были предметом исследования настоящего суда ( л.д.134-174). 

При этом судебно-строительным экспертом установлено в категоричной форме, что фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности в полном объеме соответствуют границам земельного участка, описанным в землеустроительном деле, а границы земельного участка. площадью 119 кв.метров, принадлежащего органу муниципальной власти, имеющиеся в сведениях об осуществлении государственного кадастрового учета, не соответствуют границам участка на местности, поскольку таковые вообще отсутствуют. 

Более того, судебно-строительным экспертом также в категоричной форме установлено, что на земельном участке, площадью в 119 кв.метров, имеющем кадастровый учет, последние цифры «№», принадлежащем органу муниципальной власти, газовой трубы, в отношении которой имеется запись о праве собственности, вообще не существует. Данная газовая труба расположена за границами земельных участков, как принадлежащего истцу по делу, так и принадлежащего органу муниципальной власти.

Помимо изложенного, экспертов сделан вывод о том, что, в случае аннулирования государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего органу муниципальной власти, при чем полностью накладывающегося на правомерные границы земельного участка истца по делу, никаким образом не будет нарушена подача газовой энергии в данный микрорайон.

При этом, представитель администрации города Сочи в ход разрешения настоящего спора не ходатайствовала ни о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не оспаривая заключение проведенной в ходе разрешения спора экспертизы. 

По этим основаниям требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем аннулирования записи об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего органу муниципальной власти, подлежит удовлетворению, поскольку именно таким способом возможно восстановление прав истца по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-305 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, в том числе и в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка № площадью 780 кв.метров, расположенного в 

<

адрес> Хостинского района города Сочи, имеющего кадастровый №, согласно чего:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи (Хостинский район) аннулировать запись об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, имеющего кадастровый №, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу