Дело №2-1043/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК 

<

данные изъяты> о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, почтовых расходов в размере 359 рублей 78 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца Форд Фокус, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. За получением страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ООО СК «

<

данные изъяты>», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля он обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 402 500 рублей, величина утраты товарной стоимости, составила 45900 рублей, стоимость услуг эксперта за составление заключения, составила 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 402 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего в размере 427000 рублей, приложив копию заключения об оценке автомобиля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без ответа. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 78 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОАО 

<

данные изъяты> надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Третье лицо ФИО2 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований не возражает. Истец ФИО1, представитель третьего лица ОАО 

<

данные изъяты> о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ПАО СК 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, которые включают в себя расходы за составление доверенности ФИО1 от 21.09.2017 года на имя представителя ФИО4 и почтовые расходы в размере 472 рубля 28 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что ФИО1 в установленный законом срок после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, обратился в ПАО СК 

<

данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. После признания ответчиком указанного ДТП страховым случаем страховая компания предложила ФИО1 получить денежные средства в кассе страховой компании в г.Курске, на что ФИО1 в адресованном ответчику заявлении указал, что получит данные денежные средства при условии оплаты его проезда до г.Курска и обратно. Телеграмму страховой компании о предложении выплатить ему страховое возмещение в с.Красное Липецкой области истец ФИО1 не получал. После этого истец вынужден был организовать независимую экспертизу для определения размера восстановительной стоимости его автомобиля и обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы и юридических расходов, всего в размере 427000 рублей, указав, что выплату страхового возмещения необходимо произвести на расчетный счет его представителя. Страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено ФИО1 09.11.2017 года, то есть после подачи иска в суд, в связи с чем, просила решение в данной части в исполнение не приводить. Кроме того, указала, что действиями ответчика ПАО СК 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 причинен моральный вред, поскольку он обращался к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение, чувствовал себя обманутым, вынужден был обратиться с претензией к ответчику о выплате ему страхового возмещения, что послужило причиной его переживаний и нравственных страданий, который он оценивает в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Объяснил, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца было признано ПАО СК 

<

данные изъяты> страховым случаем, о чем был составлен акт о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. В заявлении о наступлении страхового случая истцом ФИО1 не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Поскольку страховая компания 

<

данные изъяты> находится в г.Курске, истцу ФИО6 по его просьбе было предложено получить страховую выплату в размере 400000 рублей наличными в кассе страховой компании в 

<

адрес>, на что истцом был дан ответ, что в Курск за страховой выплатой он поедет при условии, что ответчик оплатит ему проезд. После чего, ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма по месту его фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, о получении им денежных средств наличными в офисе страховой компании в 

<

адрес>, либо предоставлении банковских реквизитов для перечисления выплаты страхового возмещения, которую он не получил. После получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии с реквизитами представителя истца, истцу была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 21 дня после получения претензии. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований истца о взыскании услуг нотариуса просил отказать, поскольку представителю истца выдана общая доверенность, а не на представление интересов по конкретному гражданскому делу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. 

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. 

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС серии 48 20 № и копией паспорта транспортного средства серии № (л.д.9, 11). 

Из материалов дела, а также из объяснений представителя истца – ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автодороге Липецк-Данков в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, что подтверждается копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 и ФИО2 (л.д.78-82).

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Гражданская ответственность истца, являющегося владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО 

<

данные изъяты>», что следует из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в ПАО СК 

<

данные изъяты> о выплате страхового возмещения, в котором указал, что поскольку принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в связи с полученными техническими повреждениями не может передвигаться своим ходом, его осмотр и оценка могут быть произведены ответчиком по адресу: 

<

адрес>, просил направить в его адрес результаты осмотра и копию экспертизы. Способ оплаты страхового возмещения в заявлении (наличными денежными средствами, либо перечислением на конкретный расчетный счет), а также реквизиты конкретного счета не указал (л.д.14, 15). Указанное заявление ФИО1 получено ответчиком 24.08.2017 года, что следует из сведений Почта России (л.д.16).

Согласно акту осмотра ООО «Экспертно-юридическое учреждение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принадлежащему истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены технические повреждения (л.д.104-105)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направлял в адрес ответчика заявления об ознакомлении его с результатами осмотра автомобиля и технической экспертизы, с просьбой о выплате ему страхового возмещения наличными денежными средствами из кассы страховщика, которые получены ответчиком соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19, 20-22).

Из письма ПАО СК 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 следует, что в результате осмотра принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и исследования обстоятельств ДТП, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, размер страховой выплаты составил 400000 рублей, которые истцу предложено получить наличными по адресу: 

<

адрес>, либо представить его банковские реквизиты для перечисления данных денежных средств (л.д.95, 120).

Истец ФИО1 направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письмо о том, что офис 

<

данные изъяты>» находится по адресу: 

<

адрес>. Получить денежные средства наличными в страховой компании в 

<

адрес> истец может только при оплате ответчиком его проезда до г.Курска и обратно (л.д.23-24). Указанное заявление ФИО1 получено ответчиком 10.10.2017 года, что следует из сведений Почта России (л.д.23, 24-25).

В адресованной истцу ФИО1 телеграмме от 11.10.2017 года директора ПАО СК 

<

данные изъяты>» сообщено о составлении акта о страховом случае, и в связи с отсутствием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения истцу предложено получить страховое возмещение наличными денежными средствами в офисе по адрес: 

<

адрес>, либо представить действующие банковские реквизиты. Указанная телеграмма истцу ФИО1 не была вручена (л.д.119, 121).

Поскольку страховая выплата истцу ответчиком не была произведена, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа, составила 402 500 рублей, величина утраты товарной стоимости, составила 45900 рублей, стоимость услуг эксперта за составление заключения составила 20000 рублей (л.д.29-71). 

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 13.10.2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 402 500 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, всего в размере 427000 рублей, в которой указал, что выплату страхового возмещения необходимо произвести на расчетный счет его представителя ФИО4, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО3 и реквизиты для перечисления денежных средств представителя ФИО4, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета отслеживания Почта России (л.д.26-28). 

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ПАО СК 

<

данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, что следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95, оборот).

Судом достоверно установлено, не опровергалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до дня подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ не был возмещен.

На основании вышеизложенного, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, которое в силу ст.204 ГПК РФ в исполнение не приводить.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом достоверно установлено, что истцу ФИО1 не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 402 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 45900 рублей, затем для обоснования своей позиции ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском

Кроме того, судом достоверно установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 рубля 18 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 рубля 60 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 рубль 50 копеек, а всего в размере 392 рубля 28 копеек, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д.15, 18, 21, 25, 135, 136). Требования истца о взыскании расходов по оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 рублей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд находит состоятельными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 в размере 20 000 рублей и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 392 рубля 28 копеек (133 рубля 18 копеек + 41 рубль + 41 рубль + 64 рубля 60 копеек + 41 рубль + 71 рубль 50 копеек = 392 рубля 28 копеек). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей за составление доверенности, суд находит их необоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку доверенность ФИО1 выданная на имя ФИО4, является общей, на представление его интересов в различных инстанциях по различным вопросам, а не по данному конкретному гражданскому делу (л.д.5).

В соответствии с п.61,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №223-ФЗ от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 05 августа 2017 года, то есть после 1 сентября 2014 года, то штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (400000 рублей (страховая выплата) /2 = 200000 рублей).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что первоначально истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не указал способ получения им страховой выплаты (наличными денежными средствами или путем перечисления на банковский счет), ответчиком истцу было предложено получить страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховой компании в г.Курске, однако истец отказался, впоследствии ответчиком предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения в 

<

адрес> путем направления ему телеграммы, которую истец ФИО1 не получил, после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии истца о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей произведена на расчетный счет представителя истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 21 дня после получения претензии, в которой были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя ответчика и обстоятельств, предшествующих страховой выплате, находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» штраф в размере 50000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года) Закона «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращался к ответчику с просьбой выплатить ему денежные средства на ремонт автомобиля, вынужден был обратиться с претензией к ответчику о выплате ему страхового возмещения, что послужило причиной его переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, и как следствие, ему был причинен моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца ФИО1 суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу.

Вместе с тем, учитывая незначительный период времени со дня получения ответчиком претензии о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) и фактической оплатой страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. 

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 1700 рублей и за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 392 рубля 28 копеек, а всего в размере 70 592 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей в исполнение не приводить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания 

<

данные изъяты>» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина