31RS0016-01-2023-001000-50 2-319/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

п. Борисовка 26 ноября 2025г.

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2023 истец ООО «Филберт» обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 19.07.2014 в размере 323 999,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу 187 308,99 руб., задолженность по процентам 134 912,01 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, 1778,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 440,00 руб.

Истец указал, что 19.07.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО3 договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 195000,00 руб. на срок по 19.06.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 195 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банк изменил фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 19.07.2014, заключенному с ФИО3, перешло к ООО «Филберт». Размер приобретенного права требования по договору составил 412 38475 руб., из них: задолженность по основному долгу 187 308,99 руб., по процентам 223 296,78 руб., по иным платежам, предусмотренным договором 1 778,98 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2023, впоследствии отмененным определением этого же суда от 30.06.2025, иск был удовлетворен. С ФИО3 в пользу ООО «Филберт» взыскана кредитная задолженность в размере 232999,98 руб. и судебные расходы в размере 10 101,92 руб.

Дело передано по подсудности, по месту жительства ответчика, в Борисовский районный суд Белгородской области.

Представитель истца ООО «Филберт» и ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В иске представитель ООО «Филберт» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности по платежам, которые ответчик обязана была произвести в погашение долга до 19.04.2018. По оставшимся четырем платежам на общую сумму 25303 руб. полагал иск подлежащим удовлетворению. Поскольку заочное решение Октябрьского районного суда было приведено в исполнение и исполнено ответчиком на сумму 51597,55 руб., просил зачесть уплаченные в ходе исполнительного производства денежные средства в счет взысканной суммы и признать решение исполненным.

Исследовав доказательства, выслушав доводы представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 19.07.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО3 кредитный договор № по которому предоставило ответчику денежные средства в сумме 195 000,00 руб. на срок по 19.06.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых (л.д. 10-13).

Факт предоставления денежных средств ответчику в размере 195000 руб. подтверждается выпиской по счету и кем-либо не оспаривается (л.д.19-21).

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом Ежемесячными платежами (л.д.14-17).

Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-21). 

Однако 19.11.2014 ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.4-5).

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.34-36).

19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 19.07.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО3, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 22-24, 30, 31).

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 412 38475 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 187 308,99 руб., задолженность по процентам в сумме 223 296,78 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 1 778,98 руб.

07.11.2019 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 412384,75 руб., в том числе: задолженность по кредиту 187308,99 руб., задолженность по процентам 223296,78 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, 1778,98 руб.; и судебных расходов по уплате гос. пошлины в размере 3661,92 руб. (л.д.54-56).

14.11.2019 мировым судьей судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3. задолженности в размере 412384,75 руб., в том числе: задолженность по кредиту 187308,99 руб., задолженность по процентам 223296,78 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, 1778,98 руб.; и судебных расходов в размере 3661,92 руб. (л.д. 57-58).

06.04.2022 определением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений от должника (л.д.59).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 323 999,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу 187 308,99 руб., задолженность по процентам 134 912,01 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 1 778,98 руб.

Указанный расчет является верным, основан на условиях кредитного договора и ответчиком не опровергнут, поэтому принимается судом при рассмотрении спора для определения задолженности.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований суд признает убедительными.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что кредит предоставлен ответчику 19.07.2014 на срок до 19.06.2018. 

Как следует из предъявленного иска, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей 19.11.2014. 

Таким образом о нарушении своего права кредитор узнал или должен был узнать 19.11.2014, когда не получил исполнение от заемщика.

24.10.2017 банк, направил требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, потребовав от заемщика уплатить их не позднее 24.11.2017.

Между тем данное обстоятельство не изменяет порядок исчисления срока давности по платежам, срок оплаты которых уже наступил. А по платежам после 24.11.2017, требование о досрочном погашении которых выставлено истцом, трехлетний срок исковой давности истек бы 24.11.2020. 

07.11.2019, за 1 год 17 дней до истечения этого срока, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем отменен 07.04.2022.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ со дня обращения к мировому судье и до отмены судебного приказа срок исковой давности не тек 2 года 5 месяцев. 

После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 17 дней (более 6 месяцев). С 07.04.2022 течение срока исковой давности возобновилось и он истек бы 24.04.2023. 

С настоящим иском ООО «Филберт обратилось в суд 28.01.2023 - в пределах срока исковой давности по требованию от 24.10.2017 о досрочном возврате всей суммы кредита. Между тем срок исковой давности по периодическим платежам, до 24.11.2017 подлежит исчислению в общем порядке по каждому платежу отдельно. 

28.01.2023 (день обращения в суд с иском) - 3 года (общий срок исковой давности) - 2 года 5 месяцев (время, в течение которого осуществлялась судебная защита) = 28.08.2017.

Таким образом, по требованиям о взыскании периодических платежей по 28.08.2017 срок исковой давности истцом пропущен. 

Исходя из графика платежей, за период с 28.08.2017 по 19.06.2018 ответчик обязана была уплатить банку 84803,13 руб., из них просроченный долг 71158,66 руб. и просроченные проценты 13644,47 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина. При подаче иска ценой 323999,98 руб. уплачена государственная пошлина в размере 6440 руб., требования удовлетворены на 84803,13 руб. Расчет: (84803,13Х6440):323999,98 = 1686 руб.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что на основании выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода исполнительного листа по вступившему в законную силу заочному решению, 25.05.2025 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Белгороду было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО3 взыскано и перечислено взыскателю ООО ПКО «Филберт» 51597,55 руб. Поэтому суд приходит к выводу об убедительности доводов представителя ответчика о необходимости зачета этой суммы в счет погашения оставшегося долга. Таким образом, решение в части взыскания кредитной задолженности подлежит исполнению в размере 33205,58 руб. (84803,13-51597,55). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 19.07.2014 в размере 84803,13 руб. и судебные расходы в размере 1686 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Зачесть в счет взысканной суммы задолженности по кредитному договору 51597,55 руб.

Решение подлежит исполнению в части невыплаченной задолженности в размере 33205,58 руб. и судебных расходов в размере 1686 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2025.

Судья С.Н. Куприченко