БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-005145-36 33-5399/2025

М-2840/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16.12.2025

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ПАО «Маркинский кирпичный завод» о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.10.2025 об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Маркинский кирпичный завод» о защите прав потребителя (ОГРН 

<

***>), в котором просила:

1) признать незаконными действия ПАО «Маркинский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>) по нарушению требований статьи 378.1 ГПК РФ при уклонении от представления возражений на кассационную жалобу ФИО1, принятую к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационным определением от 12.08.2024 по делу по иску к ПАО «Маркинский кирпич» ОГРН 

<

***> (л.д. 18 оборотная сторона гражданского дела №) с оригинальной печатью ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя;

2) взыскать с ПАО «Маркинский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.10.2025 отказано в принятии искового заявления ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.10.2025 и разрешить вопрос по существу исковых требований к ПАО «Маркинский кирпичный завод», ОГРН 

<

***>. Ссылается на тот факт, что у суда нет правовых оснований спорить с истцом о надлежащем ответчике.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.10.2025 ФИО1 подала исковое заявление к ответчику ПАО «Маркинский кирпичный завод», ОГРН 

<

***>.

Установив, что сведения о таком юридическом лице как ПАО «Маркинский кирпичный завод», ОГРН 

<

***> в едином государственном реестре юридических лиц не содержится, судья Свердловского районного суда г. Белгорода определением от 23.10.2025 отказал в принятии искового заявления ФИО1 к производству суда (л.д. 17).

Основания для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является правильным по существу.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В связи с этим судья при наличии оснований полагать, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, решает вопрос о возможности принятия заявления для рассмотрения в порядке иного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения этого заявления в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Однако ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права как признание незаконными действия ответчика по рассматриваемому в суде гражданскому делу, выразившиеся в «уклонении» от процессуальной обязанности представления возражений на кассационную жалобу истца ФИО1

Соответственно, такое исковое требование и производное от него о компенсации морального вреда не могло быть принято к рассмотрению судом в порядке гражданского производства.

Кроме того, сведения об указанном в исковом заявлении в качестве ответчика ПАО «Маркинский кирпичный завод» по адресу: 

<

адрес> в едином государственном реестре юридических лиц не содержатся.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

С учетом предъявления ФИО1 иска к ПАО «Маркинский кирпичный завод», сведения о котором в ЕГРЮЛ не внесены, то есть по существу к несуществующему юридическому лицу, неспособному нести процессуальные права и обязанности как участник гражданского оборота, он не подлежал рассмотрению в суде и по этому основанию.

Упомянутый в исковом заявлении ОГРН 

<

***> соответствует юридическому лицу АО «Владимировский карьер тугоплавких глин», к которому требования ФИО1 не заявлялись.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявленные исковые требования по их характеру, а также с учетом их предъявления к юридическому лицу, не включенному в ЕГРЮЛ, не подлежали рассмотрению в суде.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.10.2025 по иску ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ПАО «Маркинский кирпичный завод» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2025.

Судья