Дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 17 сентября 2019 года 

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре судебного заседания Аскеровой М.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истцов Бахмудова М.М., представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица – ФИО4 Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 о разделе наследственного имущества, 

установил:

ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО6, в котором ФИО5 просит о выделе ? доли пережившего супруга (супружеской доли) и 1/8 наследственной доли, всего ФИО5 – 5/8 доли всего имущества, что составляет 750 кв.м. земельного участка, одноэтажный жилой дом под литером «А», и 4 комнаты из из двухэтажного дома под литором «Б», оставшиеся после смерти супруга ФИО8, а ФИО1 просит выделить 1/8 доли имущества покойного отца ФИО8, что составляет 150 кв.м. земельного участка, нежилого помещения сарая и 25,5 кв.м. жилья из доли двухэтажного дома под литером «Б» общей площадью 163,15 кв.м.

В последующем истцы уточнили свои исковые требования и с учетом уточнений просили осуществить раздел наследственного имущества в идеальных долях, признав право собственности на 5/8 домовладения и земельного участка за ФИО5 и 1/8 домовладений и земельного участка за ФИО1

Требования истцов мотивированы тем, что 27.07.2001 умер муж истицы ФИО5 и отец истицы ФИО1 – ФИО8. Завещания он не оставил. Решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия 

<

данные изъяты> истцами и ответчиками. На момент открытия 

<

данные изъяты> покойному ФИО8 принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью 1200 кв.м., одноэтажный жилой дом литором «А» общей площадью 41,37 кв.м., двухэтажный жилой дом литером «Б» общей площадью 163,15 кв.м., расположенные в 

<

адрес> РД. Ответчики – сыновья истицы ФИО5 разделили домовладение только между собой, тем самым лишив ее законного и единственного места проживания, где зарегистрирована по сегодняшний день. Они не разрешают истице продвать дом, тем самым лишив прав владения, пользования и распоряжения своей долей в 

<

данные изъяты>. Из-за этого истица ФИО5 вынуждена проживать у дочери ФИО1 в 

<

адрес>, в однокомнатной квартире общежития, где нет элементарных условий. В решении Буйнакского районного суда РД от 02.07.2013 не установлена точная доля причитающегося 

<

данные изъяты>. Со ссылкой на ст. 1150, 256 ГК РФ и 39 СК РФ ФИО5 полагает, что ей принадлежит ? супружеская доля, и 1/8 доля из доли покойного супруга, а ее детям остается по 1/8 доле. Другая истица ФИО1 претендует на 1/8 доли имущества.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Бахмудов М.М. и истица ФИО1 уточненные исковые требования в редакции от 17.09.2019 года поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям. При этом представитель пояснил, что результатами проведенной строительно-технической экспертизы установлено невозможность выдела в натуре долей в наследственном имуществе, в связи с чем они требуют установить идеальные доли, признав на них право собственности. Также пояснили, что истица ФИО5 до 2010 года проживала в наследственном доме, а в 2010 году ее забрала дочь – вторая истица ФИО1 в 

<

адрес>. В 2011 году решением Буйнакского районного суда был установлен факт принятия ФИО5 

<

данные изъяты>, на основании которого она зарегистрировала право собственности на все наследственное имущество. Узнав об этом, ее сыновья – ответчики в судебном порядке оспорили право собственности матери ФИО5 на наследственное имущество, в связи с чем решением суда от 2013 года документы ФИО5 на 

<

данные изъяты> признаны недействительными. ФИО5 с 2010 года не может пользоваться наследственным имуществом, так как ответчики ее супружескую долю включили в наследственную массу и препятствуют ФИО5 владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истцов признал частично, а именно исходил из возможности раздела наследственного имущества в виде земельного участка площадью 0,12 га и домовладения под литером «А» площадью 41,37 кв.м. в идеальных долях по ? доли каждому наследнику. При этом пояснил, что истица ФИО5 пропустила срок исковой давности для выдела своей супружеской ? доли из наследственной массы, поскольку с 2013 года, с момента вынесения Буйнакским районным судом решения о признании ее документов недействительными, она должна была узнать и узнала о нарушении своих прав, поскольку, по доводам самой истицы, она с 2010 года не проживала в наследственном доме из-за препятствий со стороны ответчиков, в связи с чем была лишена возможности владеть и пользоваться им. Кроме того, жилой двухэтажный дом под литером «Б» является самовольной постройкой и в наследственную массу не входит. Указанная самовольная постройка построена на средства ответчиков, которые работали в местностях крайнего севера, которые систематически отправляли деньги ныне покойному отцу для строительства двухэтажного дома. Свою мать они не выгоняли из дома, напротив, ответчики хотят, чтобы мать жила с ними. Однако их сестра ФИО1 делает все против этого, двери не открывает, не дает видеться с матерью ни им, ни другим сестрам. 

Представитель третьего лица – администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что несколько похозяйственных книг администрации села были утеряны при переезде архива. Однако может точно утверждать, что в похозяйственной книге более раннего периода, содержались сведения о наличии у наследодателя жилого дома площадью 41,37 кв.м. На второй дом под литером «Б» каких-либо разрешительных документаций не имеется, право собственности на него за наследодателем не регистрировалось, имущественный налог не уплачивался.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-БД №. С указанного времени открылось 

<

данные изъяты> на все принадлежавшее ей имущество.

В силу ст. 1113 ГК РФ 

<

данные изъяты> открывается со смертью гражданина.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 ГК Российской Федерации, днем открытия 

<

данные изъяты> является день смерти гражданина.

Местом открытия 

<

данные изъяты> является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ). 

Для приобретения 

<

данные изъяты> наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации).

В состав 

<

данные изъяты> входит принадлежавшее наследодателю на день открытия 

<

данные изъяты> имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из свидетельства о браке серии ВМ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 (после заключения брака – ФИО10) ФИО5.

Сторонами не оспаривается, что истица ФИО1 и ответчики ФИО14 ФИО23 и ФИО7 являются детьми наследодателя ФИО8. 

Вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда РД от 22 апреля 2013 года установлен факт принятия супругой наследодателя ФИО5 доли в 

<

данные изъяты>.

Решением Буйнакского районного суда РД от 02.07.2013 установлен также факт принятия ФИО1, ФИО11 и ФИО6 

<

данные изъяты> в виде земельного участка и 

<

адрес> года постройки. Другие наследники 

<

данные изъяты> не приняли. Таким образом, после открытия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принято четырьмя наследниками: супругой и тремя детьми наследодателя.

Данные решения суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что на момент открытия 

<

данные изъяты> у наследодателя имелось следующее имущество: земельный участок площадью 12000 кв.м. (0,12 га) и расположенное на нем домостроение 1970-х годов постройки общей площадью 41,37 кв.м. Наличие указанного имущества у наследодателя подтверждено представленными в материалы дела копией из похозяйственной книги 1985 года, а также решением Буйнакского районного суда РД от 02.07.2013. Указанное имущество и вошло в наследственную массу после открытия 

<

данные изъяты>.

Что касается двухэтажного дома под литером «Б», площадь которого в настоящее время составляет 418,42 кв.м. (163,15 кв.м. в момент открытия 

<

данные изъяты>), то данное домостроение не может входить в наследственную массу ввиду следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших 

<

данные изъяты>, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав 

<

данные изъяты>, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Таких требований о признании права собственности на самовольное строение наследниками по настоящему делу не заявлено, в связи с чем двухэтажное домостроение под литером «Б», в силу его самовольности, в наследственную массу входить не может, в связи с чем разделу не подлежит. 

Технический паспорт домостроения под литером «Б», представленный истицей в материалы дела, не является правоустанавливающим документом на дом и самостоятельно не порождает права и обязанности граждан, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости. 

В этой связи требования иска в части раздела дома под литером «Б» удовлетворению не подлежат.

В остальном, требования о разделе земельного участка площадью 0,12 га и домостроения площадью 41,37 кв.м. обоснованы.

Вместе с тем, при определении долей в указанном 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание заявленный ответчиком срок исковой давности на выдел ? супружеской доли. 

Так, согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав 

<

данные изъяты> и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав 

<

данные изъяты>, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Статьей 16 СК РФ предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пояснений истца ФИО1 и не оспаривается ответчиками, истица ФИО5 с 2010 года не проживает в наследственном доме, следовательно, фактически не владеет наследственным имуществом. Более того, решением Буйнакского районного суда РД от 02.07.2013 все правоустанавливающие документы ФИО5 на дом и земельный участок признаны недействительными. Будучи лишенным фактического владения с 2010 года и титульного владения с 2013 года, истица ФИО5 с указанного времени знала о нарушении своих прав, о создании ответчиками препятствий к их осуществлению, либо должна была узнать о таком нарушении, однако в суд обратилась лишь в 2019 году, т.е. спустя около 6 лет. Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд с иском о выделе своей супружеской доли из наследственной массы истец суду не представил. При этом истица ФИО5 при предыдущих судебных разбирательствах нанимала представителей для обращения в суд, и по настоящему делу ее интересы представляет адвокат, ввиду чего она в период с 2013 по 2016 годы не лишена была возможности обратиться в суд с требованием о выделе супружеской доли лично, либо через представителя. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ), постольку обязанность доказывания обстоятельства лежит на сторонах, участвующих в рассмотрении дела.

Таким образом, пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, истцы не были ограничены в возможности предоставлять доказательства, обосновывающие, по их мнению, заявленные ими требования, а также содержащие возражения против позиции ответчика. Между тем, доказательств, опровергающих доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, последними суду представлено не было.

О применимости срока исковой давности к требованиям о выделе супружеской доли следует также из судебной практики Мосгорсуда, изложенной в определениях от 22.06.2017 по делу №, от 16.05.2018 №, от 22.03.2018 №, определении Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2017 №, Оренбургского областного суда от 20.09.2017 № и др. О возможности применения трехлетнего срока к требованиям о выделе супружеской доли не исключается и в определении Верховного суда РФ от 14.07.2015, принятому по делу №-№-№. 

В этой связи, при разделе наследственного имущество суд руководствуется равенством долей всех наследников, а именно исходя из ? (одной четвертой) доли каждого на 

<

данные изъяты>.

Результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы по делу, изложенными в заключении от 23.08.2019 №, установлено невозможности произвести раздел наследственного имущества в натуре с соблюдением действующих строительных норм и правил в области строительства, а также с наименьшими отступлениями от идеальных долей.

В этой связи представителем истцов уточнены исковые требования, в которых истцы просят определить идеальные доли в наследственном имуществе, признав на них право собственности.

С учетом пропуска срока исковой давности на выдел супружеской доли, доля истицы ФИО5 будет составлять не 5/8 наследственного имущества, а ? доли включенного в состав 

<

данные изъяты> имущества. Аналогичную долю (1/4) будет иметь и вторая истица ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом того, что двухэтажный жилой дом под литером «Б» в связи с наличием признаков самовольности в наследственную массу не входит, а истица ФИО5 пропустила срок исковой давности для выдела своей супружеской доли из наследственной массы, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Экспертным учреждением направлено заявление о возмещении расходов на проведенную строительно-техническую экспертизы в размере 18 000 рублей. Поскольку требования истцов удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещении с истцов и ответчиков в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 и ФИО1 право собственности за каждой на ? (одну четвертую) доли наследственного имущества: земельного участка площадью 0,12 га (1200 кв.м.), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> РД, а также находящегося на нем жилого дома под литером «А», общей площадью 41,37 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «Республиканский центр судебных экспертиз» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в равных долях в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2019.

Мотивированное решение составлено 20.09.2019.

Председательствующий Р.И. Мамаев