Докладчик Ермолаев Л.Г. Апелляционное дело №22-1073/2023

Судья Васильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 24 мая 2023 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой М.В., 

с участием прокурора отдела уголовно - судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А., 

защитника – адвоката Воробьевой М.Н., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Алексеева Е.Н. и апелляционной жалобе адвоката Воробьевой М.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2023 года, в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление адвоката Воробьевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13 марта 2023 года ФИО4 осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу осуждённый ФИО4 обязан явиться в территориальный орган УФСИН России по Чувашской Республике по месту жительства для получения предписания о порядке самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения, также разрешена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Постановлено арест на сотовый телефон «Lenovo А5», принадлежащий ФИО4, с IMEI 1: №, IMEI 2: № сохранить, обратив на него взыскание для исполнения решения суда по иску ФИО1.

ФИО4 признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком В № на общую сумму 65 500 рублей, в том числе 4 колёс с летней резиной на общую сумму 4000 рублей, 4 литых диска на общую сумму 10 000 рублей и аккумулятора «Магнум» стоимостью 1 500 рублей, имевшего место в период с 26 мая 2022 года по 15 июня 2022 года, на участке автодороги «М-7 Волга» 652 км, расположенной возле 

<

адрес>, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 65 500 рублей.

Он также признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО2 автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 95 000 рублей, находящегося возле подъезда 

<

адрес>, имевшего место в период времени с 22 часов 16 июня 2022 года до 09 часов 30 минут 17 июня 2022 года, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. 

Преступления ФИО4 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства, и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Алексеев Е.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с назначением осуждённому чрезмерно мягкого наказания, явно несоответствующему характеру и степени общественной опасности преступления, а также ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 признано добровольное возмещение им ущерба потерпевшему ФИО2. Однако материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 на похищенной автомашине был задержан сотрудниками полиции на территории 

<

адрес> 03.11.2022, автомашина у него была изъята, и он был доставлен в ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 указал, что поменял государственные регистрационные знаки на этой автомашине и использовал её в своих личных целях до момента его задержания.

ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, совершил два преступления определённой криминальной направленности, что указывает на их повышенную общественную опасность. Несмотря на то, что в своих показаниях ФИО5 указывает, что произвёл ремонт двигателя и замка автомашины «LADА 211440 LADA SAMARA», данные работы он выполнил для пользования автомобилем в своих личных целях.

Таким образом, автомашина, принадлежащая ФИО2, была выдана осуждённым не добровольно, а ввиду того, что он был задержан на ней и дал признательные показания в ходе следствия. При таких обстоятельствах судом необоснованно данный признак учтён в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО4 двух преступлений и характеризующие его личность данные, необоснованное признание судом смягчающего наказание обстоятельства, считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и подлежит усилению.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13.03.2023 в отношении ФИО4 изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих его наказание - добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, и усилить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева М.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО4 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в части назначенного ему наказания ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости.

Указывает, что суд при назначении наказания должен был учесть, что ФИО4 юридически не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, трудоустроен, по месту работы у ИП ФИО3 характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, в ходе следствия давал подробные признательные показания, в суде выразил искреннее раскаяние в содеянном.

Также по делу установлены смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации: наличие на его иждивении малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «явка с повинной», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 (которому возвращён автомобиль после капитального ремонта двигателя), раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 в сумме 30000 рублей, и наличие у него заболевания.

Полагает, что совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, давала суду все основания при назначении ФИО4 наказания применить положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Также в нарушение п.п. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» приговор суда не содержит указания на наличие мотивов, по которым ФИО4 невозможно назначить иное наказание, чем лишение свободы и судом не принято во внимание мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2 о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, полагавших, что лишение свободы является чрезмерно суровым для ФИО4 

Судом также не учтено, что лишение свободы отрицательно повлияет на условия жизни семьи ФИО4, в которой воспитываются и находятся на иждивении малолетняя дочь и несовершеннолетний сын, и затруднит возможность исполнения решения суда о возмещении ущерба, причинённого потерпевшему ФИО1.

Просит приговор суда изменить, и назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шоркина А.П. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, поданные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он поддерживает.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в совершении двух преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по каждому из указанных эпизодов преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при разрешении вопроса о назначении ФИО4 наказания по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО4 наказания судом принято во внимание, что он не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы – положительно. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, суд при назначении ФИО4 наказания руководствовался положениями ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, и учёл, что им совершены преступления средней тяжести.

На основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими его наказание признаны: «явки с повинной», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка и заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно, принимая во внимание способ совершения преступлений, вид умысла и размер похищенного, не усмотрел оснований на основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и пришёл к выводу, что при изложенных обстоятельствах для достижения целей наказания необходимо ФИО4 назначить наказание в виде реального лишения свободы, правильно полагая, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначение иных альтернативных видов наказания невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда обоснованны, соответствуют требованиям закона и оснований для их переоценки не находит. 

При назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, суд, с учётом пределов рассмотрения в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принял во внимание все те обстоятельства, о которых упоминается прокурором и в апелляционном представлении, но для усиления ФИО4 наказания.

Однако в представлении не мотивировано, в связи с чем, при наличии одних и тех же обстоятельств, которым судом в совокупности дана надлежащая оценка, меру наказания ФИО4 необходимо усилить и для отбывания лишения свободы определить исправительную колонию общего режима. Кроме этого, в представлении доводы обоснованы на доказательствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и порядок назначения окончательного наказания указан неверно. 

Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления о том, что похищенная ФИО4 автомашина не была им выдана добровольно. Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ФИО4 на похищенной автомашине был задержан сотрудниками полиции, и в последующем она была возвращена потерпевшему ФИО2.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 - добровольное и полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исключение указанного обстоятельства из приговора не влечёт увеличения объёма обвинения в отношении ФИО4 и оснований для усиления последнему наказания не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 марта 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 - добровольное и полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья Л.Г. Ермолаев