№ 2-23/2020

64RS0047-01-2019-003968-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО6 обратился с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «Служба благоустройства города») и Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и индивидуальный предприниматель ФИО7

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> в 19 часов 10 минут на проезжей части 

<

адрес> на его автомобиль 

<

данные изъяты>, во время движения упала ветка дерева. Размер ущерба, причиненного его автомобилю, составил 340 012 рублей. В результате того, что надлежащее содержание зеленых насаждений на территории города Саратова осуществляют органы муниципальной власти, просила взыскать с муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», индивидуального предпринимателя ФИО7 ущерб в размере 255 281 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 рубля 81 копейка.

Представитель истца по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику. В силу муниципального контракта, надлежащим ответчиком является индивидуальный предприниматель ФИО7 

Представитель ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что надлежащим ответчиком является индивидуальный предприниматель ФИО7 Дополнительно пояснила, что претензий ФИО7 по поводу ненадлежащего исполнения муниципального контракта не предъявлялись. 

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Истец ФИО6, представители ответчиков МБУ «Служба благоустройства города», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителей ответчиков. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчиках по делу. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 53).

<

дата> в 19 часов 10 минут на проезжей части 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, во время его движения, упала ветка дерева, произрастающего в зеленой зоне 

<

адрес>. 

В результате этого автомобиль, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (Т. 1 л.д. 8), актом осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 35-36), фотографическими снимками с места происшествия (Т. 1 л.д. 12-14), материалом проверки № (Т. 1 л.д. 118), в котором имеется протокол осмотра места происшествия с фототаблицей.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО1 от 

<

дата> № (Т. 1 л.д. 32-33), стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 340 012 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (Т. 2 л.д. 7-18), размер ущерба, причиненный собственнику в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, по повреждениям, образование которых не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> у 

<

адрес>, без учета износа составляет 255 281 рубль.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное исследование индивидуального предпринимателя ФИО1 судом во внимание не принимаются, так как заключение не отвечает принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы, являются объективными. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинен в результате падения ветки дерева и с виновного лица, подлежит взысканию сумма в размере 255 281 рубль.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч.1 и ч.3 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. №67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города. Исходя из положений ст. 22 Устава органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов». Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В п. 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 г. № 45-3265 приводится нормативное понятие «благоустройства», «объектов благоустройства», «охрана зеленых насаждений», «озеленение», «реконструкция объектов озеленения», «содержание территории».

В частности, благоустройство представляет собой комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова

Озеленение определено как составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.

Озелененные территории общего пользования - парки, сады, скверы, бульвары, аллеи, озелененные территории общественных центров, проспектов, набережных, улиц, расположенных на территориях общего пользования

Охрана зеленых насаждений это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агрономических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций

К реконструкции объектов озеленения отнесена полная или частичная замена зеленых насаждений в случаях изменения требований к озеленению территории (изменение назначения территории, восстановление исторического облика территории, придание архитектурно-художественного облика зеленым массивам или иное). Включает в себя комплекс агротехнических мероприятий по замене больных и усыхающих деревьев и кустарников, улучшению породного состава, а также обрезке древесно-кустарниковой растительности

Содержание территорий - комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Пунктом 5.2.26 Правил благоустройства установлено, что субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно.

Согласно п. 5.2.27 Правил благоустройства каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Представителями ответчиков не оспаривалось, что ветка дерева, упавшая на автомобиль истца, произрастало в зеленой зоне 

<

адрес> на земельном участке общего пользования, содержание которого в силу вышеприведенных норм должно осуществляться администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Судом установлено, что 

<

дата> между администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен муниципальный контракт № (Т. 1 л.д. 99-117), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию территорий занимаемых зелеными зонами на территории Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», в которые также входит 

<

адрес> 

Пунктом 2.2 контракта установлена обязанность подрядчика выполнять работы только по заявкам заказчика. 

Из п. 4.2 контракта следует обязанность заказчика сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение двух рабочих дней после обнаружения таких недостатков. 

В п. 4.4 контракта указано на обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнять работы и предоставлять заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта 

Из предоставленных администраций Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» заявок, актов о приемке выполненных работ за период с 

<

дата> по 

<

дата> (Т. 1 л.д. 179-243), следует, что до 

<

дата> (происшествие произошло 

<

дата>), заявок на опиловку веток по 

<

адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО7 не направлялось. 

В соответствии с п. 5.4.1 Правил благоустройства разрешение на снос, обрезку или пересадку зеленых насаждений выдаются лишь на основании заявлений заинтересованных лиц, к которым индивидуальный предприниматель ФИО7 не относится.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска к данному ответчику, так как не установлено его противоправное бездействие, в том числе в рамках исполнения условий муниципального контракта.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» так как согласно положениям они являются структурным подразделением администрацией муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим исполнительно-распорядительные функции от имени администрации муниципального образования «Город Саратов». 

Не имеется оснований для удовлетворения иска к МБУ «Служба благоустройства города» так как судом не установлено наличия с данным учреждением договорных отношений по содержанию зеленых насаждений на 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при отсутствии со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов» надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, произошло падение ветки с дерева и повреждение автомобиля истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению к данному ответчику. 

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п. 3 и 4 ст. 242.2 БК РФ).

Исходя из этого, денежные средства в пользу истца подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что ФИО6 понесены расходы за проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей (Т. 1 л.д. 51), на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей (Т. 1 л.д. 57), почтовые расходы в размере 369 рублей 80 копеек (Т. 1 л.д. 30). 

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов». 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание услуг от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 55) и кассовым чеком (Т. 1 л.д. 56) ФИО6 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753 рубля.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчики не оплатили расходы по проведению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 19 000 рублей (Т. 2 л.д. 3, 4). 

В связи с этим данные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», удовлетворить. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО6 ущерб в размере 255 281 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753 рубля, а всего 288 403 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста три) рубля 80 копеек. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении иска ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2020 г.