Дело 1-166/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 август 2019 года

Кинешемский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи – Туроватова Д.В.,

при секретарях – Куртенко П.А., Громовой С.А., Нагаевой Е.Э.,

с участием:

государственных обвинителей: 

помощников Кинешемского городского прокурора – Шорова А.Б., 

ФИО1, 

представителя потерпевшего – ФИО8, 

подсудимых – ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Урюпиной О.В., Болотиновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 14 минут, ФИО2 и ФИО3, оба в состоянии алкогольного опьянения, находились у 

<

адрес>, где на стоянке автомашин, расположенных в 30 метрах от торца вышеуказанного дома, увидели автомашину «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащую муниципальному унитарному предприятию «Городские кладбища» (далее – МУП «Городские кладбища»), оставленную без присмотра ФИО7 

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение указанной автомашиной без цели хищения, который он предложил ФИО2 совершить совместно, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО3 в преступный сговор, заранее договорившись о том, что ФИО3 проникнет в автомобиль и попробует его завести, а ФИО2 в это время будет следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО3 о появлении посторонних лиц. 

Реализуя единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные дату, время и месте, действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к стоящей на стоянке автомашин, расположенных в 30 метрах от торца вышеуказанного дома, автомашине «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащую МУП «Городские кладбища», где ФИО2 подошёл к передней части автомашины и остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 через незапертую заднюю левую дверь автомашины незаконно проник внутрь салона, где, расположившись на водительском сиденье, имеющейся при нём отвёрткой попытался завести двигатель автомашины, но не смог это сделать. Тогда ФИО3, продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вышел из автомашины, поднял крышку капота автомашины и имеющимися при нём гаечными ключами, используя их для облегчения совершения преступления, отсоединил клеммы от аккумулятора, и в этот момент ФИО2, стоявший около капота автомашины и наблюдавший за окружающей обстановкой, увидел, что на балконе первого этажа вышеуказанного дома кто-то наблюдает за их преступными действиями, о чём сообщил ФИО3, после чего ФИО2 и ФИО3 попытались с места происшествия скрыться, но были задержаны ФИО11 и ФИО9 – соседями ФИО7 

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал и в суде показал, что в ноябре 2018 года он и ФИО2 до вечера находились у него в гараже, где ремонтировали автомашину, выпивали, после чего около 19-20 часов пошли домой. Из гаража он взял с собой гаечные ключи и плоскую отвёртку, чтобы провести во дворе дома свет. По дороге зашли в бар на 

<

адрес>, где ещё выпили. Было поздно, пошли домой. Шли по 

<

адрес>. Рядом с пятиэтажкой, на парковке, увидели автомашину ГАЗ 3110. Подошли к ней, чтобы справить нужду. Пока шли к автомашине, видели, как около этой пятиэтажки на парковке парень поставил свою автомашину и зашёл в подъезд этого дома. Подойдя к автомашине ГАЗ 3110, он стал дёргать за ручки автомашины. Через заднюю левую дверь, которая оказалась не запертой, проник в салон автомашины, пересел на переднее водительское сидение и попытался завести автомашину, но та не завелась. ФИО2 стоял на улице, в салон автомашины не садился, его остановить не пытался. Тогда он из салона автомашины с помощью рычага открыл капот автомашины, затем вышел на улицу, и когда поднял капот, то он и ФИО2 увидели, что от аккумулятора отсоединены клеммы. В этот момент ФИО2 увидел на первом этаже пятиэтажного дома парня, который вышел на балкон, поэтому он закрыл капот и с ФИО2 пошли в сторону автостоянки. Из пятиэтажки вышел парень, окликнул его с ФИО2, а потом подошёл к ним и нанёс им каждому черенком от лопаты удары по различным частям тела. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его с ФИО2 в отдел полиции, где допросили по обстоятельствам случившегося. Умысла на угон автомашины и сговор на это с ФИО2 отрицает, свои действия объяснить не может, ссылаясь на сильное состояние алкогольного опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, находясь у 

<

адрес>, он предложил ФИО2 угнать какую-нибудь автомашину. Около вышеуказанного дома увидели автомашину ГАЗ 3110 белого цвета, которую решили угнать, чтобы съездить на кладбище, а потом вернуть её на место. Цели хищения автомашины не было. Подошли к автомашине и стали дергать за ручки автомашины, проверяя, закрыты они или нет, видя, что автомашина сигнализацией не оборудована. Через заднюю дверь со стороны водителя, которая оказалась не закрыта, он проник внутрь салона, перелез на переднее водительское сидение и попытался завести автомашину с помощью имевшейся при нём отвёртки, вставив её в замок зажигания, но автомашина не завелась. Тогда он попросил ФИО2 посмотреть под капотом автомашины, что там не так. Для этого он из салона автомашины открыл капот, нажав на кнопку, а затем вышел из салона автомашины и подошёл к ФИО2, передав ему отвёртку, чтобы тот её убрал себе, и тут они оба увидели, что клеммы от аккумулятора отсоединены. В этот момент ФИО2 увидел, что на балконе первого этажа дома кто-то стоит. Они, испугавшись, что их заметят, закрыли капот и направились в сторону автостоянки. По дороге их окрикнул молодой парень. Они, испугавшись, остановились и присели. В этот момент, полагает, у него выпали из кармана куртки гаечный ключ и пассатижи. Затем ФИО2 пошёл к парню, чтобы выяснить, по какой причине тот их окликнул, но когда подошёл к парню слишком близко, тот толкнул ФИО2, отчего ФИО2 упал, сильно ударившись головой о землю. Затем он пошёл в сторону парня, чтобы спросить, зачем тот толкнул ФИО2, но, подойдя к парню ближе, тот поставил ему подножку, и он упал. Затем к парню подошёл ещё какой-то мужчина, и вчетвером они прошли к подъезду дома, где дождались приезда сотрудников полиции, которым он добровольно выдал гаечные ключи, а ФИО2 – отвёртку. Добровольно отказались от совершения преступления. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 48 – 51)

ФИО3, дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, уточнил свои первоначальные показания и показал, что автомашина ГАЗ 3110 белого цвета стояла на стоянке в 30 метрах слева от торца 

<

адрес>. Предлагая ФИО2 угнать указанную автомашину, он сказал ФИО2, что проникнет в салон автомашины и заведёт её, а ФИО2 будет стоять около автомашины, следить за окружающей обстановкой, и предупредит его о появлении посторонних лиц. ФИО2 согласился. После этого они подошли к автомашине ГАЗ 3110. Двери автомашины – открыты они или нет, проверял только он, ФИО2 стоял около передней части автомашины. В салон проник через заднюю дверь с левой стороны, которая была не закрыта. Не сумев завести двигатель автомашины, вставив в замок зажигания отвёртку, он открыл капот, после чего с помощью находящихся при нём гаечных ключей отсоединил клеммы от аккумулятора, полагая, что проблема в них. В этот момент ФИО2 увидел, что на балконе первого этажа дома кто-то стоит. Они, испугавшись, что их заметят, закрыли капот и направились в сторону 

<

адрес>. По дороге их окрикнул молодой парень, они, испугавшись, остановились и присели. В этот момент, полагает, у него выпали из кармана куртки два гаечных ключа и отвёртка, которые впоследствии были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Добровольно от преступления не отказывались, если бы его и ФИО2 не заметили, то они бы довели преступление до конца, угнав автомашину. Похищать автомашину не намеревались. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 114 – 117)

ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169 – 172) дал показания, аналогичные ранее данным в качестве подозреваемого. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отрицал своей причастности к покушению на угон автомашины ГАЗ 3110 и наличие предварительного сговора на совершение этого преступления с ФИО2 (том 1 л.д. 10 – 11) 

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. При обращении с явкой с повинной и при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ кружилась голова, был пьян. Показания 19 и ДД.ММ.ГГГГ не давал, приезжал по вызову следователя в отдел полиции, где в отсутствие защитника подписывал какие-то документы, составленные следователем, не знакомясь с их содержанием. Если бы он вставлял отвёртку в замок зажигания, то остались бы механические повреждения, но их нет. 

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, ФИО3 показал, что проник через заднюю левую дверь в салон автомашины ГАЗ 3110 и пытался её завести, вставив отвёртку в замок зажигания и повернув её, но автомашина не завелась. Тогда он вышел из автомашины, открыл капот и увидел, что одна из клемм аккумулятора отсоединена. Эту клемму он одел обратно на место. ФИО2 всё это время стоял около автомашины, ничего не делал. В это время из подъезда вышли соседи потерпевшего, один из которых избил его и ФИО2 Совершать угон автомашины не намеревался и об этом с ФИО2 не договаривался, а в салон автомашины проник, чтобы погреться. С этой же целью он пытался завести двигатель автомашины. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и в суде показал, что в ноябре 2018 года он и ФИО3, оба в состоянии алкогольного опьянения, шли в сторону дома последнего, расположенного на 

<

адрес>. Следуя через район «Санта-Барбара» 

<

адрес>, он и ФИО3 решили справить нужду. С этой целью подошли к автомашине ГАЗ 3110, стоящей на парковке перед пятиэтажным домом. ФИО3 машинально дёрнул заднюю дверь этой автомашины, возможно, упал и, падая, зацепился рукой за ручку двери, дверь открылась. Через открытую дверь ФИО3 проник в салон автомашины, на заднее сиденье. Для него действия ФИО3 были неожиданными, с ФИО3 они ни о чём подобном не договаривались. Он отошёл к переднему бамперу автомашины. Затем ФИО3 переместился на переднее сидение автомашины, изнутри салона автомашины открыл капот, и через переднюю водительскую дверь, открытую изнутри салона, вышел на улицу, передал ему отвёртку, которую попросил убрать себе, потому, что она ему мешала в кармане, после чего поднял капот, и тут они увидели, что от аккумулятора отсоединены клеммы. В этот момент он заметил парня, стоящего на балконе квартиры, расположенной на первом этаже дома, около парковки, который смотрел на них. Об этом он сказал ФИО3 ФИО3 закрыл капот автомашины и они пошли прочь. Из подъезда этого дома вышел парень и окликнул их, они остановились. Парень подошёл к нему и стал избивать его по голове и другим частям тела находящимся у него в руках предметом – черенком или дубинкой. Этим же предметом парень наносил удары и подошедшему к ним ФИО3 Затем он и ФИО3 по требованию этого парня вернулись к дому, рядом с парковой, где у подъезда ожидали приезда сотрудников полиции. На улице, кроме них, ещё находились двое мужчин, один из них потерпевший. Потом приехали сотрудники полиции и доставили его с ФИО3 в отдел полиции, где они были допрошены. Умысла на угон автомашины и сговор на это с ФИО3 отрицает. Что ФИО3 делал в салоне автомашины, не видел, не слышал, чтобы тот пытался завести автомашину. Производил ли ФИО3 какие-то манипуляции с агрегатами под капотом автомашины, не видел. Инструменты – отвёртку и гаечные ключи – ФИО3 взял с собой из гаража, где они находились до того, как пошли домой, чтобы вывести свет во двор дома.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, когда он и ФИО3 находились около 

<

адрес>, ФИО3 предложил ему угнать какую-нибудь автомашину, чтобы съездить на кладбище, на что он согласился. Около указанного дома на парковке они увидели автомашину ГАЗ 3110 белого цвета, которую и решили угнать. Похищать эту автомашину не намеревались. Подойдя к указанной автомашине, видя, что она не оборудована сигнализацией, он с ФИО3 стали проверять двери автомашины: он с правой стороны, ФИО3 – с левой стороны. Двери с правой стороны автомашины были закрыты, тогда как задняя левая дверь оказалась открытой. Через эту дверь ФИО3 проник внутрь салона автомашины, переместился вперёд, на переднее водительское сидение, где при помощи имеющейся при нём отвертки, вставив её в замок зажигания, попытался завести автомашину, но она не завелась. Тогда ФИО3 попросил его посмотреть под капотом, что там не так, сказав, что откроет капот изнутри салона автомашины. После чего, открыв капот, ФИО3 тоже вышел из салона автомашины на улицу, подошёл к нему, передал отвёртку, которую попросил его убрать, после чего они увидели, что от аккумулятора отсоединены клеммы. В этот момент он увидел на балконе первого этажа дома, рядом с парковкой, что кто-то за ними наблюдает, о чём сказал ФИО3 Испугавшись, закрыли капот и пошли прочь от автомашины. Спустя время их окликнул парень, они остановились, присели. Полагает, что в этот момент у ФИО3 из куртки выпали гаечный ключ и пассатижи. Затем он подошёл к этому парню, чтобы выяснить причину, по которой тот их окликнул, но парень, когда он приблизился к тому, толкнул его, отчего он, поскользнувшись, упал на землю, сильно ударившись головой о землю. Когда ФИО3 подошёл к парню, парень подставил ФИО3 подножку, отчего ФИО3, споткнувшись, упал. Затем к парню подошёл какой-то мужчина и по их просьбе они прошли к подъезду дома, где дождались приезда сотрудников полиции, которым он выдал имеющуюся при нём отвертку, а ФИО3 – гаечные ключи. Похищать автомашину не намеревались, от выполнения преступления отказались добровольно. Вину признаёт, раскаивается. (том 1 л.д. 54 – 57) 

ФИО2, дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, уточнил свои первоначальные показания и показал, что автомашина ГАЗ 3110 белого цвета стояла на стоянке в 30 метрах слева от торца 

<

адрес>. ФИО3, предлагая ему совершить угон этой автомашины, сказал, что проникнет в салон автомашины и заведёт её, а он будет стоять около автомашины, следить за окружающей обстановкой, и предупредит его о появлении посторонних лиц. Он согласился. После этого они подошли к автомашине ГАЗ 3110. Двери автомашины – открыты они или нет, проверял ФИО3, он стоял около автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО3 через заднюю дверь с левой стороны, которая оказалась не закрыта, проник в салон автомашины, переместился на переднее водительское сиденье, где, как он видел, имеющейся при нём отвёрткой, вставленной им, ФИО3, в замок зажигания, попытался завести двигатель автомашины, но она не завелась. Он продолжал наблюдать за окружающей обстановкой. Затем ФИО3 через переднюю водительскую дверь вышел на улицу, подошёл к капоту автомашины, где стоял он, открыл капот, так как он не знал, как открыть капот, передав при этом ему отвертку, чтобы он её убрал, и при помощи находившихся при нём гаечных ключей отсоединил клеммы от аккумулятора. В этот момент он увидел, что на балконе первого этажа дома кто-то стоит. Они, испугавшись, что их заметят, закрыли капот и направились в сторону 

<

адрес>. По дороге их окрикнул парень, они, испугавшись, остановились и присели. В этот момент, полагает, у ФИО3 выпали из кармана куртки два гаечных ключа и отвёртка. Эти гаечные ключи и отвёртка были изъяты с места происшествия, а не выданы им и ФИО3 сотрудникам полиции, на их местоположение сотрудникам полиции указал он во время осмотра места происшествия. Добровольно от преступления не отказывались, если бы его и ФИО3 не заметили, то они бы довели преступление до конца, угнав автомашину. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 110 – 113)

ФИО2, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128 – 131) дал показания, аналогичные ранее данным в качестве подозреваемого. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицал своей причастности к покушению на угон автомашины ГАЗ 3110 и наличие предварительного сговора на совершение этого преступления с ФИО3 (том 1 л.д. 14 – 15) 

При проверке показаний на месте, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на место, где стояла автомашина ГАЗ 3110 белого цвета, которую он и ФИО3 намеревались угнать ДД.ММ.ГГГГ, но не смогли, поскольку были задержаны. (том 1 л.д. 118 – 122, 123 – 124)

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. При обращении с явкой с повинной и при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ, плохо себя чувствовал из-за того, что был избит. Те сведения, которые содержатся в протоколе явки с повинной и в первом протоколе его допроса, сообщены им после ознакомления его оперативными сотрудниками полиции с показаниями ФИО3, полученными ранее. Протоколы допроса 17 и ДД.ММ.ГГГГ подготовлены следователем на основе ранее данных им показаний, эти протоколы были им подписаны по настоянию следователя. При проверке показаний на месте показаний не давал. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов оставил автомашину ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак 

<

***> на которой приехал с работы, на освещённой парковке перед домом 44 по 

<

адрес>. Двери автомашины запер на ключ, сигнализацию не ставил, она неисправна. Не исключает, что по невнимательности мог не закрыть заднюю левую дверь автомашины, либо эта дверь замёрзла и он её не запирал. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 10 минут его разбудил сосед по дому ФИО9, и сказал, что им и его родственником ФИО11 задержаны лица, пытавшиеся угнать его (ФИО8) автомашину. По словам ФИО9, его разбудил ФИО10, который заметил в окно квартиры, что молодые люди, которых он видел, когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи домой у автомашины ФИО8 и которые при виде его, ФИО11, отошли от автомашины к дереву, расположенному рядом с парковкой, открыли капот автомашины ФИО8 По словам ФИО9, ФИО10 с двумя задержанными ими молодыми людьми находятся на улице. О случившемся он сообщил в полицию и вышел на улицу. Перед подъездом находились двое мужчин – ФИО3 и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, причём ФИО2 в большей степени был пьян. По приезду сотрудников полиции была осмотрена автомашина ГАЗ 3110, которая стояла на том же месте, где он её и оставил накануне. Капот и передняя водительская дверь автомашины были открыты изнутри, запорные устройства и замок зажигания повреждений не имели. Из салона автомашины ничего не пропало. Под капотом обратил внимание на то, что клеммы от аккумулятора отсоединены, тогда как он их не снимал, когда приехал на автомашине с работы и оставил её на парковке. По словам подсудимых, они намеревались на автомашине ГАЗ 3110 съездить на кладбище, навестить умерших жён, а затем вернуть автомашину на место. При нём сотрудники полиции забрали ФИО3 и ФИО2 в отдел полиции. Оба подсудимых передвигались самостоятельно, не видел, чтобы из них кто-то хромал. Автомашина принадлежит МУП «Городские кладбища» и он, как директор МУПа, использует эту автомашину. Остаточная стоимость автомашины 125000 рублей. Подсудимыми ему были принесены извинения, он их принял. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12 

Из показаний свидетелей ФИО11 (том 1 л.д. 18 – 20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут подъехав к дому 44 по 

<

адрес>, где проживает, увидел рядом с припаркованной перед домом автомашиной ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> на которой ездит ФИО8, его сосед, двух незнакомых молодых людей, которые, при виде его, отошли от автомашины ФИО8 Поставив автомобиль, ушёл. Спустя полчаса, услышав звук хлопка, вышел на балкон и увидел, что те же самые молодые люди, которых он видел, когда подъехал к дому, стоят около автомашины ФИО8, у которой открыт капот. Эти молодые люди, услышав звук открывшейся двери, испугавшись, пошли прочь от автомашины в сторону автостоянки, а он разбудил спящего в квартире ФИО9 и, выйдя на улицу, задержал этих молодых людей. При задержании оба молодых человека получили телесные повреждения. О случившемся ФИО9 сообщил ФИО8, задержанные молодые люди были переданы сотрудникам полиции, прибывшим по вызову. 

Показания свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 21 – 23) аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 

Из показаний свидетелей ФИО12 (том 1 л.д. 92 – 94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут прибыли по указанию оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» к дому 44 по 

<

адрес>, где, по словам находившегося рядом с автомашиной ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий МУП «Городские кладбища», ФИО11, неизвестные лица – ФИО3 и ФИО2, пытались проникнуть в указанный автомобиль, сломав запорное устройство на водительской двери автомашины. Прибывшим на место происшествия сотрудникам следственно-оперативной группы ФИО2 указал на место, где лежали два гаечных ключа и отвёртка, которыми они – ФИО2 и ФИО3 – пытались завести автомашину ГАЗ 3110. ФИО3 и ФИО2 были задержаны и доставлены в отдел полиции. Спецсредства и физическая сила к ФИО3 и ФИО2 не применялись. 

Кроме этого вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления также подтверждается:

- сообщением ФИО13 в полицию о том, что двое неизвестных лиц пытались повредить или вскрыть автомашину. Сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 14 минут и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3); 

- заявлением ФИО13 о проведении проверки по факту вскрытия ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи неизвестными лицами автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак 

<

***> стоящего у 

<

адрес>. Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которого на участке местности, расположенном в 30 метрах от 

<

адрес> стоит автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак 

<

***>. Капот автомобиля приоткрыт, с аккумулятора, стоящего на месте, сняты клеммы. Повреждений капота автомашины и запорного устройства передней водительской двери, которая на момент осмотра находится в положении открыто, нет. В 10 метрах от автомобиля обнаружены 2 гаечных ключа и отвёртка, на которые указал участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 С места происшествия изъято: с кузова автомобиля следы рук на 2 тёмные дактилоплёнки, 2 гаечных ключа и отвёртка. (том 1 л.д. 5 – 7, 8 – 9);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признанны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 99 – 101, 102 – 104, 105) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей, согласно которого представителем потерпевшего ФИО14 выдана автомашина ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 81 – 82, 83);

Эта автомашина осмотрена, признана вещественным доказательством, передана на ответственное хранение ФИО14 (том 1 л.д. 84 – 86, 87 – 89, 90, 91);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, согласно которого собственником автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак 

<

***> является МУП «Городские кладбища» (том 1 л.д. 33);

- копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, содержащего отметку о собственнике автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак 

<

***> МУП «Городские кладбища» (том 1 л.д. 34);

- копией распоряжения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО8 на должность директора МУП «Городские кладбища» (том 1 л.д. 35); 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городские кладбища», согласно которой остаточная стоимость автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак 

<

***> стоящего на балансе МУП «Городские кладбища», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125000 рублей (том 1 л.д. 46); 

Свидетель ФИО15, следователь СО МО МВД РФ «Кинешемский», в судебном заседании дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приняла от ФИО3, а затем и от ФИО2 добровольные заявления о совершённом ими преступлении – попытке угона автомашины ГАЗ 3110. Перед сообщением каждым из подсудимых сведений об обстоятельствах совершённого ими преступления, ФИО3 и ФИО2 каждому ею были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться помощью защитника. Сведения, сообщённые ФИО3 и ФИО2, каждым, о совершённом ими преступлении, были оформлены соответствующими протоколами явок с повинной, составленными ею, с которыми каждый подсудимый ознакомился лично, и, не имея замечаний и ходатайств, каждый подписал свой протокол явки с повинной. Жалоб на состояние здоровья ФИО3 и ФИО2, каждый, при получении с них явок с повинной не высказывал. В тот же день ФИО3 и ФИО2, каждый в присутствии своего защитника, был допрошен в качестве подозреваемого. ФИО3 и ФИО2, их защитники, каждый ознакомился с протоколом своего допроса, и подписал его, не имея замечаний и ходатайств. ФИО3 при допросе жалоб на состояние здоровья не высказывал. ФИО2 перед допросом по его просьбе была вызвана скорая помощь, после оказания медицинской помощи ФИО2 госпитализирован не был, согласился дать показать, поэтому был допрошен, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Время, указанное в протоколах явок с повинной ФИО3 и ФИО2, каждого, может отличаться от фактического времени получения с указанных лиц явок с повинной, из-за его неверной установки на техническом устройстве, на котором она смотрела время.

Свидетель ФИО16, старший следователь СО МО МВД РФ «Кинешемский», в судебном заседании дала показания о том, что проводила допросы ФИО2 и ФИО3 в апреле 2019 года в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допросы ФИО2 и ФИО3, каждого, проведены в присутствии их защитников, участвующие лица ознакомлены с протоколами допросов, каждый своего, которые ими подписаны без замечаний. Жалоб на состояние здоровья ФИО2 и ФИО3, каждый, при проведении допросов не высказывали. С участием ФИО2, в присутствии защитника, проведена его проверка показаний на месте. 

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого, в инкриминируемом им деянии.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2, каждый, в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении – покушении на угон, группой лиц по предварительному сговору, не признали. При этом ФИО3 не отрицает, что проник в салон автомашины ГАЗ 3110 через незапертую заднюю левую дверь, и пытался завести двигатель автомашины имеющейся при нём отверткой, вставленной в замок зажигания, повернув её, но утверждает, что указанные действия им совершены, чтобы завести двигатель автомашины и погреться. ФИО2 не отрицает, что находился рядом с автомашиной ГАЗ 3110, когда в неё проник ФИО3, но эти действия последнего для него е были неожиданностью, между ним и ФИО3 никакой договорённости на угон этой автомашины не было, с какой целью ФИО3 проник в салон автомашины и что там делал, ему не известно. 

К этим показаниям подсудимых в судебном заседании суд относится критически, расценивает их избранным каждым подсудимым способом защиты, направленным на уход от ответственности за совершенноё преступление по следующим основаниям.

Вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО12 на стадии предварительного расследования, результатами осмотра места происшествия и выемки, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимых.

Эти доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого каждым подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 на стадии предварительного расследования, которые суд считает правдивыми и берёт в основу приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и показаниям каждого подсудимого на стадии предварительного расследования, и сведениям, сообщённым ими при обращении каждым с заявлением о явке с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимых. У представителя потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимых. Судом не установлено оснований для самооговора себя каждым подсудимым. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого ФИО3 на стадии предварительного расследования, вопреки доводам подсудимого и его защитника, у суда не имеется. Подсудимый неоднократно был допрошен на стадии предварительного расследования, каждый раз стабильно, последовательно и непротиворечиво рассказывая об обстоятельствах преступных действий, не отрицая с момента своего задержания и на протяжении всего предварительного следствия, своей причастности к покушению на угон автомашины, принадлежащей МУП «Городские кладбища», и наличие предварительного сговора с другим соучастником – ФИО2, на совершение этого преступления, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены подписями его и защитника. Каких-либо заявлений, в том числе относительно своего неудовлетворительного самочувствия, состояния опьянения, ФИО3 и его защитник не высказывали, жалоб и замечаний не предъявляли, что подтвердили и свидетели ФИО17 и ФИО16

Оснований ставить под сомнение достоверность показания подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования, вопреки доводам подсудимого и его защитника, у суда не имеется. Подсудимый неоднократно был допрошен на стадии предварительного расследования, каждый раз стабильно, последовательно и непротиворечиво рассказывая об обстоятельствах преступных действий, не отрицая с момента своего задержания и на протяжении всего предварительного следствия, своей причастности к покушению на угон автомашины, принадлежащей МУП «Городские кладбища» и наличие предварительного сговора с другим соучастником – ФИО3, на совершение этого преступления, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены подписями его и защитника. Каких-либо заявлений, в том числе относительно своего неудовлетворительного самочувствия, о вынужденном характере своих показаний, ФИО2 и его защитник не высказывали, жалоб и замечаний не предъявляли, что подтвердили и свидетели ФИО17 и ФИО16 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 противопоказаний по состоянию здоровья к проведению с его участием ДД.ММ.ГГГГ следственных действий, стороной защиты не представлено. 

Проверка показаний на месте ФИО2 проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, при участии самого ФИО2 и его защитника, с применением следователем технических средств фиксации хода и результатов этого следственного действия. Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, ФИО2 было разъяснено право отказаться от дачи показаний, а также ст. 51 Конституции РФ. По окончании проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, подтвердив правильность составленного протокола, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от ФИО2 и его защитника, не поступило.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколах явок с повинной каждого подсудимого, вопреки доводам ФИО3 и ФИО2 и их защитников, у суда не имеется. Как следует из протоколов явок с повинной ФИО3 и ФИО2, перед сообщением каждым из них о совершённом ими преступлении каждому из них были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката. При сообщении ФИО3 и ФИО2 каждым сведений об обстоятельствах совершённого ими преступления, подсудимые, не отрицая своей причастности к покушению на угон автомашины и наличие предварительного сговора на совершение этого преступления, жалоб на состояние здоровья, алкогольное опьянения не высказывали, что подтвердила и свидетель ФИО17 в судебном заседании. Кроме того, сведения, сообщенные ФИО3 и ФИО2 каждым в явке с повинной, были впоследствии на стадии предварительного расследования подтверждены каждым из них в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а ФИО2 – и при проверке этих показаний на месте, а также подтверждены совокупностью иных доказательств.

Необходимость в искусственном создании доказательств обвинения ФИО3 и ФИО2 судом не установлена. 

Неверное указание в протоколе явки с повинной ФИО2 следователем времени обращения подсудимого с заявлением о совершённом им преступлении, о не выполнении указанного следственного действия не свидетельствует. Подсудимый ФИО2 не отрицает факт выполнения указанного процессуального действия следователем ФИО17, которая указала о том, что время проведения этого действия с участием подсудимого её указано с технического средства, на котором могло быть неверно выставлено время. 

О совершении покушения на угон группой лиц по предварительному сговору объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершённого преступления – наличие предварительной договорённости между подсудимыми до начала выполнения объективной стороны, вступившие по предложению ФИО3 в преступный сговор между собой на угон автомашины, распределение ролей между соучастниками преступления, совместность и согласованность их действий, охваченных единым умыслом, направленных на достижение общего преступного результата. Подсудимые являются соисполнителями, каждый из них действовал добровольно, был осведомлён о действиях другого. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что подсудимым не удалось реализовать преступный умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством в личных целях без цели хищения, поскольку ФИО3 сначала не удалось завести двигатель автомашины при помощи имеющейся при нём отвертки, вставленной в замок зажигания и повернутой им, а затем, когда он открыл капот автомашины и отсоединил клеммы аккумулятора, полагая, что проблема в них, его и ФИО2 действия были обнаружены свидетелем ФИО11, которым, совместно со свидетелем ФИО9, ФИО3 и ФИО2 были задержаны при попытке скрыться с места преступления. 

Тот факт, что подсудимые в процессе завладения транспортным средством, выполняя действия по его завладению, не смогли переместить это транспортное средство с места его стоянки и начать движение на нём, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о покушении на преступление – угон транспортного средства без цели хищения, а не об отсутствии у подсудимых умысла на его совершение.

Отсутствие следов взлома и механических повреждений замков автомашины, вопреки доводам стороны защиты, само по себе, в данном случае не свидетельствует о том, что подсудимые не совершили инкриминируемого им преступления, поскольку их вина в его совершении подтверждена фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых выше. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 каждого по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 73 – 74)

Исходя из данного заключения комиссии экспертов-психиатров, учитывая сведения о подсудимом ФИО3, его поведении в судебном заседании, которое является адекватным, соответствует ситуации, суд признаёт ФИО3 относительно содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, исследованные в судебном заседании, исходя из его поведения в момент совершения преступления, в судебном заседании и на предварительном следствии, нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 каждому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее – у ФИО2, отягчающие – у ФИО3 наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на тяжкое преступление, не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не состоящее на учётах в полиции, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, не трудоустроенное, иногда злоупотребляющее спиртным; на учёте у психиатра не состоит; 

<

данные изъяты>; по учётам военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> не значится. (том 1 л.д. 135, 136 – 137, 158 – 159, 160, 162, 163, 165) 

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на тяжкое преступление, судим, наказание отбывал в местах лишения свободы; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не состоящее на учётах в полиции, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности; на учётах у психиатра и нарколога не состоит; военную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. (том 1 л.д. 176 - 177, 178 – 179, 182 - 185, 187 – 189, 190, 192, 193, 196) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, суд признаёт: явки с повинной ФИО3 (том 1 л.д. 10 – 11) и ФИО2 (том 1 л.д. 14 – 15), поскольку каждый из них добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил информацию, которой органы следствия на тот момент не обладали; признание вины, раскаяние в содеяном, активное способствование расскрытию и расследованию преступления, изобличние и уголовное преследование другого соучастника преступления, поскольку оба на стадии предварительного расследоввания давали признательные показания об обстоятельствах содеяного, в том числе о времени, способе совершения преступления, роли каждого в содеянном, а ФИО2 – участвовал в осмотре места происшествия, указав на орудия преступления – гаечные ключи и отвёртку, которые были изъяты, и подвтердил свои признательные показания на месте; принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими накзаание подсудимого ФИО2, суд также признаёт его уход за престарелыми родственниками. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд также признаёт: его состояние здоровья (

<

данные изъяты> наличие несовершеннолетнего ребёнка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который, исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО3 и ФИО2 каждым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления каждого подсудимого. При этом суд учитывает, что нахождение подсудимых ФИО3 и ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения повлияло на совершение ими преступления, поскольку опьянение каждого из подсудимых явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших их самоконтроль и способствовавших формированию умысла на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Употребление алкоголя в предшествующий совершению преступления период времени не отрицается самими подсудимыми и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление каждого подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимых. Смягчающие наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельства принимаются судом во внимание при определении срока реального лишения свободы каждого подсудимого.

При назначении подсудимым наказания за преступление, помимо смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего – у ФИО2, и отягчающих – у ФИО3, судом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, поэтому суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, где оба являлись непосредственными исполнителями. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправление ФИО3 и ФИО2 невозможно без реального отбывания каждым из них наказания в местах лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, исходя из данных о личности подсудимого ФИО3, не находит основания для применения правил, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для применения к подсудимым правил ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ отсутствуют, поскольку у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, а у ФИО3 – отягчающие наказание обстоятельства. 

Отбывание наказания суд назначает ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 каждый осуждается к реальному лишению свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную каждому подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 каждому до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием каждого в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО2 каждому исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства:

- два гаечных ключа, отвёртку, 2 тёмные дактилоплёнки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить; 

- автомашину ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак 

<

***> выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8, оставить во владении, пользовании и распоряжении законного владельца. 

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждёнными ФИО3 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым ФИО3 и ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения каждому копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: Д.В. Туроватов