УИД 55RS0006-01-2021-001878-30

Дело № 1-201/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

17 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., 

при секретаре судебного заседания Кирюхиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя Дрохенберга А.Л., 

потерпевшего И.А., представителя потерпевшего ООО «»О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Деревянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

18.02.2021 в 18 часов 00 минут. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 238-240), на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 20.02.2021 г. освобождён из-под стражи, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2020 года, не позднее 14 часов 00 минут 07.11.2020, К.А.НБ., находясь на территории г. Ижевска, вступил с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно условиям предварительного сговора, неустановленные лица посредством мониторинга сети «Интернет» должны были найти объявления о сдаче в аренду автомобилей, после чего созвониться с арендодателями и договориться с ними об аренде автомобилей, предоставив при этом посредством электронной связи в качестве документов, удостоверяющих личность арендатора, паспорт гражданина Российской Федерации на имя И.А. и водительское удостоверение на имя И.А., не являющегося участником группы лиц по предварительному сговору и не догадывающегося о ее преступных действиях, тем самым неустановленные лица должны были ввести арендодателей автомобилей в заблуждение относительнои законности сделки и истинности их намерений относительно аренды автомобилей на срок, установленный договорами аренды, в действительности же намереваясь похитить арендованные автомобили и распорядиться ими по своему усмотрению. ФИО1, согласно условиям предварительного сговора и отведенной ему роли, должен был встретиться с арендодателями автомобилей и, действуя от имени И.А., предоставив в качестве документов, удостоверяющего свою личность, паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение на имя последнего, введя тем самым арендодателей автомобилей в заблуждение относительно своей личности, законности сделки и истинности своих намерений относительно аренды автомобилей на срок, установленный договорами аренды, должен был подписать договор аренды от имени И.А. и, получив ключи от арендованных автомобилей, похитить их совместно с неустановленными участниками предварительного сговора путем обмана арендодателей.

Реализуя условия предварительного сговора, в ноябре 2020 года, не позднее 14 часов 00 минут 07.11.2020, ФИО1 и неустановленные участники предварительного сговора прибыли из г. Ижевска в г. Омск. При этом неустановленные участники предварительного сговора, действуя согласно отведенным им ролям, посредством мониторинга сети «Интернет» нашли объявление о сдаче в аренду автомобиля «KIA RIO» И.А. и объявление о сдаче в аренду автомобиля «KIA RIO» ООО «», после чего созвонились с указанными арендодателями и, предоставив последним посредством электронной связи копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя И.А. и копию водительского удостоверения на имя И.А., договорились с И.А. и представителем ООО «ТЕХ-Авто» Д.Е. о встрече с целью составления договоров аренды автомобилей. 

Далее, 07.11.2020 около 14 часов 40 минут, ФИО1, действуя совместно и согласовано с неустановленными участниками предварительного сговора, с единым, преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, согласно ранее возникшей договоренности, проследовал совместно с одним из участников предварительного сговора по адресу: г. Омск, ул., д., где встретился с И.А., прибывшем на автомобиле «KIA RIO», Россия, принадлежащем последнему. К.А.НБ., предъявив И.А. в качестве документов, удостоверяющих его личность, паспорт гражданина Российской Федерации на имя И.А. и водительское удостоверение на имя И.А., заключил с последним договор аренды транспортного средства без экипажа № а-872 на срок до 14 часов 45 минут 14.11.2020, передав при этом И.А. денежные средства в сумме 21900 рублей в счет оплаты аренды автомобиля, не имея при этом намерений возвращать последнему автомобиль «KIA RIO», регион 55, Россия, а намереваясь похитить данный автомобиль путем обмана И.А. и распорядиться им совместно с неустановленными участниками предварительного сговора по своему усмотрению.

Тогда И.А., заблуждаясь относительно истинности преступных намерений ФИО1, передал последнему ключи от автомобиля «KIA RIO», Россия, стоимостью 814900 рублей, который ФИО1 и неустановленные участники предварительного сговора похитили путем обмана И.А., после чего распорядились данным автомобилем по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 814900 рублей, намереваясь при этом продолжить свои совместные, преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, 08.11.2020 около 10 часов 00 минут, ФИО1 в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, согласно ранее возникшей договоренности между одним из участников предварительного сговора, действовавшим в общих преступных интересах и Д.Е., проследовал совместно с одним из участников предварительного сговора по адресу: г. Омск, ул., д., где встретился с Д.Е., прибывшем на автомобиле «KIA RIO»,, регион 55, Россия, принадлежащем ООО «». К.А.НБ., предъявив Д.Е. в качестве документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина Российской Федерации на имя И.А., заключил с ООО «о» в лице представителя Д.Е. договор субаренды транспортного средства без экипажа № 400-2020 на срок до 11 часов 00 минут 13.11.2020, передав при этом Д.Е. денежные средства в сумме 16000 рублей в счет оплаты аренды автомобиля, не имея при этом намерений возвращать последнему автомобиль «KIA RIO»,, Россия, а намереваясь похитить данный автомобиль путем обмана Д.Е. и распорядиться им совместно с неустановленными участниками предварительного сговора по своему усмотрению.

Тогда Д.Е., заблуждаясь относительно истинности преступных намерений ФИО1, передал последнему ключи от автомобиля «KIA RIO», Россия, стоимостью 760000 рублей, который ФИО1 и неустановленные участники предварительного сговора похитили путем обмана Д.Е., после чего распорядились данным автомобилем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «» материальный ущерб на сумму 760000 рублей.

Тем самым ФИО1 и неустановленные участники предварительного сговора в период с 14 часов 00 минут 07.11.2020 до 10 часов 00 минут 08.11.2020, действуя с единым, преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совместно и согласованно, с целью наживы, из корыстных побуждений, введя в заблуждение И.А. и Д.Е. похитили путем обмана последних автомобили «KIA RIO»,, принадлежащий И.А., и «KIA RIO»,, принадлежащий ООО «», общей стоимостью 1574900 рублей, чем причинили материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в октябре 2020 г., когда он ходил обедать в кафе, то часто стал видеть ранее не знакомого парня, который тоже там был. Как-то выходили вместе покурить, разговорились и тот назвал свое имя – Денис. Так и познакомились. 5 или 6.11.2020 года в кафе после обеда, употребив спиртного, разговорились с Денисом и он последнему рассказал о своей сложной финансовой ситуации связанной с беременностью жены и операцией на сердце отца, которая была проведена незначительное время назад. Денис сказал, что есть вариант заработать, подписав какие-то документы. Что это были за документы и почему Денис не может сам их подписать, не уточнял, а лишь узнал, что документы надо подписать, забрать их и получить деньги. Он согласился, пошел на работу, переоделся и вернулся к кафе. Там его уже на автомобиле «Киа рио» серебристого цвета ждал Денис и еще двое незнакомых мужчин. Одного называли «Молодой», а второго «Старый», потому что ему было около 60 лет. Он понимал, что подпишет документы и получит расчет, а на счет остальных деталей у Дениса не спрашивал и по существу дела вопросов не задавал. Денис сказал, что все объяснит по пути. Через 5-6 часов пути он сам спросил у Дениса, куда едут, они засмеялись, ответили, что в Новосибирск, что «по-быстрому съедем туда и обратно», а также пояснили, что по приезду все покажут и расскажут. Как он понял, всем этим руководил Денис, потому что все остальные выполняли его указания. Когда ехали, Денис ему приобретал еще спиртного – две бутылки пива. По прибытии в г. Омск утром следующего дня, Денис отправил в магазин за продуктами с «Молодым». Когда вернулись к месту парковки, Денис сказал, что квартиру уже сняли. Где именно она располагалась, он пояснить не может, может указать только визуально. В квартире ему дали паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО2, как пояснил Денис, он из четверых больше всех похож на этого С. по документам. Также ему вручили очки и сказали их надеть при подписании документов. На следующий день Денис и двое других нашли автомобиль, который планировали взять в аренду. Он с «Молодым» пошли на оговоренное места встречи с потерпевшим по ул. в г. Омске. «Молодой» встал за угол жилого дома и стал наблюдать, а он к потерпевшему-арендодателю и автомобилю «Киа Рио» белого цвета подошел один. Поскольку у него не было водительского удостоверения и он никогда не водил автомобиль, о чем предупредил, подписав документы, забрав ключи и паспорт на имя С., вернулся к «Молодому» и все ему отдал. Вернувшись в квартиру, Денис с остальными продолжили искать следующий автомобиль. На следующий день позвонил арендодатель Ч. и сказал, что автомобиль готов, можно встречаться. 8.11.2020 года в обеденное время договорились встретиться с Ч.. «Молодой» опять пошел с ним и встал за углом красного дома по пер.. Пока последний его ждал, он, опять надев очки, встретился с Ч., подписал договор аренды транспортного средства. Ч. сличал его лицо с изображением на фотографии в документах, но вопросов у него не возникло. Ч. поставил автомобиль «Киа Рио» белого цвета на парковку. Он у последнего забрал ключи от автомобиля и пошел за угол дома, где его ждали. Так же как и в первый раз у него забрали договор, паспорт, ключи. После этого, вернулись в квартиру, где он спросил, когда поедем домой, Денис сказал, что вечером. Вечером с Денисом вдвоем на автомобиле «Киа Рио» серебристого цвета, на котором приехали в Омск, поехали в Ижевск. Вернувшись 9.11.2020 года примерно в час дня, Денис передал ему 40000 рублей и сказал, что если что, найдет его сам. Он понял по приезду в г. Омск, что его действия носят незаконный характер, так как среди них не было человека, которому действительно принадлежат документы. Он понимал, что они берут арендованные машины и остальные их куда-то перегоняют. Дальнейшей судьбой этих машин он не интересовался. На преступление его толкнуло трудное материальное положение. В содеянном раскаивается, гражданские иски признает в полном объеме, согласен их выплачивать.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.05.2021 г. № 563/А ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и во время инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковым в настоящее время. В связи с отсутствием в психическом статусе у подэкспертного активной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта, учитывая сохранность критических способностей, ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния, по психическому состоянию не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №1-5). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (ответ на вопрос №6). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос №11). Данных за наличие наркомании, алкоголизма у ФИО1 не выявлено. 

Личностные и индивидуально - психологические особенности К.А.НВ. характеризуются: упрямством, недостаточной гибкостью, легковесностью поступков, слабостью адекватной рефлексии, желание уйти в себя, повышенной чувствительностью, впечатлительностью, склонностью к инроверсии. Вышеперечисленные особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

Кроме полного признания вины подсудимым, таковая подтверждается показаниями потерпевшего И.А., представителя потерпевшего ООО «»О.Н., показаниями свидетелей.

В судебном заседании потерпевший И.А. пояснил, что работает индивидуальным предпринимателем. Сферой его деятельности является сдача в аренду автомобилей. Автомобиль «Киа Рио» приобрел в 2019 году за 814900 рублей для сдачи в аренду посуточно. Всего у него семь автомобилей. 07.11.2020 года ему на телефон поступил звонок, человек поинтересовался наличием автомобиля. Он попросил скинуть документы: паспорт и водительское удостоверение. Подготовив договор, приехал на встречу на пер. в районе д. в г. Омске. Подсудимый представился С., осмотрел автомобиль, подписал договор. После чего он передал подсудимому документы и ключи от автомобиля, а тот ему отдал 21900 в качестве посуточной платы, залога и доставки автомобиля. Через сутки он обнаружил, что пропал сигнал маячка – скрытой установки GPS. Он выехал на место, это было поле. Тогда он понял, что автомобиль похищен. Он попытался вязаться с С., но ему никто не отвечал. После того как он написал заявление в полицию, по камерам г. Омска было установлено, что машина шла на Тюмень. Оценивает стоимость автомобиля – 814 900 рублей, считает, что ему причинен значительный материальный ущерб, так как хищением был поставлен в трудную жизненную ситуацию, но предметы первой необходимости купить мог. Среднемесячный доход у него около 50000 рублей с одного автомобиля, но не всегда. Общий среднемесячный доход на момент совершения преступления составлял 200-250 тысяч рублей. Кредитные платежи составляли порядка 70 тысяч рублей ежемесячно. Некоторые автомобили взяты в кредит, для приобретения некоторых машин он занимал денежные средства у физических лиц. Подсудимый ничего ему не возместил. Гражданский иск на 814900 без учета 21900 рублей поддерживает, просит взыскать с подсудимого. Настаивает на том, что рыночная цена за автомобиль не уменьшилась с момента покупки, с учетом амортизации автомобиля, тем более идет тенденция повышения стоимости автомобилей. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 18.02.2021, потерпевший И.А. из ряда представленных ему для опознания лиц в лице № 2 опознал лицо, совершившее хищение его имущества, которым является ФИО1 (т. 1 л.д. 229-231).

Из протокола очной ставки между потерпевшим И.А. и подозреваемым ФИО1 от 18.02.2021 следует, что последний подтвердил ранее данные показания. Потерпевший И.А. показания подозреваемого ФИО1 подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 1-2).

Представитель потерпевшего «»О.Н. пояснила, что похищенный автомобиль принадлежит «». Между «» и «о» заключен ряд договоров согласно которым ООО «» передает свои автомобили «-», а те в свою очередь занимаются сдачей автомобилей в прокат физическим лицам. Данный автомобиль «КиаРио» был приобретен в 2017 году по договору лизинга. Договор был заключен с «», на момент хищения автомобиль принадлежал «», будучи выведенным из залога. 9 или 10 числа придя на работу Дмитрий сообщил о том, что не понятно идет сигнал маячка или нет с указанного автомобиля. Открыв карту, посмотрели где находится маячок. Попытка Д. дозвониться арендатору не увенчалась успехом, никто не отвечал. По факту хищения данного автомобиля они обратились в правоохранительные органы. Автомобиль на момент хищения оценивают 760 тысяч рублей с учетом амортизации. Приобретался он по стоимости около 789 тысяч в 2017 г. Гражданский иск на 760000 рублей поддерживает в полном объеме. Что касается денежных средств в размере 16 тысяч рублей, которые были переданы арендодателю, пояснила, что эта сумма была выплачена «-», поэтому в расчет ее не берет.

Из показаний свидетеля Д.Е., оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 111-113, 178-179) следует, что он является директором ООО «-». Основной вид деятельности - организации сдачи в субаренду легковых автомобилей. Автопарк организации составляет 12 единиц автомобилей. Офис организации находится по адресу: г. Омск, ул.,, офис. Часть автомобилей на праве собственности принадлежат ООО «», в том числе автомобиль KIA RIO, белого цвета, 2017 года выпуска. На всех автомобилях установлены GPS маячки. Реклама об услугах ООО «-» имеется на различных сайтах интернет платформы, где указан абонентский номер организации 8929…157. Автомобиль предоставляется в субаренду следующим образом: клиент при заявке предоставляет копию документов, удостоверяющих личность, а именно паспорта, водительского удостоверения. Он составляет договор субаренды ТС без экипажа, куда вносит данные субарендатора. В договоре указаны условия, права и обязанности сторон, сроки аренды, гарантийный взнос и иные условия. Данный договор при встрече подписывается обеими сторонами, также при встрече он делает фото клиента на мобильный телефон. В организации имеется услуга доставки автомобиля до клиента, которая оплачивается дополнительно. 07.11.2020 в дневное время на мобильный телефон ООО «-» поступил звонок от абонента 8950…386, который оставил заявку на аренду автомобиля с АКПП и лимитом аренды около 2000 рублей за сутки. Клиенту был предложен автомобиль KIA RIO, который, в свою очередь, по договору № 6 от 10.09.2018 года ООО «» предоставил в аренду ООО «-». Данное предложение устроило клиента. Клиенту было предложено приехать в офис компании, на что последний отказался и заказал доставку автомобиля на адрес. Далее им было предложено клиенту через мобильное приложение «WhatsApp» переслать фото паспорта гражданина РФ, фото водительского удостоверения, чтобы оформить договор субаренды. Полученные документы были на имя Ивана, г.р., уроженца Р. Удмуртия. Клиент заказал автомобиль на 08.11.2020 к 10 часам 00 минутам по адресу: 

<

...>. По прибытию у данного дома он увидел мужчину (ФИО1), который осмотрел автомобиль. Он попросил мужчину предъявить паспорт и водительское удостоверение. Мужчина предоставил паспорт на имя И.А., далее они подписали документы, а именно договор субаренды транспортного средства без экипажа №400-2020 от 08.11.2020. Затем мужчина передал ему денежные средства в сумме 16000 рублей за предоставление услуг аренды автомобиля сроком до 11 часов 00 минут 13.11.2020. В последствие он передал мужчине (ФИО3) ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис «ОСАГО». Человек на фото в паспорте немного отличался от того, кто предъявил его (ФИО3), но данному факту он значение не предал, так как ранее неоднократно сталкивался с аналогичной ситуацией, что люди на фото в паспорте сильно отличаются от действительности в связи с фактором времени, физиологического состояния и по иным причинам. На каждом автомобиле установлены GPS трекеры (маяки), в данном автомобиле имелось 2 маяка, один из которых установлен за приборной панелью, второй находился под обшивкой крыши автомобиля. В его телефоне имеется приложение «Стар-Лайн», в котором он отслеживает нахождение автомобиля, так же на автомобиле настроена «геозона» - Омская область, при выезде за границы Омской области ему приходит уведомление на телефон. 13.11.2020 около 10 часов 00 минут он решил связаться с клиентом (ФИО3), который управлял ранее указанным автомобилем, однако его абонентский номер был выключен. Он зашел в приложение «Стар-Лайн», где увидел что местонахождение автомобиля не менялось в течении 3-4 дней. Согласно маяка, автомобиль находился в д.Александровская усадьба Омского района. Далее он нашел в соц.сетях «ВКонтакте» И.А., поинтересовался у него, что с его автомобилем, где автомобиль находится. На что последний ответил, что никакого автомобиля в субаренду не брал, в г. Омске не был, так же пояснил, что документы на его имя, а именно паспорт и водительское удостоверение, были утрачены. По факту утраты документов в г. Ижевске в отделе полиции проведена проверка. Последний сигнал GPS-трекера был 09.11.2020 в 01 часов 23 минут в районе Александровской усадьбы Омского района. После передачи автомобиля последний следовал по маршруту: переулок Комбинатский – пр. Мира – ул. Лукашевича – Рокоссовского – Лукашевича – Дружино – Александровская усадьба Омского района. С целью установления личности, которому он отдал автомобиль, он загрузил в приложение «FildClone» фото лица, которого он сделал при передаче автомобиля. Приложение показало ссылку на страницу ФИО1, проживающего в г. Ижевск, ID номер страницы:, при просмотре фото на данной странице приложения «Вконтакте» он опознал того человека (ФИО3), которому он передал в субаренду автомобиль, принадлежащий ООО «». Он понял, что его обманули и путем обмана похитили имущество ООО «». О случившемся сообщил в ООО «». 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от 22.01.2021, согласно которому свидетель Д.Е. из ряда представленных ему для опознания фотографий на фотографии № 3 опознал лицо, совершившее хищение имущества ООО «», которым является ФИО1 (т. 1 л.д. 180-183).

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания от 18.02.2021, согласно которому свидетель Д.Е. из ряда представленных ему для опознания лиц в лице № 2 опознал лицо, совершившее хищение имущества ООО «», которым является ФИО1 (т. 1 л.д. 232-234), поскольку таковое следователем проведено, в нарушение требований ч. 3 ст.193 УПК РФ. Согласно указанного положения закона не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам. Данное обстоятельство дает основание для написания частного постановления в адрес следователя в целях предупреждения недопустимости подобных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Д.Е. и подозреваемым ФИО1 от 18.02.2021, последний подтвердил ранее данные показания. Свидетель Д.Е. показания подозреваемого К.А.НВ. подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 248-249).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля И.А. на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-68, 217-218) установлено, что он проживает в г. Ижевске. 25.08.2020, находясь в помещении ночного клуба «» по адресу: г. Ижевск, ул., д., им была утеряна сумка с личными документами, в том числе паспортом гражданина РФ и водительским удостоверением на его имя. По факту утери документов обращался в полицию, где по его заявлению была проведена проверка. 13.11.2020 в социальных сетях с ним связался неизвестный ему Д.Е., который пояснил, что он в г. Омске взял у него в субаренду автомобиль KIA RIO и интересовался о месте нахождения автомобиля. Он ответил Д.Е., что автомобиль в аренду он не брал, в г. Омске никогда не был, рассказав последнему, что ранее утерял принадлежащие ему документы, а именно паспорт и водительское удостоверение. ФИО1 ему не знаком. 

Из показаний свидетеля Л.В., оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 53-54) следует, что у нее в собственности есть двухкомнатная квартира по адресу: г. Омск, пр., д. «», кв.. Данную квартиру сдает в аренду, как на короткий, так и на длительный срок. Сдает в основном иногородним лицам. На сайте «Авито» есть объявление о сдаче ее квартиры в аренду, в котором указан ее абонентский номер для связи 8950…234. 06.11.2020 в 16 часов 19 минут ей позвонил абонентский номер +7950…914. С ней разговаривал мужчина, который пожелал арендовать квартиру на 1-2 дня. В последствие при личной встрече с мужчиной они заключили договор найма жилого помещения. При заключении договора арендатор предоставил паспорт на имя Николая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выданный отделом УФМС России Удмуртской республики в Первомайском районе г. Ижевска, 31.08.2011 года. В договоре гражданин указал для связи абонентский номер +7950…914. 07.11.2020 ей позвонил клиент и пояснил, что дата выезда будет 08.11.2020, они согласовали время, точно не помнит какое, но возможно пояснила, что подъехать может в обеденный перерыв. 08.11.2020 в 11 часов 55 минут она позвонила клиенту, предупредила, что скоро приедет. Встреча состоялась в квартире, она просмотрела состояние квартиры и забрала ключи. Количество человек, проживающих в квартире, ей не известно, общалась всегда с одним человеком. 

Показаниями свидетеля Е.М. (т. 1 л.д. 214-215), которые были оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ установлено, что проживает совместно с супругом ФИО1 В ноябре 2020 года ФИО1 уезжал из г. Ижевска, пояснив, что следует в командировку. Вернулся домой через несколько дней. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении И.А., согласно которому последний просит прилечь к ответственности неизвестных лиц, которые 07.11.2020 около 14 часов 00 минут, находясь у дома № по ул. в САО г. Омска, путем обмана завладели принадлежащим ему автомобилем «KIA RIO»,, стоимостью 814 900 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (т. 1 л.д. 8, 19);

- заявлением о преступлении О.Н., согласно которому последняя просит прилечь к ответственности неизвестных лиц, которые 08.11.2020 около 10 часов 00 минут, находясь у дома № по ул. в САО г. Омска, путем обмана завладели принадлежащим ООО «» автомобилем «KIA RIO», стоимостью 760000 рублей, причинив ООО «» своими действиями крупный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 25);

- протоколом выемки от 08.12.2020, согласно которому у потерпевшего И.А. изъяты договор аренды транспортного средства без экипажа № а-872 от 07.11.2020, акт приема-передачи автомобиля к договору аренды № а-872 от 07.11.2020, дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа № а-872 от 07.11.2020 (т. 1 л.д. 77-78);

- протоколом выемки от 15.12.2020, согласно которому у представителя потерпевшего О.Н. изъяты копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 10.09.2018, копия дополнительного соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 10.09.2018, копия дополнительного соглашение № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 10.09.2018, копия ПТС на автомобиль «KIA RIO», (т. 1 л.д. 94-95);

- протоколом осмотра от 31.12.2020, согласно которому изъятые в ходе выемки у потерпевшего И.А. и представителя потерпевшего О.Н. документы осмотрены (т. 1 л.д. 137-138), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 149), хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 139-141, 142, 143, 144-145, 146, 147, 148);

- протоколом выемки от 26.12.2020, согласно которому у свидетеля Д.Е. изъяты договор субаренды транспортного средства без экипажа №400-2020 от 08.11.2020, приложение № 1 к договору субаренды транспортного средства без экипажа № 400-2020 от 08.11.2020, приложение №2 к договору субаренды транспортного средства без экипажа № 400-2020 от 08.11.2020, приложение № 3 к договору субаренды транспортного средства без экипажа № 400-2020 от 08.11.2020, фотоизображение паспорта И.А., фотоизображение водительского удостоверения 1832 № на имя И.А., фотоизображение мужчины, предъявившего документы на имя И.А., отчет GPS трекера М-17 KIA за период времени с 08.11.2020 по 09.11.2020, детализация телефонных переговоров оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентского номера 8929…157 (т. 1 л.д. 115-116), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 117-119), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 136), хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 120-126, 127-128, 129-130, 131, 132-134, 135);

- протоколом выемки от 04.03.2021, согласно которому у свидетеля Л.В. изъят договор найма жилого помещения от 06.11.2020, детализация телефонных переговоров с абонентского номера 8-950…69-14 (т. 2 л.д. 56-57), которые протоколом осмотра документов от 04.03.2021 г. осмотрены (т. 2 л.д. 58-59), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 63), хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 60-61, 62);

- протоколом осмотра документов от 07.01.2021, согласно которому приобщенная по запросу с ООО «Т2 Мобайл» детализация телефонных соединений с абонентского номера 8-950…03-86 осмотрена (т. 1 л.д. 166-167), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 169), хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 168);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 20.01.2021, согласно которому потерпевший И.А. из ряда представленных ему для опознания фотографий на фотографии № 2 опознал лицо, совершившее хищение его имущества, которым является ФИО1 (т. 1 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2021, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена входная дверь в помещение квартиры № дома № по пр. в САО г. Омска, где со слов ФИО1 он и неустановленные в ходе предварительного следствия лица проживали в период времени с 07 по 08 ноября 2020 года. Кроме того, осмотрены участки местности у домов № и № по ул. в САО г. Омска, где К.А.НГ. были совершены хищения автомобилей путем обмана, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на местах преступлений (т. 2 л.д. 3-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2021, согласно которому осмотрено помещение квартиры № дома № по пр. в САО г. Омска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 48-52);

- заключением эксперта № 119 от 10.03.2021, согласно которому подписи от имени И.А., расположенные в следующих документах: договоре субаренды транспортного средства без экипажа № 400-2020 от 08.11.2020, в приложении № 1 к договору субаренды транспортного средства без экипажа № 400-2020 от 08.11.2020, в приложении № 2 к договору субаренды транспортного средства без экипажа № 400-2020 от 08.11.2020, в приложении № 3 к договору субаренды транспортного средства без экипажа №400-2020 от 08.11.2020, в договоре аренды транспортного средства без экипажа № а-872 от 07.11.2020, в акте приема-передачи автомобиля к договору аренды № а-872 от 07.11.2020, в дополнительном соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа № а-872 от 07.11.2020, выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 29-44);

- ответом из ООО «Т2 Мобайл» от 19.11.2020, согласно которому абонентский номер 8-950…03-86 зарегистрирован на И.А. (т. 1 л.д. 65).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего И.А., представителя потерпевшего О.Н., свидетелей, самого подсудимого ФИО1, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности в совершении описанного выше преступления подсудимого. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимого в совершении указанного выше преступления потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями, а также в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд находит его законным, а выводы эксперта - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами и суд им доверяет.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он не осознавал, что является соучастником преступления, поскольку находит их надуманными и несоответствующими действительности, так как они полностью опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего И.А., представителя потерпевшего О.Н., свидетелей, а также показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии в ходе очных ставок, из которых следует, что он знал и принимал непосредственное участие в совершении преступления, выполняя отведенную ему конкретную преступную роль в группе, выполнение которых каждым из соучастников привело к достижению единого преступного результата - хищения имущества потерпевших - автомашин, другими собранными по уголовному делу доказательствами, которым суд доверяет, находит соответствующими действительности и которые полностью изобличают ФИО1 в совершении описанного выше преступления, а поэтому суд рассматривает показания подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ за исключением протокола предъявления лица для опознания от 18.02.2021, согласно которому свидетель Д.Е. из ряда представленных ему для опознания лиц в лице № 2 опознал лицо, совершившее хищение имущества ООО «», которым является ФИО1 (т. 1 л.д. 232-234), поскольку таковое следователем проведено, в нарушение требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ. Согласно указанного положения закона не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о том, что ФИО1, согласившись и договорившись с неустановленными лицами совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно: не позднее 14:00 7.11.2020 г. до 10:00 8.11.2020 г. совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похитили автомобили «KIA RIO», Россия, стоимостью 814900 рублей, принадлежащий И.А. и «KIA RIO»,, регион 55, Россия, стоимостью 760000 рублей, принадлежащий ООО «», общей стоимостью 1574900 рублей, чем причинили материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При совершении преступления подсудимый и неустановленные лица действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали противоправность своих действий. Воля потерпевшего И.А. и свидетеля Д.Е. находилась под воздействием обмана (квалифицирующего признака данного состава преступления), когда они, заключая договоры аренды автомобилей и исполняя их условий соответственно, получили денежные средства в качестве обеспечения договора, передали указанные в описательной части автомобили ФИО1 С целью достижения преступного результата подсудимый и иные неустановленные лица разработали преступный план, реализация которого происходила согласно распределению ролей. 

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления «группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам защитника Деревянко А.С., суд усматривает исходя из того, что преступление подсудимым было совершено совместно с соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми он предварительно достиг договоренность на совместное совершение преступления, распределив преступные роли, реализуя которые соучастники добились единого преступного результата - похитили имущество потерпевших. На данных обстоятельствах настаивал сам подсудимый ФИО1 Более того, как пояснил последний, он водительского удостоверения не имеет, навыками вождения автомобиля не владеет, самостоятельно бы перегнать автомобили, которые им путем обмана были похищены у потерпевших, не смог. Каждый раз на место преступления с ним ходил парень по кличке «Молодой», который забирал у него ключи от автомобилей и документы. На данные обстоятельства ссылались и потерпевшие. Свидетель Д.Е., пояснив, что ФИО1 предупреждал, что ездить не умеет и не садился за руль. Свидетель Л.В. пояснила, что квартиру у нее снимал мужчина, который представил паспорт на имя Николая, г.р., при этом ФИО1 она не видела. Объективные обстоятельства совершенного преступления с безусловной точностью свидетельствуют о том, что прибыв, со слов ФИО1, на автомобиле в г. Омск, перегнать назад одновременно указанный автомобиль и еще два похищенных в одиночку он бы не смог.

Вместе с тем, суд на доводы защитника Деревянко А.С. о невозможности вынесения обвинительного приговора суда в отношении ФИО1 без установления соучастников преступления отмечает, что уголовное дело в отношении неустановленных лиц, выделено в отдельное производство. А на основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При совершении описанных действий подсудимый и неустановленные лица действовали из корыстных побуждений, так как они, безусловно, знали о том, что ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевших у них нет. Именно в результате умышленных и согласованных действий подсудимого с иными лицами, был причинен материальный ущерб потерпевшим.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Преступление, совершенное ФИО1 наряду с иными лицами является оконченным, так как похищенным имуществом потерпевших таковые распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак, вмененный органом расследования ФИО1 – совершение преступления подсудимым «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении имущества И.А. в судебном заседании не нашел своего подтверждения и подлежит исключению в виду следующих обстоятельств. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, судом оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими размер похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. И.А. оформлен как индивидуальный предприниматель, имеющий доход около 50000 рублей с одного автомобиля, которых в его собственности семь. Общий среднемесячный доход со слов последнего на момент совершения преступления составлял 200-250 тысяч рублей. Кредитные платежи составляли порядка 70 тысяч рублей ежемесячно, имелись долговые обязательства. Предметы первой необходимости приобрести мог. Иных доказательств, подтверждающих причинения «значительного имущественного ущерба» ни потерпевший И.А., ни государственный обвинитель не представили.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления «в особо крупном размере», суд усматривает исходя из примечания 4 к статье 158 УК РФ, установившего в качестве особо крупного размера хищения - стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия стоимость похищенного путем обмана ФИО1 группой лиц по предварительному сговору автомобиля «KIA RIO»,, регион 55, Россия, принадлежащий И.А. составила 814900 рублей, которая установлена на основании договора купли-продажи № АГИ20-1930 от 04.08.2020 г. (т. 2 л.д. 71-73) и «KIA RIO»,, регион 55, Россия, принадлежащий ООО «», составила 760000 рублей, которая снижена заявителем с учетом амортизации и установлена на основании договора лизинга № Р17-20762-ДЛ от 17.11.2017 г. (т. 1 л.д. 27-53). Указанная стоимость автомобилей сторонами не оспаривалась. При этом, суд в соответствии с требованиями закона, стоимость похищенного имущества определяет по рыночным ценам с их документальным подтверждением. Провести товароведческую экспертизу указанных автомобилей не представляется возможным в виду их отсутствия, поэтому судом берется во внимание подтвержденная документально стоимость похищенного имущества в совокупности с показаниями представителя потерпевшей О.Н. снизившей сумму иска с учетом амортизации автомобиля и потерпевшего И.А., пояснившего о том, что им в августе 2020 г. автомобиль был приобретен, а в ноябре 2020 г. уже похищен, поэтому оснований к снижению стоимости автомобиля не имеется.

Суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально организован, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 108, 113, 116), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 110), по месту трудоустройства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 121), соседями по месту регистрации и проживания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 123).

Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной путем сообщения в объяснении своей роли в совершенном преступлении, уголовное дело о котором было возбуждено в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также путем указания роли каждого из соучастников, фактическое наличие на иждивении беременной супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

По мнению суда, определенные ст.43УКРФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием согласно п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Основания для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Сведения о процессуальных издержках потерпевших суду не представлены.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим И.А. на сумму 814900 рублей (т. 2 л.д. 74) и представителем потерпевшего ООО «»О.Н. на сумму 760 000 рублей (т. 2 л.д. 81) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованы и, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу потерпевших.

Иных требований имущественного характера потерпевшими не заявлялось.

В соответствии со ст. 1080ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката документально обоснованы, которые надлежит отнести на счет федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 18.02.2021 г. по 20.02.2021 г. включительно, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, а также период с 17.06.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. б ч.31 ст.72УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области. 

Вещественные доказательства по делу: 

изъятые в ходе выемки у потерпевшего И.А. и представителя потерпевшего О.Н. договор аренды транспортного средства без экипажа № а-872 от 07.11.2020, акт приема-передачи автомобиля к договору аренды № а-872 от 07.11.2020, дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа № а-872 от 07.11.2020, копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 10.09.2018, копию дополнительного соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 10.09.2018, копию дополнительного соглашение № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 10.09.2018, копию ПТС на автомобиль «KIA RIO»,, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 139-141, 142, 143, 144-145, 146, 147, 148) – хранить в деле;

изъятые в ходе выемки у свидетеля Д.Е. договор субаренды транспортного средства без экипажа № 400-2020 от 08.11.2020, приложение №1 к договору субаренды транспортного средства без экипажа № 400-2020 от 08.11.2020, приложение № 2 к договору субаренды транспортного средства без экипажа № 400-2020 от 08.11.2020, приложение № 3 к договору субаренды транспортного средства без экипажа № 400-2020 от 08.11.2020, фотоизображение паспорта И.А., фотоизображение водительского удостоверения серия № на имя И.А., фотоизображение мужчины, предъявившего документы на имя И.А, отчет GPS трекера М-17 KIA за период времени с 08.11.2020 по 09.11.2020, детализацию телефонных переговоров оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентского номера 8929…8157, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 120-126, 127-128, 129-130, 131, 132-134, 135) – хранить в деле;

изъятые в ходе выемки у свидетеля Л.В. договор найма жилого помещения от 06.11.2020, детализацию телефонных переговоров с абонентского номера 8950…6914, хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 60-61, 62) – хранить в деле; 

приобщенную по запросу с ООО «Т2 Мобайл» детализацию телефонных соединений с абонентского номера 8950…0386, хранящуюся при уголовном деле (т. 1 л.д. 168) – хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.А., уроженца г., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Омск, ул., д., кв. – 814900 (восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «», юридический адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул., д., оф.,, ИНН/КПП /– 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разъяснить ФИО1, что в случае полного возмещения им совместно причиненного вреда, он вправе требовать с других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности подсудимого.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вслучае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-201/2021 Советского районного суда г. Омска