Принято в окончательной форме 11.09.2019 г.

Дело № 2а-1053/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

с участием представителей административного истца Тугина А.Н. и ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО2,

представителя административного ответчика – замначальника Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО «Металл-Профи» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО2, Отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, о признании незаконными постановления о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника, акта возврата арестованного имущества с реализации, предложения взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

у с т а н о в и л:

ООО «Кристалл» обратилось в с указанным административным иском, в котором (с учетом уточнения) просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 № от 19.06.2019 года о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю; акт возврата арестованного имущества с реализации от 19.06.2019 года, составленный в рамках исполнительного производства №; акт о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.06.2019 года, составленный в рамках исполнительного производства №-№; предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенное 19.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №

В обоснование иска указано, что оспариваемым постановлением автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 г.в., гос.рег.знак №, VIN №, передан взыскателю ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт», как нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. ООО «Торговый Дом «Интернейшнл» являлось организатором торгов в отношении указанного имущества. Поданная ООО «Кристалл» заявка на участие в торгах, в соответствии с протоколом № от 14.06.2019 года, была признана несоответствующей требованиям пунктов № Аукционной документации. Решением Управления ФАС по ЯО от 02.07.2019 года по жалобе ООО «Кристалл» в действиях ООО «ТД «Интернейшнл» установлено нарушением пункта 7 Аукционной документации, выдано предписание об отмене протокола № от 14.06.2019 года и повторном рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества. 19.07.2019 года во исполнение решения УФАС по ЯО организатором торгов ООО Торговый Дом «Интернейшнл» размещены извещение и документация о проведении аукциона, после чего в адрес ООО «Кристалл» поступило письмо из ООО Торговый Дом «Интернейшнл» о том, что 19.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 г.в., гос.рег.знак №, то есть имущества в реализации с аукциона которого намеревался участвовать административный истец. Также полагал вынесенными с нарушениями закона акт возврата арестованного имущества с реализации, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Представители административного истца – генеральный директор ООО «Кристалл» ФИО1 и адвокат Тугин А.Н., в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что оспариваемые постановление, акты, предложение взыскателю вынесены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными не имеется.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что оспариваемые постановление, акты, предложение взыскателю вынесены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными не имеется. Пояснила, что при совершении исполнительских действий руководствовалась ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы ФЗ «О защите конкуренции» не применяла.

Представитель административного ответчика – ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Металл-Профи», генеральный директор ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию административного истца, просил административные исковые требования удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц – ООО «Торговый Дом «Интернейшнл», ООО «Центр юридического содействия «правовой эксперт», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2019 года на сайте 

<

данные изъяты> организатором торгов ООО «Торговый Дом «Интернейшнл» размещены извещение и документация о проведении аукциона (л.д. 15-19). В соответствии с извещением датой и временем окончанием подачи заявок является 11 июня 2019 года, датой рассмотрения заявок – 14 июня 2019 года, датой проведения торгов – 18 июня 2019 года.

Согласно протоколу № от 14.06.2019 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, назначенном на 18.06.2019 года (л.д. 7) заявка от ООО «Кристалл» на участие в аукционе по лоту № признана несоответствующей требованиям Аукционной документации.

Протоколом № от 18.06.2019 года заседания комиссии по продаже арестованного имущества (л.д. 8-9) торги по доту № признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Актом от 19.06.2019 года (л.д. 58) арестованный легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 г.в., г/н №, VIN №, возвращен судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 с реализации.

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № было составлено предложение взыскателю ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО5 – легковой автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, 2008 г.в., г/н №, VIN №, оставить за собой. На указанном предложении содержится запись «согласен 19.06.2019», подпись и фамилия Лопатин.Постановлением № от 19.06.2019 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, нереализованное в принудительном порядке имущество – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 г.в., г/н №, VIN №, передано взыскателю ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене 22950 руб.

Решением Управления ФАС по Ярославской области № от 03.07.2019 года жалоба ООО «Кристалл» на действия (бездействие) организаторов торгов – ООО «Торговый Дом «Интернейшнл» при проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, а именно легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 г.в., г/н №, VIN №, признана обоснованной; в действиях ООО «Торговый Дом «Интернейшнл» при проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, а именно легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 г.в., г/н №, VIN №, установлено нарушение пункта № Аукционной документации. Предписание ООО «Торговый Дом «Интернейшнл» не выдано, поскольку предписание об отмене протокола № от 14.06.2019 года, протокола № от 14.06.2019 года и повторном рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества, а именно легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 г.в., г/н №, VIN №, выдано по итогам рассмотрения жалобы ООО «Металл-Профи».

Как следует из пояснений представителей административного истца, о вынесенном 19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлении о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Кристалл» стало известно 30.07.2019 года (л.д. 111).

2 августа 2019 года, в установленный законом 10-дневный срок, ООО «Кристалл» обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных административных требований, суд исходит из следующего.

Порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства установлен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ч. ч. 1 - 3 ст. 92).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 «ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель при реализации имущества должника путем продажи с аукциона должен руководствоваться, в том числе, ФЗ «О защите конкуренции», содержащем положения о порядке оспаривания действий (бездействия) организатора торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Протоколом № от 18.06.2019 года заседания комиссии по продаже арестованного имущества (л.д. 8-9) торги по доту № признаны несостоявшимися.

Из изложенного следует, что обжалование действий организатора торгов ООО «ТД «Интернейшнл» было возможно до 29 июня 2019 года.

ООО «Кристалл» воспользовался правом, предусмотренным указанной нормой закона и направил в Управление ФАС жалобу на действия ООО «ТД «Интернейшнл» (поступила в УФАС – 24.06.2019 года), которая была удовлетворена. ООО «ТД «Интеренейшнл» по результатам ранее рассмотренной аналогичной жалобы ООО «Металл-Профи» было выдано предписание, согласно которому ООО «ТД «Интернейшнл» обязано повторно рассмотреть заявки на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества - именно легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 г.в., г/н №, VIN №.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, принимая 19 июня 2019 года решение о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, не учла положения ч. 4 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», чем нарушила права административного истца на принятие участия в открытом аукционе по продаже арестованного имущества. При указанных обстоятельствах, вынесенное ею постановление № от 19.06.2019 года о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю, является не законным и подлежит отмене.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о незаконности, предшествующих вынесению постановления о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта возврата арестованного имущества с реализации от 19.06.2019 года, акта о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.06.2019 года, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 19.06.2019 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, поскольку указанные документы судебным приставом выносились также в предусмотренный законом 10-дневный срок для оспаривания действий организатора торгов ООО «ТД «Интернейшнл» и привели к нарушению прав административного истца ООО «Кристалл» на участие в аукционе.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных положениях закона приведенные административными ответчиками доводы в обоснование своих возражений суд считает необоснованными и отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 № от 19.06.2019 года о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Признать незаконным акт возврата арестованного имущества с реализации от 19.06.2019 года, составленный в рамках исполнительного производства №

Признать незаконным акт о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.06.2019 года, составленный в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконным предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенное 19.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич