Дело № 2-3293/2019

УИД 24RS0032-01-2018-002518-78

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 30 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца – ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчика – представителя истца по встречному иску председателя СНТ «Красноярец-4» ФИО1, действующей на основании Устава,

представителя ответчика – истца по встречному иску СНТ «Красноярец-4» ФИО10, действующего на основании доверенности от 22.08.2018 г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Красноярец-4» в лице председателя ФИО1 об обязании принять оплату, взыскании излишне уплаченных средств и по встречному иску СНТ «Красноярец - 4» к ФИО2 о взыскании задолженности, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к председателю СНТ «Красноярец-4» ФИО1 об обязании принять плату. Мотивируя свои требования тем, что совместно с сыном владеет земельным участком № 524, расположенным в СНТ «Красноярец-4». Членами СНТ истец и сын последней не являются, однако, пользуются общим имуществом и подъездными путями, которые содержатся за счет членских взносов собственников недвижимости. Оплата членского взноса за сезон 2016-2017 г.г. согласно решению собрания составила 340 рублей за сотку, с учетом площади участка для истца размер членского взноса равен 2791 рубль 40 копеек. Расчетный счет у СНТ «Красноярец-4», прием оплаты осуществляется наличными средствами. Однако, председатель СНТ «Красноярец-4» ФИО1 чинит истцу препятствия в оплате взносов, не принимая оплату в кассе СНТ, в связи с отсутствием между ними письменного договора, который предлагает заключить на кабальных для истца условиях. 05.04.2018 г., исчерпав возможности произвести оплату в кассе, направила вышеуказанную сумму почтовым переводом в адрес председателя ФИО1, который в связи с отказом последней в принятии, возвращен в адрес истца. Действия председателя СНТ «Красноярец-4» ФИО1 являются незаконными, нарушают права истца, в связи с чем истец просит обязать должностное лицо – председателя СНТ «Красноярец-4» ФИО1 принять от истца 2791 рубль 40 копеек за пользование общим имуществом в сезон 2016-2017 года, из расчета 340 рублей за сотку, без начисления пени. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Красноярец-4».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования, изменив период уплаты взносов, просит обязать СНТ «Красноярец-4» в лице председателя ФИО1 принять плату за сезон 2017-2018 года из расчета 340 рублей за сотку, без начисления пени. Взыскать с СНТ «Красноярец-4» в свою пользу излишне уплаченные 419 рублей 60 копеек, поскольку при оплате за сезон 2016-2017 года кассиром ошибочно указан другой период - 2015 год. 

СНТ «Красноярец-4» обратилось в суд со встречным иском, указывая на то, что ответчиком ФИО2 не вносится оплата за пользование общим имуществом, в связи с чем за 2016-2018 года образовалась задолженность в размере 9441 рубль 50 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 708 рублей 11 копеек, данные суммы истец по встречному иску просит взыскать с ответчика ФИО2 Кроме того, приводя правовые основания, просит обязать ответчика заключить договоры на вывоз ТКО с ООО «РостТех» и электроснабжения с сетевой организацией, а до момента заключения прямого договора электроснабжения с сетевой организацией вынести приборы учета потребления электроэнергии на границу принадлежащего ей земельного участка. 

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала, встречные требования не признала в полном объеме. Суду показала, что задолженности перед СНТ не имеет, поскольку оплата за 2016 г., 2017 г., 2018 г. произведена ею в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные документы. Отметила, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.03.2019 г. признано недействительным решение общего собрания СНТ «Красноярец-4» от 01.07.2018 г., которым утвержден размер взноса за 2018 год, при оплате за данный период она руководствовалась размером, утвержденным в 2017 г. из расчета 340 рублей за сотку. С учетом произведенных платежей, полагала, что предмет спора отсутствует. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – истца по встречному иску председатель СНТ «Красноярец-4» ФИО1 встречный иск поддержала по обстоятельствам в нем изложенным, требования истца ФИО2 не признала, суду показала, что основанием для отмены ранее постановленного судом решения по новым обстоятельствам, явилось вынесение 18.03.2019 г. Ленинским районным судом г. Красноярска решения о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Красноярец-4» от 01.07.2018 г., которым в числе прочих вопросов, разрешен вопрос о размере взноса за 2018 год в сумме 470 рублей 00 копеек. Вместе с тем, 04.05.2019 г. проведено общее собрание СНТ «Красноярец-4», результаты проведения которого оформлены Протоколом № 1, согласно которому оплата за 2018 год установлена в размере 470 рублей за сотку. Указанный Протокол не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем решение принятое членами СНТ подлежит исполнению всеми садоводами. Кроме того, поддержала заявление о взыскании понесенных судебных расходов на участие в деле представителя. 

Представитель СНТ «Красноярец-4» ФИО10 позицию председателя СНТ «Красноярец-4» поддержал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав, проверив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018г.) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" /действующий на момент возникновения правоотношений/ в статье 5 предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО5 принадлежит на праве собственности каждому по ? доли земельный участок с кадастровым номером №, площадью 821 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 17.4 Устава размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование им для членов Товарищества.

В силу раздела 7 Устава высшим органом управления Товариществом является собрание /п. 7.1/, к компетенции которого относится: принятие решение о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов /п. 12/, установление размера пеней /п. 13/, а также определение размера платы вносимой гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке за пользование водой, электроэнергией, дорогами и другими объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования /п. 17/.

Как следует из исследованных материалов и не оспаривалось участниками процесса, оплата взносов и платежей производится садоводами с момента утверждения их размера общим собранием в срок до первого октября текущего сезона, в кассе СНТ «Красноярец-4» бухгалтеру /казначею/, что также подтверждается разделом 10 Устава СНТ «Красноярец-4» и разделом 2 Должностной инструкции бухгалтера.

Согласно записей в членской книжке садовода участка № 524, представленной суду истцом, ФИО11 в спорный период вносились оплаты 19.12.2015 г. /за 2014 год/ 2545 рублей и пени – 382 рубля, всего 2927 рублей; 17.08.2016 г. /за 2015 год/ 2792 рубля и пени 419 рублей, всего 3211 рублей. Внесение истцом данных сумм, также подтверждается исследованными судом ведомостями № 93 за декабрь 2015 года и № 56 за август 2016 года, соответственно.

С учетом установленных судом обстоятельств, вопреки доводам истца ФИО11, не имеется оснований считать, что внесенный ею 17.08.2016 г. платеж являлся оплатой за 2016 год, поскольку письменные документы свидетельствуют об обратном. 

Доказательств внесения платы за пользование имуществом за сезон 2017 года истцом суду не представлено, равно как и доказательств отказа в приеме платежей за пользование имуществом СНТ. 

Так из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО6, занимающей в СНТ «Красноярец-4» должность бухгалтера-кассира /казначея/, следует, что в СНТ она принимает оплату от садоводов членских, целевых взносов и иных платежей. ФИО11 по вопросу оплаты взносов, после последней оплаты произведенной в августе 2016 года, к ней не обращалась, в приеме платежей она ей не отказывала. 

При этом суд полагает, что избранный ФИО11 способ оплаты путем направления почтового перевода на имя ФИО1, по адресу последней, является ненадлежащим, поскольку он не регламентирован ни Уставом, ни Протоколом общего собрания. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ФИО2, истец по первоначальному иску доказательств в обоснование заявленных требований, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, не представила, в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд находит правильным отказать.

Разрешая встречные исковые требования СНТ «Красноярец-4», суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

11.06.2016 г. Протоколом общего собрания членов СНТ «Красноярец-4» установлен размер взноса за сезон 2016 г. в размере 340 рублей за сотку и определен размер пени за несвоевременную уплату взносов до 01.10.2016 г. в размере 15 % от суммы долга. 

Протоколом общего отчетно-выборного собрания членов садоводства СНТ «Красноярец-4» от 25.06.2017 г. утверждена плата за сезон 2017 г. в размере 340 рублей за сотку и определен размер пени за несвоевременную уплату взносов до 01.10.2017 г. в размере 15 % от суммы долга.

Размер оплаты за сезон 2018 г. утвержден Протоколом № 1 общего собрания членов СНТ «Красноярец-4» от 04.05.2019 г. в размере 470 рублей за сотку, пени в размере 15 % от суммы долга, за несвоевременную оплату в срок до 01.10.2018 г.

Суд, находя встречные требования о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом законными, не соглашается с представленным истцом по встречному иску расчетом, полагая, что расчет произведен неверно.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, отсутствие требований об оплате задолженности к сособственнику земельного участка ФИО5, размер задолженности ФИО2 следует производить из объема прав на принадлежащее имущество, т.е. ? доли.

Кроме того, Протоколом общего собрания членов садоводства СНТ «Красноярец-4» от 20.06.2015 г. была установлена плата за сезон 2015 г. в размере 310 рублей за сотку и определен размер пени за несвоевременную уплату взносов до 01.10.2015 г. в размере 15 % от суммы долга. С учетом утвержденного Протоколом от 20.06.2015 г. размера платы в 310 рублей за сотку, следует признать, что за 2015 год у ФИО11 образовалась переплата в размере 381 рубль 90 копеек /2792 рубля – 2545 рублей 10 копеек /310*8,21/, а также излишне уплачена сумма пени в размере 37 рублей 24 копейки /419 рублей – 2545*15%/.

Таким образом, задолженность ФИО2 по оплате за пользование общим имуществом за 2016 год составила 1013 рублей 80 копеек /340*8,21/2 – 381 рубль 90 копеек переплата/; за 2017 год – 1395 рублей 70 копеек /340*8,21/2/; за 2018 год – 1929 рублей 35 копеек /470*8,21/2/, а всего в размере 4338 рублей 85 копеек и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца по встречному иску СНТ «Красноярец-4». 

В связи с нарушением срока оплаты, который Решениями общего собрания принятых в спорный период и оформленных вышеуказанными Протоколами, установлен до 01.10 текущего года, ответчику ФИО2 подлежит начислению пени – 15 %, исходя из нижеследующего расчета:

за 2016 г. в размере 114 рублей 83 копейки /1013 рублей 80 копеек*15% - 37 рублей 24 копейки переплата/; за 2017 год в размере 209 рублей 35 копеек /1395 рублей 70 копеек*15%/; за 2018 год в размере 289 рублей 40 копеек /1929 рублей 35 копеек*15%/.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом размера заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании пени, объема принадлежащего ответчику ФИО11 права на земельный участок, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу СНТ «Красноярец-4» равен за 2016 год -114 рублей 83 копейки; за 2017 год - 107 рублей 49 копеек /214,98/2/, за 2018 год - 5 рублей 45 копеек /10,90/2/.

При этом доводы ФИО2 о незаконности Протокола № 1 общего собрания от 04 мая 2019 года, поскольку указанным собранием подтверждены итоги голосования по решениям, принятым на общем отчетном собрании членов СНТ от 01.07.2018 г., которые признаны решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.03.2019 г. недействительными, судом отклоняются.

Так при рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.03.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к председателю СНТ «Красноярец-4» ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания СНТ; по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к председателю СНТ «Красноярец-4» ФИО1, СНТ «Красноярец-4», удовлетворены требования истцов к СНТ «Красноярец-4» о признании недействительным решения общего собрания СНТ, признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Красноярец-4» от 01.07.2018 г., в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением от 03.06.2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Из представленной суду Выписки из протокола № 1 общего собрания СНТ «Красноярец-4» от 04.05.2019 г. следует, что на собрании присутствует 408 человек, принято ряд решений, в том числе п. 2.7, п. 2.8 об утверждении сметы на 2018-2019 г.г. и оплату за сотку 470 рублей, а также о начислении с 01.10.2018 г. пени в размере 15 %. Вопреки доводам ФИО2 о том, что собрание подтвердило итоги голосования от 01.07.2018 г., судом установлено, что вопросы фактически вновь были поставлены на голосование и приняты решения по п. 2.7 - единогласно, по п. 2.8 – большинством голосов. Протокол № 1 от 04.05.2019 г. не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем решения принятые подлежат исполнению.

На момент обращения СНТ «Красноярец-4» с иском к ФИО2 доказательств внесения в кассу СНТ «Красноярец-4» оплат за 2016, 2017, 2018 г.г. истцом ФИО11 суду не представлено. В связи с оплатой, произведенной истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела в размере 4045 рублей 52 копейки, в данной части требования встречного иска следует считать исполненными.

Рассматривая требования СНТ «Красноярец-4» к ФИО2 об обязании заключить договоры на вывоз ТКО с ООО «РостТех» и электроснабжения с сетевой организацией, а до момента заключения прямого договора электроснабжения с сетевой организацией вынести приборы учета потребления электроэнергии на границу принадлежащего ей земельного участка, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 15 ст. 8 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ в Уставе товарищества в обязательном порядке указываются: порядок взаимодействия с гражданами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно п. 17.1 Устава СТ «Красноярец-4» граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях договоров, заключенных в письменной форме в порядке, определенном собранием членов Товарищества. 

Данная редакция Устава соответствовала положению действующего до 01.01.2019 года Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 11.03.1998 года, предусматривающего в ст. 8 право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Проект Договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Красноярец-4» утвержден Решением общего собрания членов СНТ «Красноярец-4», принятого в форме Протокола от 11.06.2016 года /вопрос 6/. 

Указанный проект Договора не предусматривает обязанности граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке заключать самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, более того, такая обязанность возложена на Товарищество в п. 2.1.3 проекта Договора, равно как и не предусматривает обязанности расположения приборов учета индивидуального садовода на границе земельного участка. 

Доказательств тому, что ФИО2 препятствует в осуществлении проверки и контроля прибора учета суду не представлено, кроме того, указанный Договор между сторонами не подписан, с иском в суд о понуждении к его заключению СНТ «Красноярец-4» не обращалось. 

До момента заключения гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке прямых договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, СНТ вправе начислять и взимать плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а собственники земельного участка на территории СНТ «Красноярец-4», обязаны их нести, в том числе и расходы за содержание электрохозяйства и потери электроэнергии независимо от наличия заключенного с ними договора на пользование объектами инфраструктуры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные требования, без учета внесенных в Устав и проект Договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Красноярец-4» изменений, обязывающих граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке заключить договоры на вывоз ТКО с ООО «РостТех» и электроснабжения с сетевой организацией, а до момента заключения прямого договора электроснабжения с сетевой организацией вынести приборы учета потребления электроэнергии на границу принадлежащего земельного участка, заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных СНТ «Красноярец-4» судебных расходов, вызванных необходимостью участия представителя при рассмотрении гражданского дела инициированного ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела 22 августа 2018г. между СНТ «Красноярец-4» /Заказчик/ и ООО «Консул» /Исполнитель/ в лице директора ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: консультация, подготовка и подача документов, представление интересов в суде. По договору от 22.08.2018г. председатель СНТ «Краснояец-4» ФИО1 оплатила в тот же день ООО «Консул» 50000 рублей, из которых 20000 рублей – консультирование, подготовка отзыва на иск и встречного искового заявления, 30000 рублей – представление интересов в суде, за участие в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.08.2018 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными и подлежащими взысканию с истца-ответчика по встречному иску являются расходы на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу СНТ «Красноярец-4» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Красноярец-4» в лице председателя ФИО1 об обязании принять оплату, взыскании излишне уплаченных средств, отказать.

Встречные исковые требования СНТ «Красноярец - 4» к ФИО2 о взыскании задолженности, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Красноярец-4» сумму задолженности по оплате за пользование общим имуществом СНТ за период 2016-2018 г.г. в размере 4338 рублей 85 копеек, пени в размере 227 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 19966 /девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть/ рублей 62 копейки. 

Решение в части удовлетворения встречного иска считать исполненным на сумму 4045 рублей 52 копейки. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.С. Сакович