№2-2552/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 26 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусМодуль» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусМодуль», в котором просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от 21.04.2017 г. в размере 276 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 276 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф – 138 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вагонов-бытовок. По условиям договора ответчик обязался передать в собственность покупателя 2 вагона-бытовки, размером 6*2,4 м. в срок до 08.05.2017 г., а покупатель обязался принять товар и оплатить его. ФИО1 в течении трех дней после подписания договора внес предоплату по договору в сумме 276 000 руб. Однако, ответчиком товар до настоящего времени истцу не передан. На все устные обращения об уточнении времени поставки товара ответчик не реагирует. 18.06.2017 г. истцом была подана ответчику претензия с требованием возврата денежных средств и оплаты неустойки. В ответ на которую 27.06.2017 г. ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора, согласно которому продавец возвращает истцу денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору в размере 276 000 руб. и сумму компенсации в размере 10% (27 600 руб.) равными суммами в течении 8 месяцев (по 37 950 руб.). в денежную компенсацию ответчик включает все возможные финансовые претензии истца, в том числе по закону «О защите прав потребителей» моральный вред, убытки, а также иные финансовые претензии, вытекающие из договора. Однако истца данные условия не устроили, так как ФИО1 для приобретения товара был взят кредит, предложенной компенсации не достаточно для оплаты процентов по кредиту, кроме того, истцу необходимы денежные средства для обращения в другую организацию для покупки товара. До настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, направил в суд своего представителя Дрот К.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РусМодуль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Исходя из пункта 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21.04.2017 г. между ФИО1 и ООО «РусМодуль» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя вагон-бытовку в количестве 2 штук, размером 6х2,4 м., а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В силу п.2.1.1 договора продавец обязан передать в собственность покупателя товар до 08.05.2017 г. 

Согласно п.3.1,3.2,3.3 договора стоимость товара за 1 «вагон-бытовку» 197 100 руб., общая стоимость товара составляет 394 200 руб. Расчеты за товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу. Форма оплаты: 70 % предоплата, последующие 30 % оплачиваются по факту завершения работ. Сумма предоплаты составляет 276 000 руб.

ФИО1 24.04.2017 г. внес предоплату по договору купли-продажи в сумме 276 000 руб., что подтверждается квитанцией №71 от 24.04.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 2 вагонов-бытовок с условием передачи товара до 08.05.2017 г. 

18.06.2017 г. истцом была подана ответчику претензия с требованием возврата денежных средств и оплаты неустойки. В ответ на которую ответчик направил истцу соглашение от 27.06.2017 г. о расторжении договора, согласно которому продавец возвращает покупателю сумму предоплаты в размере 276 000 руб. и сумму денежной компенсации в размере 27 600 руб. равными суммами в течении 8 месяцев (по 37 950 руб.). Денежная компенсация включает в себя все возможные финансовые претензии покупателя (в том числе по закону «О защите прав потребителей», неустойка, штраф и т.д.), моральный вред, убытки, а также иные возможные финансовые претензии, вытекающие из договора купли-продажи. Однако ФИО1 с данными условиями не согласился. 

Доказательств исполнения продавцом заключенного между сторонами условий договора, либо возврата ФИО1 суммы предоплаты за товар не представлено.

Таким образом, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, истцом была уплачена сумма предоплаты за товар в полном объеме, но продавцом не были исполнены обязательства по передаче товара в срок, предусмотренный договором, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты зав товар по договору купли-продажи от 21.04.2017 г. в размере 276 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара. Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком не представлено, полученное ответчиком 18.06.2017 г. требование о возврате уплаченной за товар суммы предоплаты подлежало исполнению в течение 10 дней, однако до настоящего времени не исполнено. При таких данных, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, сумма неустойки за период 09.05.2017 г. по 19.04.2018 г. составляет 476 100 руб. (276 000 руб. х 0,5% х 345 дней просрочки за период). При этом с учетом вышеприведённых положений закона сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере суммы предварительной оплаты товара т.е. в сумме 276 000 руб.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причинённых ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб., подлежащим взысканию с ООО «РусМодуль» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 278 500 руб. (276 000 руб.+ 276 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%, которые подлежат вызсканию с ответсика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы истца ФИО1 представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности Дрот К.Н. 

В исковом заявлении ФИО1 указано, что на оплату услуг представителя им понесены расходы в сумме 50 000 руб., однако доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. не имеется. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на представление интересов Дрот К.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, заявление о возмещении расходов в сумме 1 500 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 9 020 руб. (8 720 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РусМодуль» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «РусМодуль» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства, оплаченные в счет предоплаты, в размере 276 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 276 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 278 500 руб. 

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «РусМодуль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 020 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Потылицын