судья Барашов А.Ф. материал № 22к-488/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Кукаеве Ч.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шаральдиновой Б.В. на постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2021 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Э. Ю.О., родившемуся ***, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 18 декабря 2021 года. 

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Э. Ю.О. и его защитника - адвоката Павловой К.Э. об отмене постановления и удовлетворении жалобы, мнение прокурора Дарбаковой К.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

18 октября 2021 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении Э. Ю.О. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

19 октября 2021 года в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ Э. Ю.О. был задержан. Допрошенный в качестве подозреваемого Э. Ю.О. вину не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

20 октября 2021 года Э.Ю.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого Э. Ю.О. вину не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

20 октября 2021 года старший следователь Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Калмыкия ФИО2 с согласия своего руководителя возбудил перед Приютненским районным судом Республики Калмыкия ходатайство об избрании в отношении Э. Ю.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2021 года в отношении обвиняемого Э. Ю.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шаральдинова Б.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом не дана оценка возможности избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не отражены материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства. Считает, что достоверных данных о том, что Э. Ю.О., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в суд не представлено. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение по стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, если имеются достаточные доказательства полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Суд на основании представленных и надлежащим образом исследованных материалов сделал правильный вывод о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Э. Ю.О. и необходимости применения к нему меры пресечения как одной из мер процессуального принуждения, поскольку в настоящее время он обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, и в отношении него установлена совокупность юридических фактов, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, суд первой инстанции сослался на то, что Э. Ю.О. обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, которые направлены против собственности и государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, и по своему характеру представляют повышенную общественную опасность, предварительное следствие находится на начальном этапе, по делу не установлены все обстоятельства инкриминируемых деяний, свидетелями по делу являются сотрудники МО МВД России «Приютненский», где ранее работал следователем Э. Ю.О., а поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, которые являются его коллегами и знакомыми, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Однако, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о том, что Э.Ю.О. оказывал давление на свидетелей, а также фактические и подтверждённые данные о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для избрания Э. Ю.О. меры пресечения, суд не привёл убедительных доводов о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Так, из материалов дела следует, что личность Э. Ю.О. установлена надлежащим образом, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является сотрудником полиции, проживает с родителями, не женат, положительно характеризуется по месту службы, на учётах в БУ РК «РПНД» и БУ РК «РНД» не состоит.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что Э. Ю.О., находясь на свободе, скроется, примет меры к оказанию давления на потерпевшего, свидетелей, воспрепятствует производству по делу, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания Э. Ю.О. под стражей, в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем не представлено.

Исходя из данных о личности Э. Ю.О., суд не привёл убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста, также предусматривающего ограничение свободы обвиняемого, не обеспечит надлежащее поведение Э. Ю.О. на данной стадии производства по делу, а также его явку в органы следствия и суд.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Э.Ю.О., фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний без учёта сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной и суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Э.Ю.О. меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере не дана оценка всем обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы.

На момент рассмотрения ходатайства следователя одним из веских аргументов, послуживших основанием для избрания в отношении Э.Ю.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлась тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, что с учётом характеризующих сведений о его личности, отсутствии реальных, конкретных данных, дающих основание полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, недостаточно для удовлетворения ходатайства следователя об избрании столь суровой меры пресечения. 

В соответствии со ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Э.Ю.О. такой меры пресечения как заключение под стражу не имелось, а потому соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, приходит к выводу о возможности избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства по адресу: ***, полагая, что эта мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства, будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд. 

При наличии таких данных обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Это постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э.Ю.О. следует отказать.

Согласно п. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Оснований для применения в отношении Э.Ю.О. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пп 3 – 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого Э.Ю.О. запреты, установленные уголовно - процессуальным законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Таким образом, время фактического содержания обвиняемого Э.Ю.О. под стражей должно засчитываться в срок домашнего ареста. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шаральдиновой Б.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э.Ю.О. отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Калмыкия ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э.Ю.О. отказать. 

Избрать в отношении Э.Ю.О. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 декабря 2021 года, по адресу: ***.

В срок домашнего ареста зачесть время фактического задержания и содержания под стражей.

На основании пп 3 – 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемого Э.Ю.О. следующие запреты:

- покидать и менять без письменного разрешения следователя и суда постоянное место жительства;

- общаться со свидетелями, потерпевшим, а также с иными лицами, за исключением близких родственников, круг которых определён федеральным законом, и защитников, представляющих его права и интересы в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу; 

- отправлять и получать почтово - телеграфные отправления; 

- использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно - спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитниками и следователем. О каждом таком общении Э.Ю.О. должен информировать контролирующий орган.

Контроль за исполнением и соблюдением Э.Ю.О. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на Федеральное казённое учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Разъяснить обвиняемому Э.Ю.О., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Э.Ю.О. из - под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Шаральдиновой Б.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Э.Г. Андреев