Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Митаева М.Е.,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

Указанным постановлением ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что фактическим видом деятельности является 47.79 торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, которая осуществляется путем заключения с физическими лицами договоров комиссии на реализацию товаров, бывших в употреблении. Документом, подтверждающим факт реализации, является товарный чек. Факт того, что денежные средства, предоставляемые авансом ИП ФИО2 по договорам комиссии своим клиентам, являются суммой займа, не был установлен и доказан, так как согласно типовой форме договора комиссии данные денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство индивидуального предпринимателя (комиссионера) по передаче клиенту (комитенту) исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату индивидуальному предпринимателю. Факт того, что ИП ФИО2 получал проценты от клиентов комиссионного магазина по договорам комиссии, также не был подтвержден и установлен. Доказательств, объективно подтверждающих осуществление ИП ФИО2 деятельности по предоставлению потребительских займов в денежной форме, материалы дела не содержат.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2 Защиту интересов ФИО2 осуществляет представитель по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 жалобу ФИО2 поддержал по изложенным в ней доводам. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава в действиях ФИО2 административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор Митаев М.Е., не согласившись с доводами жалобы ФИО2, пояснил, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, выразившиеся в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению займов в отсутствие соответствующего права.

Судья, выслушав представителя ФИО3, прокурора Митаева М.Е., исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе, с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ).

Такой порядок деятельности установлен Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ 196-ФЗ «О ломбардах», от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 2 Федерального закона 196-ФЗ, ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

По условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты (ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона 196-ФЗ).

Согласно материалам дела:

<

адрес>, на основании поручения прокуратуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 16.00 час., установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность под наименованием «Комиссионный магазин Победа», а также с вывеской «мы лучше, чем ломбард», заключает с гражданами договоры комиссии на последующую реализацию товара, бывшего в употреблении, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взаимным вознаграждением в размере 5%, 3%, 1% (в зависимости от уровня лояльности клиента) от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день, до истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Вышеуказанное подтверждается: - решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; копиями договоров комиссии. 

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО2 и его представителя ФИО3, считает их не состоятельными.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, он работает в комиссионном магазине «Победа» у индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании трудового договора. Комиссионный магазин выдает денежные средства под реализацию техники и ювелирных изделий.

В соответствии с п. 1.1 договоров комиссии, содержащихся в материалах административного дела, заключенных ИП ФИО1 с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, (комиссионер) обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализованного или бывшего в употреблении имущества (далее Товар) третьему лицу (покупателю).

Согласно п. 2.2 в случае досрочного расторжения договора по инициативе комитента, комитент обязан в соответствии со ст.1001 ГК РФ возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения (проведение диагностики, предпродажная подготовка, выкладка товара на витрине комиссионного магазина, размещение предложения о продаже товара в сети Интернет, проведение презентации товара потенциальным покупателям) денежные средства, после чего комиссионер возвращает товар комитенту.

Согласно п. 2.3 договоров комиссии, заключенного ИП ФИО15 с ФИО6, в случае, если в установленный в п. 2.1 «договора» срок, товар, переданный комитентом комиссионеру не реализован, комитентом не были приняты меры к пролонгации договора, то комитент обязан забрать товар, в случае, если товар продолжает находиться у комиссионера, он переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 календарных дней с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в размере 60 рублей в первый день хранения, а в последующем 3% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день, до истечения срока хранения. Аналогичные условия предусмотрены во всех других договорах комиссии.

В силу п. 2.4 указанных договоров, в случае, если в течении 10 календарных дней с момента окончания срока действия договора нереализованный товар не был получен комитентом, то такой товар считается невостребованным, а ответственность комиссионера перед комитентом за сохранность товара прекращается, комиссионер имеет право распорядиться таким товаром на свое усмотрение.

Согласно п. 4.2 указанных договоров, выплата денег комитенту за проданный товар производится в срок, установленный по соглашению сторон. Выплата производится после предъявления комитентом копии договора и паспорта, удостоверяющего личность. В счет будущих продаж комиссионер вправе передать авансом комитенту денежные средства, в данном случае предоставленные комитенту денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство комиссионера по передаче комитенту исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату комиссионеру.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

Судьей установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, заключая договоры комиссии на вышеуказанных условиях, фактически их не выполнял, поскольку денежные средства за переданное гражданами имущество, передавал им в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, а переданное гражданами имущество, выкупалось последними с выплатой ИП ФИО2 вознаграждения за его хранение, что противоречит условиям вышеуказанных договоров комиссии, предметом которых являлась реализация нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего гражданам на праве собственности.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора комиссии, предусматривающие комиссионное вознаграждение комиссионера за каждый день хранения товара до истечения срока хранения (п. 2.3), фактически устанавливают санкцию за несвоевременную реализацию магазином переданного ему товара, что противоречит смыслу комиссионных отношений, определенных ст. 992 ГК РФ.

Таким образом, из фактически выполняемых действий индивидуальным предпринимателем ФИО2 по передаче им денежных средств гражданам и реализации имущества следует, что им осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии. Поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым индивидуальный предприниматель ФИО2 не относится, его действия правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ, как осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.