Дело № 2-20/2019 Копия

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи – председателя суда Савинца В.Л., при секретаре Карельской Ю.А., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ***** 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО1 денежные средства в размере 37350 рублей 13 копеек, как излишне выплаченные последнему.

В обоснование данных требований представитель истца указала, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в составе денежного довольствия в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 % за период с 01 января 2015 года по 19 мая 2017 года с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера в сумме 37350 рублей 13 копеек, которые ФИО1 к выплате не полагались, так как последний не имел необходимого стажа для ее получения. Данная задолженность была выявлена после отражения в СПО «Алушта» в июне 2018 года должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ сведений об исключении ответчика из списков личного состава воинской части. Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на дату выплаты денежного довольствия не обладало информацией о точной за выслуге лет ответчика, то излишне выплаченные ФИО1 денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представители истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третьего лица на стороне истца – командира войсковой части ***** просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» признал полностью и ходатайствовал о приобщении к материалам дела чека о перечислении денежных средств в сумме 38676 рублей 71 копейку, в качестве добровольного удовлетворения исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Выслушав объяснение ФИО2, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Из выписки из приказа командующего Северным флотом № 66-ДД от 22.01.2018 г. следует, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, при этом, ему была установлена надбавка за выслугу лет в размере 20 %, поскольку общая продолжительность военной службы в календарном исчислении на 01.01.2018 г. составляла 10 лет 7 месяцев 12 дней.

Из расчётных листов и реестров на зачисление денежных средств, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», усматривается, что названный финансовый орган выплачивал ФИО1 денежное довольствие с учетом надбавки за выслугу лет в размере 20 % за период с 01 января 2015 года по 19 мая 2017 года с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера.

Вместе с тем, согласно выпискам из СПО «Алушта», общая продолжительность военной службы в календарном исчислении ФИО1 на 01.01.2015 г. составляла 7 лет 7 месяцев, а на 20.05.2017 г. - 10 лет, а должностными лицами Минобороны РФ сведения о стаже военной службы ответчика за указанные периоды были внесены в базу данных 01 июня 2018 года.

Согласно справке-расчету и расчетным листам ответчика, последнему не положена была к выплате надбавка в размере 20% за период с 01 января 2015 года по 19 мая 2017 года в сумме 46550 рублей 13 копеек, при этом, поскольку за период с марта по июнь 2018 года с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 9200 рублей, то сумма ко взысканию с ответчика составляет 37350 рублей 13 копеек. При этом 2 марта 2018 года ФИО1 в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было написано заявление с просьбой об удержании из его денежного довольствия излишне выплаченной надбавки за выслугу лет за период с января 2015 года по май 2017 года в общей сумме 46550 рублей 13 копеек.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 названного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из пп. «б,в» п. 40 названного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 15 процентов – при выслуге от 5 до 10 лет, 20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за период с 01 января 2015 года по 19 мая 2017 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО1 денежной суммы в размере 37350 рублей 13 копеек явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения сведений в СПО «Алушта» должностными лицами Министерства обороны РФ об исключении ответчика из списков личного состава воинской части.

Одновременно, суд, проверив расчет истца, находит его правильным и исходит из того, что ФИО1 надбавка за выслугу лет в размере 20 % с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера за период с 01 января 2015 года по 19 мая 2017 года к выплате не полагалась, а ответчик имел право на выплату данной надбавки в указанный период в размере 15 %.

Так как исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 37350 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей 13 копеек.

Реквизиты получателя денежных средств: УФК по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), лицевой счет 04731А64550, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу, БИК 044525000, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, поле 104 платежного поручения 18711302991010300130.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1321 (одна тысяча триста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Копия верна:

Судья – председатель суда В.Л. Савинец