12-68/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 года г. Строитель 

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Анисимов И.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 

<

дата>), заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3 (ордер 

<

номер> от 

<

дата>), инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1 на постановление от 15.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

14.08.2017 года на 9 км +900 м автодороги «Бутово-Завидовка-Подлесовка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Омега, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району от 15.08.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора, представитель ФИО6 – ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району от 15.08.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что по факту ДТП к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен ФИО2 Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о виновности ФИО2, который при совершении маневра обгона допустил столкновение с его автомобилем.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили постановление отменить, указывали, что автомобилем управлял не ФИО6, а его брат К.Р.Р. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

В постановлении инспектора ГИБДД не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: не установлен характер движения транспортных средств под управлением водителей ФИО6 и ФИО2, а также, какие маневры были совершены участниками ДТП. Отсутствуют в постановлении оценка и исследование доказательств по делу.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не приведены мотивы, по которым инспектор принял одни доказательства, положив их в основу решения, и отверг другие.

Кроме того, материалы дела содержат постановление от 15.08.2017 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 

Как следует из содержащихся в материалах дела объяснений ФИО6, при совершении маневра обгона ФИО2 допустил столкновение с автомобилем под его управлением.

ФИО2, П.Ю.А. в своих объяснениях указали, что К.Р.Р. догнал их, перегородил дорогу, пытался подрезать, в результате чего произошло ДТП. С места ДТП они скрылись, поскольку испугались конфликта с К.Р.Р. Дополнительно П.Ю.А. показала, что после столкновения автомобиль Опель остался на месте ДТП, а за ними погнался автомобиль Нива 

<

данные> цвета. 

Из объяснений К.Р.Р. следует, что он попросил своего брата ФИО6 перегнать принадлежащий ему автомобиль домой, поскольку сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя небольшой период времени брат вернулся и сообщил ему, что ВАЗ 21074 совершая маневр обгона, повредил его автомобиль и скрылся с места ДТП. 

Таким образом, объяснения, данные участниками и очевидцами ДТП, содержат взаимоисключающие версии его совершения.

Материалы дела не содержат объяснения водителя автомобиля Нива 

<

данные> цвета, который имеется на фотоснимках с места ДТП.

Инспектором ГИБДД оценка данным нарушениям не дана, обстоятельства и характер ДТП не установлены, его причины не исследованы, недостатки не восполнены.

Кроме того, в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 пояснили, что во время составления ими схемы ДТП присутствовали очевидцы произошедшего, которые сообщали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, однако указанные лица не были ими опрошены. 

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем принятое решение по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление от 15.08.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Анисимов И.И.