Дело №2-254/2020 

ИУД 64RS0019-01-2020-000279-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу (далее АО) «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что 29 декабря 2017 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство не позднее 30 декабря 2019 года (п. 5.1) передать истцу объект долевого строительства – квартиру общей площадью 41,0 кв.м в корпусе 9.2 многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по оплате договора в размере 3 819 717 руб. исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Объект в нарушение условий Договора по состоянию на 29 марта 2020 года так и не передан. 22 февраля 2020 года, после неоднократных телефонных переговоров, состоявшихся с сотрудником ответчика с целью записи на осмотр объекта долевого строительства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, начисленной за период с 31 декабря 2019 года по 22 февраля 2020 года в размере 85 943 руб. 63 коп., указанная претензия была получена ответчиком 27 февраля 2020 года, вместе с тем содержащиеся у претензии требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а сама претензия оставлена без ответа. Принимая во внимание продолжительность допущенной ответчиком по состоянию на 29 марта 2020 года просрочки в части исполнения своих обязательств, а также действующую ключевую ставку Банка России (6%), размер подлежащей уплате ответчиком неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 137 509 руб. 81 коп. (3 819 717 руб. х 6% х 1/150 х 90 дней). С учетом продолжительности неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, а также факта намеренного введения истца в заблуждение путем направления ему несоответствующих действительности уведомлений о готовности квартиры к передаче, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. Кроме этого истец понес почтовые расходы в размере 605 руб. 08 коп. (332 руб. 04 коп. + 273 руб. 04 коп.). В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 137 509 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 605 руб. 08 коп., штраф в размере 83 754 руб. 91 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «А101 Девелопмант» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в своем письменном отзыве на исковое заявление о том, что 29 февраля 2020 года квартира передана истцу. В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 819 717 руб., стоимость одного квадратного метра – 93 163 руб. 83 коп. В связи с изменением площади объекта долевого строительства стороны пересмотрели цену Договора, установив ее в размере 3 791 767 руб. 88 коп. (пункт 7 акта сверки взаиморасчетов от 29 февраля 2020 года). В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214, при нарушении срока передачи объекта долевого строительства неустойка определяется ключевой ставкой, действующей на день исполнения обязательства. Информационным письмом Банка России от 07 февраля 2020 года определено, что на период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года размер ключевой ставки составлял 6% годовых. С учетом изложенного по мнению ответчика, размер неустойки составляет 95 519 руб. 14 коп, которая должна исчисляться следующим образом: 3 791 767 руб. 88 коп. (цена договора) х 61 дней (с 31 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года) х 2х1/300 х 6%. Принимая во внимание, что при подписании передаточного акта истцом не предъявлялись ответчику претензий относительно исполнения обязательств по договору, исковое заявление и документы, приложенные к нему, не свидетельствуют об убытках истца, вызванных незначительным нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме этого в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, на что истец ссылается в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая ставки банковских вкладов, средневзвешенных ставок по кредитам, расчета по ст. 395 ГК РФ, а также незначительность периода просрочки, представитель ответчика указывает на чрезмерность неустойки. Учитывая, что уведомление о невозможности приемки объекта долевого строительства не относится к предмету настоящего иска, оснований для взыскания с ответчика 332 руб. 04 коп., оплаченных за пересылку данного документа, не имеется. В связи с изложенным ответчик просил снизить размер неустойки до 15 000 руб., штрафа до 2 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб. и отказать в удовлетворении остальных требований, а также принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, отсрочить исполнение решения до 01 января 2021 года. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между ФИО1 и АО «А101 Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство не позднее 30 декабря 2019 года (п. 5.1) передать истцу объект долевого строительства – квартиру общей площадью 41,0 кв.м в корпусе 9.2 многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес>. Стоимость объекта долевого строительства определена в сумме 3 819 717 рублей (л.д.12-32), которая была оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 32-36, 37, 38). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 29 февраля 2020 года к Договору №№ участия в долевом строительства от 29 декабря 2017 года, в связи с изменением площади объекта долевого строительства по соглашению сторон окончательная цена Договора составила 3 791 767 руб. 88 коп. (л.д. 62).

Как указал в исковом заявлении истец, на момент обращения с настоящим иском 29 марта 2020 года, ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства, период просрочки составил с 31 декабря 2019 года по 29 марта 2020 года, то есть 90 дней, а размер неустойки – 137 509 руб. 81 коп. (л.д. 11).

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства 29 февраля 2020 года, что подтверждается передаточным актом (л.д. 63-64) и не оспаривается истцом в судебном заседании. 

Таким образом, период просрочки передачи объекта по договору №№ участия в долевом строительства от 29 декабря 2017 года составил с 31 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года, то есть 61 день, а размер неустойки – 92 519 руб. 14 коп., исходя из стоимости квартиры 3 791 767 руб. 88 коп. и ставки рефинансирования 6% (действующей на день исполнения обязательства).

Суд, проверив представленный представителем ответчика расчет, соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора и отвечает требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. 

Ответчик просил уменьшить неустойку и штраф, ссылаясь на непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие претензий со стороны истца к ответчику при подписании передаточного акта от 29 февраля 2020 года относительно исполнения обязательств по Договору, на отсутствие доказательств со стороны истца об убытках, вызванных незначительным нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По данному делу неустойка за период с 31 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 июля 2016 года, то есть за 61 день, составляет 92 519 руб. 14 коп. 

Суд приходит к выводу о том, что в данном случает размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 20 000 руб. 

При этом суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «А101 Девелопмент» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права ФИО1 как потребителя, в результате чего причинены нравственные страдания, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком его прав.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф от взысканной суммы в размере 11 500 руб. ((20 000 руб. + 3 000 руб.) * 50%), который с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить до 5 000 руб.

Согласно п. 1 Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

При таких обстоятельствах исполнение решения в указанной выше части подлежит отсрочке. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для подтверждения понесенных почтовых расходов истцом представлены копии квитанции об оплате почтовых отправлений на сумму 332 руб. 04 коп. (л.д. 44), и на сумму 273 руб. 04 коп. (л.д. 48), однако оригиналы квитанций не представлены. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов. Кроме этого ссылка истца понесенные судебные расходы по направлению ответчику уведомления о невозможности приступить к принятию объекта является несостоятельной, поскольку указанные расходы не является обязательными по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положения Закона РФ № 2300-1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных требований исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 100 руб. (800 руб. (за требования имущественного характера, подлежащие оценке) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «А101 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Предоставить акционерному обществу «А101 Девелопмент» отсрочку исполнения решения до 01 января 2021 года. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «А101 Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева