Дело № 2-490/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 80 885 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов понесенных на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 424 рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) на 19 км. Автодороги Челябинск – Б. Харлуши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 80 885 рублей, при этом стоимость расходов по оплате услуг независимой экспертизы – 12 000 рублей. После произведенной оценки он обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, приложив копию экспертного заключения, однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд настоящим иском. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просили удовлетворить. Дополнительно, представитель пояснила, что в ДТП полностью усматривается вина ответчика. Сумма, указанная в исковом заявлении, подлежит взысканию с ответчика, так как гражданская ответственность его транспортного средства застрахована не была. 

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме, в возражениях ссылались на то, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют какие – либо нарушения ПДД, в действиях водителя ФИО1 имеются данные нарушения, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, пояснения эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так в судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что (дата) на 19 км. Автодороги Челябинск – Б. Харлуши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о ДТП от (дата), схемой места ДТП, объяснениями сторон, протокол об административном правонарушении от (дата).

В результате ДТП от (дата) автомобили марки Дэу Нексия, государственный регистрационный №, и марки Шевроле Нива, государственный регистрационный № получили механические повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный №, является ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО *** по полису серии *** №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.147 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от (дата) №, выполненному ООО *** рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 124 830 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 43 945 рублей, стоимость услуг эксперта – 12 000 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено указанное заключение с претензией о возмещении ущерба, что подтверждается чеком «Почта России».

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия о виновности в дорожно-транспортном происшествии, с учетом позиции сторон по заявленным требованиям, с целью установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО *** №, угол между продольными осями автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный № и Шевроле Нива, государственный регистрационный № при контактном взаимодействии составлял около 20-25 градусов. При этом автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный № располагался под углом около 5 градусов к осевой линии проезжей части, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный № располагался под углом около 25 -30 градусов к осевой линии проезжей части. Траектория движения обоих транспортных средств имели отклонение от осевой линии с отклонением налево.

С технической точки зрения, действия водителей в сложившейся дорожно – транспортной ситуации регламентировались следующими пунктами ПДД РФ: водителю автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный № следовало руководствоваться требованиями п.1.5 и 8.1. ПДДД РФ; водителю автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный № следовало руководствоваться требованиями п.1.5 и 10.1. ПДДД РФ

С технической точки зрения, учитывая имеющиеся материалы дела, не представляется возможным установить расположение автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный № относительно элементов дороги до столкновения между транспортными средствами.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 10 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО *** – ФИО10, согласно пояснениям которого, следует, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что следы торможения являются траекторией движения автомобилей. Эксперты установили, взаимное расположение ТС в момент столкновения, траекторию и момент отброса автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный №. Однако, по всем имеющимся данным, с технической точки зрения невозможно установить расположение автомобилей до возникновения аварийной ситуации. Для того, чтобы разобраться с обстоятельствами ДТП нужно обратиться к материалам дела ДТП, а именно объяснения ФИО9 и ФИО11. При исследовании объяснений водителей, установлен ряд противоречий. Каждый водитель указывает противоречивые показания не только с друг другом, они противоречат последующим объяснениям данных в судебных заседаниях. Исходя из чего, с отсутствием данных не представляется возможным установить, как двигались водители. ФИО11 заявляется, что ФИО9 двигался с обочины. Чтобы это подтвердить нужно выявить, что автомобиль двигалось с обочины. ФИО9 указывает, что включил подворотник за 50 метров, а в других объяснениях совершенно другое. В то же время, автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный № в процессе столкновения отклонился от первоначального движения и выехал на встречную полосу. Из этого следует что, эксперты не могут дать точное заключение согласно методикам, так как расположения транспортных средств в момент столкновения могло возникнуть, как в результате вины ФИО9, так и в результате ФИО11. Учитывая, что водитель ФИО11 сталкивался передней частью движения, то стоит руководствоваться п. 10.1 ПДД, учитывая что Леонов находился под определенным углом движения, то ему стоило руководствоваться п. 8.1, рекомендовано им обоим следовать п. 1.5 ПДД. В данном случае, с технической точки зрения вопрос о расположении транспортных средств, является не решаемым. Кроме того, эксперт пояснил, что столкновение в соответствии со схемой ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный №. Расположение ТС на проезжей части регламентируется ПДД. На стр. 12-13 мы рассматривали противоречия, где сказано, что расстояние между автомобилями указывается 2-3 метра, но как известно расстояние намного больше и мы ставим эти обстоятельства под сомнения. Маневр автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный № совершался с разворота полосы движения, а не с обочины. Показания ФИО9 согласуются, показаний не менял в судебном. Экспертом установлено, что в данном случае разворот делать разрешено в пределах полосы. 

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оно обоснованно, мотивированно, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Оценив объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их достоверности, с учетом схемы места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения, заключения судебного эксперта, выслушав доводы судебного эксперта, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО13 в столкновении автомобилей, определив их вину равной.

Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины каждого в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия судом признается равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Если оба участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно подробными и мотивированными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 80 885 рублей ***

Указанное экспертное заключения ООО *** в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не опровергнуто, поэтому представленное истцом заключения рассматриваются судом, как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства истца в результате ДТП (дата), а также с учетом степени вины каждого водителя 50%, учитывая, что сведений о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора гражданской ответственности владельцев транспортных не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, определенным заключениями ООО *** – 40 442 рубля 50 копеек ***

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от (дата), расходы на отправку телеграмм в размере 424 рублей 40 копеек, что подтверждается чеком от (дата), которые в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской ФИО14. в получении денежных средств в размере 8 000 рублей от (дата).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, объем удовлетворенных исковых требований, от первоначально заявленных, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в его пользу 2 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность выдана представителю на представление интересов ФИО1 по конкретному делу, которые подтверждаются справкой нотариуса ФИО12 от (дата).

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру в размере 2 627 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера *** с ФИО2, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 40 442 рубля 50 копеек, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля 40 копеек, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 313 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева