Мировой судья судебного участка Дело №12-76/2020

Пряжинского района Виссарионова М.В.

РЕШЕНИЕ

<

...> 24 сентября 2020 года

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 16 июля 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 16 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным постановлением, ссылаются на то, что сотрудники полиции не видели, как автомобиль передвигался по дороге. Указывает, что находилась в заглушенном автомобиле. Автомобилем управлял ФИО2, который спиртные напитки не употреблял. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснял, что не чувствовал запаха алкоголя от заявителя и указал, что автомобиль стоял в том же месте, что и ранее. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

Изложенную в жалобе позицию ФИО1 поддержала в судебном заседании.

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме. Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 12.04.2020 в 05 час. 40 мин. на 5 км. 300 м. автодороги «Подъезд к СНТ «Юманишки» в Пряжинском районе, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписей в которых заявитель отказалась, видеозаписью. Таким образом, в действиях ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.Довод жалобы о том, что свидетель не чувствовал запаха алкоголя от ФИО1, на обоснованность жалобы не влияет. Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеет значения, находился ли водитель транспортного средства в состоянии опьянения или нет, поскольку указанная норма устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нахождение его в таком состоянии.

Иные доводы жалобы в судебном заседании также подтверждения не нашли. Так, инспектор ДПС К. в судебном заседании мирового судьи 15 июня 2020 года пояснил, что являлся очевидцем разворота и движения автомобиля под управлением ФИО1 Аналогичные показания в данном судебном заседании даны полицейским-кинологом Б. Свидетель Н. в судебном заседании 16 июля 2020 года пояснил, что приехал на тракторе вытаскивать автомобиль ФИО1, первоначально автомобиль стоял в сторону автодороги «Кола», когда свидетель возвращался обратно – в сторону СНТ «Юманишки». 

С учетом указанных установленных в судебном заседании обстоятельств, в юридически значимый период ФИО1 являлась водителем транспортного средства и ей, при наличии к тому законных оснований, могло быть адресовано требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, имелось (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, в связи с чем обоснованность её привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает. Доводы о неправильном указании в протоколах времени совершения процессуальных действий являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, проверены путем допроса сотрудников полиции, вызванного в суд в для выяснения возникших вопросов в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения, жалоба не содержит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо ограничений в реализации прав привлекаемого к административной ответственности лица мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Прохоров