Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торопец 12 июля 2021 года 

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретарях Орловой Ю.В. и Васильевой Ю.Л.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката Григорьева Д.В.,

представителя ответчика администрации Торопецкого района Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 и администрации Торопецкого района Тверской области о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В исковом заявлении ИП ФИО3 ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2015 года ООО «Метапласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 17 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2016 года по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

23 мая 2019 года по результатам процедуры публичного предложения им были приобретены здание склада Федьково и здание свинарника Федьково, 1992 года постройки, расположенные по адресу 

<

адрес>, принадлежащее ОАО «Метапласт».

В процессе оформления права собственности на здание склада Федьково и здание свинарника Федьково, 1992 года постройки, расположенные по адресу 

<

адрес>, были установлены обстоятельства наложения вышеуказанных объектов недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15673 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит с 2017 года ФИО1.

Более того, как стало известно истцу, земельный участок с кадастровым номером № имел иные координаты до августа 2019 года, но впоследствии при проведении кадастровых работ от полностью был наложен на здание склада Федьково и здание свинарника Федьково, 1992 года постройки, расположенные по адресу 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом приняты измененные исковые требования ИП ФИО3, которые содержаться в следующем: признать акт согласования границ земельного участка недействительным, исключить сведения о границах земельного участка площадью 15 673 кв.м. с кадастровым номером №, с категорией земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием – для размещения промышленных объектов по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом в качестве соответчика привлечена администрация Торопецкого района Тверской области.

В судебное заседание 12 июля 2021 года истец ИП ФИО3 и его представитель ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО6, участвуя в судебном заседании 11 мая 2021 года, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Из письменных дополнений к иску представителя истца по доверенности ФИО6 следует, что поскольку к ФИО3 перешло право собственности за здание склада и здание свинарника, следовательно, к нему перешло и право собственности на спорный земельный участок, на котором они расположены. При составлении акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000019:335 от ДД.ММ.ГГГГ не учтены интересы собственника строений, что привело к нарушению п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ. Учитывая, что здание склада и здание свинарника стоят на кадастровом учете и имеются в натуре, полагает, что действия ответчиков носили умышленный характер, были направлены на нарушение прав истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, согласился с пояснениями своего представителя – адвоката Григорьева Д.В..

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Григорьев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что иск заявлен с целью злоупотребления процессуальными правами. В 2017 году ФИО1 купил земельный участок, зарегистрировал свое право. Координаты земельного участка истцом не оспариваются. Двух собственников на один и тот же объект не имеется. При покупке сооружений в 2019 году истец знал, что он покупает объекты (здания) без земельного участка. Данные требования невозможно удовлетворить без нарушения прав ФИО1.. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец не указал нормативное обоснование своих требований. Удовлетворение исковых требований не приведет к разрешению данного спора.

Представитель ответчика администрации Торопецкого района Тверской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в Федеральном законе № 221 «О кадастровой деятельности» разъяснен порядок согласования местоположения границ земельного участка, что и было проведено собственником ФИО1. ФИО7 инженером был подготовлен межевой план. Акт согласования является разделом межевого плана. ФИО7 инженером был выбран индивидуальный способ согласования границ. Акт согласования соответствует нормам закона и является разделом межевого плана. Кроме того, Акт согласования был проверен Росреестром вместе с межевым планом, нарушений выявлено не было. Требование по исключению границ не подлежат удовлетворению, администрация не является ответчиком по данному требованию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился. 

В письменных пояснениях по делу представитель Управления Росреестра по Тверской области ФИО8, действующий на основании доверенности, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 Закона о кадастре N 221-ФЗ уточненные границы подлежат в установленном Законом о кадастровой деятельности порядке обязательному согласованию со всеми заинтересованными лицами. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого (смежного) земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе предоставлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст.22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план требуется для постановки на кадастровый учет, а также требуется копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частями 1 и 2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 2 сентября 2015 года ОАО «Метапласт», 172840, 

<

...> дл.120 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2016 года конкурсным управляющим ООО «Метапласт» утвержден ФИО5.

На основании Протокола № 4-1 от 26 сентября 2017 года о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ОАО «Метапласт» 4 октября 2017 года конкурсный управляющий ООО «Метапласт» ФИО5 продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 673 кв.м. для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 4 октября 2017 года.

На основании договора купли-продажи от 13 июля 2019 года конкурсный управляющий ООО «Метапласт» ФИО5 продал ИП ФИО3 здание склада сухих кормов с кадастровым номером 69№ и здание свинарника с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Из выписок из ЕГРН по состоянию на 26 апреля 2021 года следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован за ФИО1; здание с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы за ФИО3.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на земельном участке с кадастровым номером № на момент совершения сделки купли-продажи находились здание склада сухих кормов с кадастровым номером № и здание свинарника с кадастровым номером №.

Исковых требований о признании сделки по приобретению ответчиком ФИО1 земельного участка недействительной, ИП ФИО3 заявлено не было. 

11 июля 2019 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7 инженером ФИО9. в результате проведения кадастровых работ подготовлен межевой план, который содержит акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными собственниками от 10 июля 2019 года, границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, согласованы с администрацией Торопецкого района Тверской области, интересы которой представляла ФИО2 на основании доверенности.

ИП ФИО3 к лицам, обладающим смежным земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды не относился, следовательно, согласование с ним не проводилось.

Управлением Росреестра по Тверской области при осуществлении кадастрового учета каких-либо нарушений выявлено не было.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, это не означает полную свободу истца выбирать любой способ защиты по своему усмотрению. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру возникшего спорного правоотношения и обеспечить восстановление нарушенного права. 

Истец должен обосновать, каким образом обращение в суд с заявленными требованиями будет способствовать восстановлению нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сущность реестрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а реестровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Требования истца о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права.

Сам по себе акт согласования входит в состав межевого плана, т.е. является лишь технической документацией, правового значения при рассмотрении данного спора, не имеет.

Возможность исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с сохранением на него права собственности без установления новых границ действующим законодательством не предусмотрена. В противном случае, на реестровом учете будут находиться объекты недвижимого имущества без указания их обязательных характеристик, позволяющих идентифицировать земельные участки как индивидуально определенную вещь.

Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка, принадлежащего истцу, не может быть признано допустимым способом устранения нарушенного права, поскольку имеющийся между сторонами спор останется не разрешенным.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 и администрации Торопецкого района Тверской области о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, исключении сведений о границах земельного участка площадью 15 673 кв.м. с кадастровым номером №, с категорией земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием – для размещения промышленных объектов по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 из Единого государственного реестра недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий И.В. Крон

1версия для печати